Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Володина Романа Игоревича к акционерному обществу «Руссо Транс» о взыскании заработной платы,

установил:

Володин Р.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Руссо Транс» о взыскании заработной платы.

Исковые требования обоснованы тем, что с 02.10.2018 истец работает в АО «Руссо Транс» в должности водителя. Размер заработной платы ежемесячно составлял 33000 руб. 24.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, передвигавшегося на автомобиле ответчика при исполнении своих должностных обязанностей. После указанной даты до конца декабря 2020 г. заработная плата не выплачивалась. Поскольку законных оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 198000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 14898 руб. по состоянию на 22.06.2021, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, дополнив его требованиями о признании незаконными приказа АО «Руссо Транс» от 25.06.2020 «Об оформлении простоя по вине работника», от 25.12.2020 «Об отзыве из простоя работника», акта от 25.06.2020 «Об отказе работника ознакомиться с приказом», а также просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Потапов И.И. поддержал исковые требования по изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представив письменные возражения на иск.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Материалами дела установлено, что 02.10.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Володин Р.И. принят на работу в должности водителя автотранспортного отдела.

Первоначально истцу установлен ежемесячный оклад в сумме 33000 руб.

В дальнейшем дополнительными соглашениями была изменена система оплаты труда на повременную. В спорный период действовала ставка рабочего времени – 260 руб. в час.

Вместе с тем, по материалам дела установлено и сторонами не оспорено, что с 25.06.2020 и до конца года Володину Р.И. заработная плата не выплачивалась.

Причиной уклонения работодателя от выплаты заработной платы послужило оформление работодателем приказа о простое по вине работника.

Ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) под простоем определяет временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Конкретных случаев необходимости объявления простоя законом не предусматривается, в связи с чем простой объявляется работодателем по причинам невозможности работы по вышеизложенным причинам.

При этом, работодатель не ограничен в праве объявления простоя как по всему предприятию, так и в отношении структурных подразделений, отдельных групп или конкретных работников при условии временной невозможности продолжения ими своих трудовых обязанностей по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно приказу от 25.06.2020 в связи с ДТП, произошедшем 24.06.2020 с участием Володина Р.И., а также изъятием сотрудниками полиции транспортного средства, закрепленного за Володиным Р.И., - автомобиля MAN регистрационный знак (номер обезличен) время с 25.06.2020 до окончания удержания автомобиля, простоем.

С указанным приказом истец отказался знакомиться, что зафиксировано актом от 25.06.2020.

Приказом от 25.12.2020 в связи с высвобождением другого автомобиля Володин Р.И. отозван из простоя с закреплением за ним иного транспортного средства.

Приведенные приказы и акт подписаны главным бухгалтером АО «Руссо-Транс» ФИО5 по доверенности, акт подписан механиком ФИО6, начальником автотранспортного отдела ФИО7, водителями ФИО8, ФИО9

Оспаривая данные документы, представитель истца полагал, что полномочия по подписанию приказов не могут передаваться другим лицам на основании доверенности, а акт не мог быть составлен 25.06.2020, поскольку в указанную дату Володин Р.И. находился в г. Киржач Владимирской области.

Суд с данными доводами не соглашается, поскольку ст. 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом запрета на передачу полномочий по оформлению кадровых документов ни положения ГК РФ, ни ТК РФ не содержат.

В материалы дела представлена доверенность от 30.12.2019, в соответствии с которым генеральный директор АО «Руссо Транс» уполномочил главного бухгалтера общества ФИО5 на подписание трудовых договоров и сопутствующих к ним документов.

Таким образом, с процессуальной точки зрения факт подписания приказов главным бухгалтером ответчика по доверенности о незаконности данных приказов не свидетельствует.

В свою очередь утверждение истца о том, что истец не мог отказаться от ознакомления с приказом о простое в силу нахождения в другом регионе, суд не принимает, поскольку оно не подтверждено, и опровергается собственноручным объяснением Володина Р.И., данным на имя генерального директора АО «Руссо Транс»

Кроме того, само по себе наличие или отсутствие акта в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку представитель истца подтвердил, что с 25.06.2020 до 31.12.2020 истец не работал.

Суд также полагает, что у работодателя имелись основания для оформления простоя в отношении Володина Р.И.

Так, приказом от 20.12.2019 автопарк АО «Руссо Транс» распределен между сотрудниками, за каждым работником закреплен отдельный автомобиль. В частности, за Володиным Р.И. был закреплен автомобиль с регистрационным знаком (номер обезличен)

Согласно сообщению Отделения МВД России по Киржачскому району Владимирской области от 01.02.2021 автомобиль с названным регистрационным знаком и полуприцепом был изъят в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту наезда автомобилем MAN регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Володина Р.И., на пешехода. Указанный автомобиль находился на территории д. Аленино Киржачского района Владимирской области с 24.06.2020 по 01.02.2021.

Следовательно, указанный автомобиль не мог использоваться в деятельности АО «Руссо Транс» по организационным причинам, ввиду чего истец фактически лишился возможности продолжения работы в соответствии с условиями трудового договора.

В материалы дела представлены соответствующие сведения и документы, подтверждающие невозможность предоставления в спорном периоде истцу иного автомобиля, на основании чего сам факт простоя является обоснованным.

Однако, суд не соглашается с утверждением ответчика о том, что простой имел место по вине работника.

Так, согласно тексту приказа о простое и пояснениям ответчика, работодатель посчитал, что ДТП произошло по вине Володина Р.И., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего наезд на пешехода, в результате чего органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело и изъят автомобиль.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что на момент издания приказа о простое работодатель не располагал какими-либо документами о наличии в действиях истца вины в ДТП.

Ч. 1 ст. 14 УПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ невиновность лица презюмируется до тех пор, когда она будет установлена вступившим в законную силу приговором (постановлением) суда.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что уголовное дело в отношении Володина Р.И. на момент разрешения настоящего спора не рассмотрено, приговор в отношении истца не состоялся.

Данные сведения соответствуют общедоступной информации, размещенной на сайте Киржачского районного суда Владимирской области, и стороной ответчика не оспорены.

Иных документов, подтверждающих вину Володина Р.И. в невозможности использования автомобиля, у работодателя не имелось, ввиду чего у него отсутствовали основания для объявления простоя по вине работника.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежит считать, что простой оформлен по инициативе работодателя.

Ч. 1 ст. 157 ТК РФ определено, что время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В спорный период истцу установлена повременная система оплаты труда, с тарифной ставкой 260 руб. в час.

Соответственно при объявлении простоя почасовая расчетная ставка (2/3) составит 173,33 руб.

Условиями трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, что дает снования принимать в расчете суммы заработка 8-часовой рабочий день, сумма оплаты которого исходя из приведенной ставки составит 1386,56 руб.

При определении периода рабочего времени, за который подлежит оплата, суд учитывает пояснения представителя истца, указавшего, что истец работал по графику 15 через 15 дней, что в целом признается соответствующим условиям трудового договора, в котором указано, что режим работы определяется индивидуальными месячными графиками, а также табелям учета рабочего времени за предшествующие периоды.

Таким образом, за июнь 2020 г. к оплате принимается 4 рабочих дня (4?1386,56=5546,56 руб.), за июль-декабрь 2020 г. по 15 рабочих дней (15?1386 руб.= 20798,40 руб. ? 6 месяцев = 124790,40 руб.), и размер невыплаченной истцу заработной платы устанавливается в сумме 130336,96 руб. (5546,56 руб. + 124790,40 руб.).

Утверждение истца о том, что при расчете следует учитывать ставку в сумме 33000 руб., суд признает ошибочным, поскольку она не соответствует условиям трудового договора.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что полагающиеся истцу выплаты ответчиком своевременно не произведены, суд считает необходимым взыскать с него проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 06.07.2020 (дата, следующая за днем выплаты заработной платы по трудовому договору) по 18.11.2021 (дата рассмотрения дела) в сумме 18125,87 руб.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в невыплате работнику причитающейся заработной платы, являющейся для истца единственным источником дохода, и иных выплат при увольнении, последнему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., находя компенсацию в данной сумме соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Володина Романа Игоревича к акционерному обществу «Руссо Транс» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ акционерного общества «Руссо Транс» от 25.06.2020 в части указания на оформление простоя по вине работника.

Взыскать с акционерного общества «Руссо Транс» в пользу Володина Романа Игоревича заработную плату в сумме 130336,96 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 114898,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2021.

Судья В.В. Каверин