Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Задесенца Вячеслава Александровича к индивидуальному предпринимателю Сысоевой Марине Леонидовне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Задесенец В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сысоевой М.Л. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в конце августа 2020 года истец по объявлению устроился на работу в компанию «Орелпремиумфуд» и с (дата обезличена) приступил к работе в должности работника склада. Работа осуществлялась по шестидневной рабочей неделе. В должностные обязанности истца входила разгрузка и погрузка транспортных средств на складе, комплектование заказов, в том числе сборка заказа по накладным. Заработная плата была установлена в размере 35 000 руб. и выплачивалась наличным способом.

Ссылался, что за период работы вся документация по погрузке и отгрузке товара оформлялась от имени трех индивидуальных предпринимателей (далее ИП) – Сысоевой М.Л., Сысоева А.А. и Липкина А.Е., фактически руководивших деятельностью компании «Орелпремиумфуд».

(дата обезличена) после окончания работы одним из руководителей компании Липкиным А.Е. было сообщено истцу в телефонном звонке о его увольнении с требованием возвратить ключи от складского помещения. После выходных дней (дата обезличена) истец пришел на рабочее место с целью выяснить причину увольнения, однако в этом ему было отказано, поскольку взамен истца к работе приступил другой работник. На просьбу выдать копию приказа об увольнении и трудовую книжку, истцу также было отказано с указанием на то, что компании «Орелпремиумфуд» не существует.

Таким образом, трудовые отношения в установленном законом порядке с истцом оформлены не были, трудовой договор не заключался, о причине увольнения сообщено не было. Также истцу не была выплачена заработная плата за январь 2022 года.

С учетом уточнения требований, Задесенец В.А. окончательно просил суд установить факт наличия трудовых отношений с ИП Сысоевой М.Л. в должности кладовщика с (дата обезличена); обязать ИП Сысоеву М.Л. оформить трудовой договор с истцом и внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу на должность кладовщика с (дата обезличена); признать незаконным увольнение истца и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ИП Сысоевой М.Л. задолженность по заработной плате за январь 2022 года в размере 30 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 90 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по день восстановления на работе в размере 1458,71 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Орловской области.

В судебном заседании истец Задесенец В.А. и его представители Задесенец Н.А. и Подымаев И.Л. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В дополнение истец Задесенец В.А. в судебном заседании пояснил, что о компании «Орелпремиумфуд» ему стало известно из социальных сетей. Непосредственно на работу в августе 2020 года его принимала ИП Сысоева М.Л. на должность кладовщика. Рабочее место истца находилось в складском помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен). В его должностные обязанности входило комплектование заказов, в том числе сборка заказа по накладным, передаваемым операторами, разгрузка и погрузка транспортных средств на складе. Работа осуществлялась по шестидневной рабочей неделе с ненормированным рабочим днем и плавающим выходным днем. За период работы отпуск истцу предоставлялся один раз летом 2021 года на 14 дней. Заработная плата истцу выплачивалась ИП Сысоевой М.Л. в наличной форме один раз в месяц, также в декабре 2021 года была выплачена премия в размере 15 000 руб. Отмечал, что среди товарных накладных на отгрузку товара помимо ИП Сысоевой М.Л. встречались и накладные от имени Сысоева А.А. и Липкина А.Е., однако каким-образом между тремя индивидуальными предпринимателями распределялась торговая нагрузка истцу не известно. Ведением социальных сетей по наименованием «Орелпремиумфуд» осуществлялось непосредственно ИП Сысоевой М.Л. Также в компании имелся общий чат, в котором велась переписка и обсуждение рабочих вопросов, давались соответствующие поручения. Отмечал, что помимо работы на складе его могли привлекать к разгрузке и погрузке транспортных средств, в том числе и в ночное время. Замечаний по работе к нему не имелось. Указывал. Что последним рабочим днем являлось (дата обезличена). В этот период Сысоева М.Л. с супругом Сысоевым А.А. уехала отдыхать за границу и за руководителя остался Липкин А.Е. После частичной разгрузки товара ему позвонил Липкин А.Е. и попросил вернуть ключи от склада. В понедельник (дата обезличена) истец пришел на работу, однако вместо него работал новый сотрудник. По какой причине он был уволен, истцу сообщено не было и за январь 2022 года заработную плату ему не выплатили. При этом Липкин А.Е. истцу пояснил, что решение о его увольнении принято единогласно. За период работы также имелись случаи инвентаризационных проверок на складе, истец расписывался в инвентаризационных описях.

Ответчик ИП Сысоева М.Л. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ответчика ИП Сысоевой М.Л. – Мальцев Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. В дополнение указал, что Задесенец В.А. не работал у ответчика ИП Сысоевой М.Л., факт допуска истца к рабочему месту в качестве кладовщика ничем не подтвержден, истец заявление о приеме на работу к ответчику не писал, трудовую книжку не передавал, кадровых решений в отношении него не принималось. Утверждал, что Задесенец В.А. периодически привлекался ИП Липкиным А.Е. к оказанию услуг в качестве грузчика по разгрузке-погрузке транспортных средств. Отмечал, что у ИП Сысоевой М.Л. складские помещения отсутствуют, штатными расписаниями должность кладовщика не предусмотрена. Компания с наименованием «Орелпремиумфуд» не существует, фактически данное название использовалось как незарегистрированный товарный знак. Все три индивидуальных предпринимателя – Сысоева М.Л., Сысоев А.А. и Липкин А.Е. осуществляют свою предпринимательскую деятельность самостоятельно, Сысоева М.Л. закупает товара у Липкина А.Е. и осуществляет его продажу частным клиентам, тогда как Липкин А.Е. работает с оптовыми покупателями. Группа «Ресторан#Сервис» была создана для взаимодействия сотрудников трех индивидуальных предпринимателей. Указывал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих установление заработной платы в размере 35 или 30 тысяч рублей в месяц. Приводил доводы о том, что ИП Сысоева М.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ИП Липкин А.Е. в судебном заседании считал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что Задесенец В.А. периодически привлекался им к оказанию услуг в качестве грузчика по разгрузке-погрузке транспортных средств с оплатой 500 руб. за смену. При этом на работу истец не принимался и трудовые отношения с ним оформлялись. Указывал, что его предпринимательская деятельность с ИП Сысоевой М.Л. не связана.

Третье лицо ИП Сысоев А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Орловской области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, считавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда (дата обезличена) принята Рекомендация (номер обезличен) «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения, в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация (номер обезличен) о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений в первую очередь должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Задесенец В.А. работал у индивидуального предпринимателя Сысоевой М.Л. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности кладовщика.

Однако трудовой договор с Задесенцем В.А. не был оформлен надлежащим образом, при этом работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, что в силу ст. 16 ТК РФ является основанием возникновения трудовых отношений, приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика и третьего лица относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении Задесенцем В.А. и ИП Сысоевой М.А. работы по должности кладовщика; был ли допущен истец к выполнению этой работы ответчиком; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Из пояснений истца Задесенца В.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на работу кладовщиком его принимала ИП Сысоева М.Л., его рабочее место находилось в складском помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен). В должностные обязанности истца входило комплектование заказов свежемороженых морепродуктов, рыбы, риса и прочей пищевой продукции, в том числе сборка заказа по накладным, передаваемым операторами, разгрузка и погрузка транспортных средств на складе. Работа осуществлялась по шестидневной рабочей неделе с ненормированным рабочим днем и плавающим выходным днем. Заработная плата истцу выплачивалась ИП Сысоевой М.Л. в размере 35 000 руб. в наличной форме один раз в месяц, также в декабре 2021 года была выплачена премия в размере 15 000 руб. Отпуск предоставлялся истцу летом 2021 году на 14 дней.

В дальнейшем сторона истца требования в части размера заработной платы уточнила, указав, что представленной перепиской сторон подтверждается установление Задесенцу В.А. заработной платы в размере 30 000 руб.

Установлено, что ответчик Сысоева М.Л. с (дата обезличена) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП (номер обезличен)). К основным видам ее экономической деятельности среди прочего относятся торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (46.38.1), торговля оптовая мясом и мясными продуктами (46.32), торговля оптовая прочими пищевыми продуктами (46.38.2).

Третьи лица Сысоев А.А. и ФИО8 также зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с (дата обезличена) и (дата обезличена), соответственно. Основными видами их экономической деятельности поименованы торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (46.38.1), торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (46.38).

По объяснениям представителя ответчика установлено, что Сысоева М.Л. и Сысоев А.А. состоят в зарегистрированном браке.

Согласно представленному стороной истца скриншоту сайта в сети Интернет orelpremiumfood.ru компания с наименованием ORELPREMIUMFOOD, располагается по адресу: (адрес обезличен), 2 этаж. В описании на скриншоте указано, что компания является поставщиком продуктов премиум класса (номер обезличен), а также указан график работы: понедельник - пятница с 9 до 14 часов, суббота с 9 до 12 часов, воскресенье - выходной день.

Из представленной в материалы дела переписки посредством мессенджера WhatsApp в группе «РЕСТОРАН#СЕРВИС» усматривается, что данная группа была создана (дата обезличена) Сысоевой М.Л. и в состав ее участников включались работники трех индивидуальных предпринимателей – Сысоевой М.Л., Сысоева А.А. и Липкина А.Е. для обсуждения вопросов, возникающих в ходе осуществления их деятельности, что стороной ответчика и третьим лицом Липкиным А.Е. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Подлинность данной переписки сторонами не оспаривалась, в связи с чем она принята судом в качестве доказательства по делу.

Из данной переписки усматривается, что истец Задесенец В.А. был добавлен Сысоевой М.Л. в состав ее участников (дата обезличена) и исключен из нее (дата обезличена).

Анализируя содержание данной переписки, суд приходит к выводу о том, что участниками группы «РЕСТОРАН#СЕРВИС», среди которых были Сысоева М.Л., Сысоев А.А., Липкин А.Е., истец Задесенец В.А. (под именем Earl Simmons), в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) велось постоянное обсуждение вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности по торговле пищевыми продуктами, рыбой и морепродуктами, непосредственно ответчиком Сысоевой М.Л. давались указания, в том числе и Задесенцу В.А. на отгрузку товара, отмечались возникающие недостатки в работе и предлагались способы их устранения, контролировалось выполнение работ, а также участниками велось обсуждение способов времяпрепровождения в свободное от работы время и на праздничные даты.

При этом истец Задесенец В.А. в период с момента принятия в группу и до удаления из нее (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) постоянно участвовал в обсуждении всех моментов, возникающих в рабочей деятельности.

Также в материалы дела стороной истца представлены многочисленные товарные накладные, в которых в качестве поставщика указана именно ИП Сысоева М.Л.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что на протяжении 2021 года неоднократно встречали истца Задесенца В.А. в компании «Орелпремиумфуд», расположенной на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где на складе продукции Задесенец В.А. формировал к выдаче заказанную пищевую продукцию, рыбу и морепродукты, сообщал по телефону вес продукции для формирования накладной, по которой оплата производилась в другом офисном помещении. Указали, что в товарных накладных на приобретаемую ими продукцию в качестве продавца была указана ИП Сысоева М.Л., представив суду соответствующие накладные.

Суд принимает указанные пояснения свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, при этом данные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела.

В этой связи, суд находит указанные доказательства последовательными, ясными, логичными, конкретными, согласующимися между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу принимаемого решения.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах, а также об отсутствии задолженности по заработной плате. Ответчиком доказательств в опровержение позиции истца представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Задесенец В.А. был допущен именно Сысоевой М.Л. к выполнению работы в должности кладовщика, поскольку достоверных доказательств того, что им оказывались услуги по заключенному договору возмездного оказания услуг со стороны ответчика и третьего лица Липкина А.Е. не представлено.

Исходя из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 рабочее место истца находилось на складе компании «Орелпремиумфуд», приобретаемая продукция отпускалась им по накладным от имени ИП Сысоевой М.Л.

Таким образом, судом установлено, что истцу было установлено рабочее место на складе по адресу: (адрес обезличен), а также вменены конкретные должностные обязанности.

Как указывалось выше, первоначально обращаясь в суд с настоящими требованиями и давая объяснения в судебном заседании, истцом Задесенцем В.А. указывалось, что заработная плата ему была установлена в размере 35 000 руб. Однако в ходе судебного разбирательства представители истца требования в данной части уточнили, указав, что перепиской сторон подтверждается установление заработной платы в размере 30 000 руб., тогда как доказательства установления заработной платы в большем размере отсутствуют.

Из представленной в материалы дела электронной переписки между Задесенцем В.А. и Сысоевым А.А., достоверность которой не оспорена, усматривается, что (дата обезличена) истцу в ответ на вопрос о размере премии Сысоевым А.А. было сообщено, что премия в размере 15 000 руб. составляет половину от размера заработной платы.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суд считает установленным, что заработная плата была установлена истцу в размере 30 000 руб. в месяц (15 000 руб. * 2).

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлялось, что Задесенец В.А. периодически оказывал ИП Липкину А.Е. услуги по разгрузке-погрузке продукции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, что работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, что заработная плата ему не начислялась, что на него не распространялись правила внутреннего трудового распорядка, что в данном случае как ответчиком, так и третьим лицом сделано не было.

В нарушение требований статьей 12 и 56 ГПК РФ надлежащих доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг суду не представлено.

Показания допрошенного по ходатайству стороны ответчика свидетеля ФИО11, работающего у ИП Липкина А.Е. в должности кладовщика, не опровергают доводы истца, а напротив в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждают фактическое допущение Задесенца В.А. к работе на складе и систематическое выполнение им определенных должностных обязанностей.

Доказательств того, что истец устанавливал границы рабочего дня произвольно и самостоятельно не имеется.

Позиция стороны ответчика о том, что в штатном расписании ИП Сысоевой М.Л. не имеется должности «кладовщик» не может служить основанием для отказа в установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Само по себе отсутствие трудового соглашения уже исключает наличие сведений об истце в штатном расписании.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не представил убедительных доказательств в подтверждение факта трудовых отношений, суд отклоняет, поскольку в трудовом споре именно работодатель выступает сильной стороной и должен представить такие доказательства, которые, безусловно свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений.

Вместе с тем, таких доказательств не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что три индивидуальных предпринимателя – Сысоева М.Л., Сысоев А.А. и Липкин А.Е. осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность и у каждого имеются свои работники, доводов истца о фактическом допущении именно ИП Сысоевой М.Л. к работе не опровергают.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у Сысоевой М.Л. складских помещений установленные по делу обстоятельства также не опровергают.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Задесенец В.А. был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей кладовщика, ему выплачивалась заработная плата, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и выполнял трудовые функции в интересах и под контролем ответчика ИП Сысоевой М.Л.

Из приведенных выше положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Также суд учитывает, что заявление о приеме на работу, приказы о приеме на работу, трудовой договор, трудовая книжка, хотя и поименованы в законе в качестве кадровых документов, сопровождающих оформление трудовых отношений, вместе с тем являются формализованным способом закрепления трудовых отношений, который, как правило, должен обеспечиваться именно работодателем. Перечисленные документы не являются единственными средствами доказывания, подтверждающими возникновение между сторонами трудовых отношений. При установлении факта трудовых отношений следует исходить из сущности сложившихся отношений, а не из их формализованного закрепления.

Учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Задесенец В.А. приступил к работе с (дата обезличена), суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между Задесенцем В.А. и ИП Сысоевой М.Л. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности кладовщика.

Поскольку установлен факт трудовых отношений между сторонами и ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за январь 2022 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 30 000 руб. (без учета НДФЛ).

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Судом установлено, что сведения о принятии истца на работу работодателем в трудовую книжку не вносились.

Поскольку обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, суд полагает обоснованным требование истца об обязании ответчика оформить трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Задесенца В.А. с (дата обезличена) в должности кладовщика.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. ч. 1 и 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что фактически прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком произошло (дата обезличена).

При этом стороной ответчика не представлено доказательств о наличии оснований для увольнения истца, доказательств соблюдения порядка увольнения (затребование письменных объяснений и других условий).

Из пояснений Задесенца В.А. следует, что ему фактически было запрещено работать без предупреждения, без оплаты фактически отработанного времени (за январь 2022 г.) и предложено вернуть ключи от складского помещения, при этом ответчик Сысоева М.Л. о причине увольнения ему не сообщила, исключив из участников группы сотрудников в мессенджере.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения Задесенца В.А. незаконным и восстановлении на работе с (дата обезличена).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу абзаца 1, 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

В связи с установлением незаконности увольнения истца, суд, руководствуясь статьями 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Задесенца В.А. о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Кроме того, согласно пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, периодом для исчисления среднего заработка истца должен являться период, равный 12 календарным месяцам до момента незаконного увольнения истца, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Установлено, что истец работал у ИП Сысоевой М.Л. по шестидневной рабочей неделе с одним плавающим выходным днем, при этом работодателем не представлены табели учета рабочего времени, графики работы истца.

Из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, установлено, что Задесенец В.А. находился в оплачиваемом отпуске в вышеуказанный расчетный период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Ввиду непредставления работодателем сведений о фактическом количестве отработанных Задесенцем В.А. дней в расчетном периоде суд для расчета принимает за основу календарное количество таких рабочих дней (по календарю шестидневной рабочей недели).

Исходя из производственного календаря за 2021 год (299 рабочих дней) Задесенец В.А. за рассматриваемый расчетный период с (дата обезличена) по (дата обезличена) за исключением 14 дней отпуска (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) отработал 285 дней.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего расчета: в январе – 30 000 руб., в феврале 30 000 руб., в марте – 30 000 руб., в апреле – 30 000 руб., в мае – 30 000 руб., в июне за 23 рабочих дня – 27 600 руб. (30 000 руб. / 25 рабочих дней в месяце * 23 отработанных дня) + отпускные 14 334,47 руб. (30 000 руб. / 29,3 * 14 дней отпуска), в июле за 18 рабочих дней – 20 000 руб. (30 000 руб. / 27 рабочих дней в месяце * 18 отработанных дней), в августе – 30 000 руб., в сентябре – 30 000 руб., в октябре – 30 000 руб., в ноябре – 30 000 руб., в декабре – 30 000 руб. + премия 15 000 руб., а всего за расчетный период 376 934,47 руб.

Таким образом, среднедневной заработок истца за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 1322,58 руб. (376 934,47 руб. / (285 рабочих дней).

Поскольку Задесенец В.А. был уволен (дата обезличена), то в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации этот день является последним днем работы истца, следовательно, время вынужденного прогула истца начинается со следующего дня, то есть с (дата обезличена) и заканчивается датой принятия решения суда, то есть (дата обезличена).

Учитывая, что ответчиком не представлены графики работы истца за весь период вынужденного прогула, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула при суммированном учете рабочего времени допустимо использовать производственный календарь по шестидневной рабочей неделе за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно производственному календарю по шестидневной рабочей неделе в указанный период Задесенец В.А. должен был отработать 142 дня (в феврале – 23 дня, в марте – 26 дней, в апреле – 26 дней, в мае – 23 дня, в июне – 25 дней, в июле – 19 дней), следовательно, заработная плата истца за период вынужденного прогула составляет 187 806,36 руб. (1322,58 руб. * 142 рабочих дня)

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу Задесенца В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 187 806,36 руб. (без учета НДФЛ).

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, возникшие в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника.

Поскольку нарушение трудовых прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела было установлено, суд, учитывая степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы к немедленному исполнению.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5678 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Задесенца Вячеслава Александровича к индивидуальному предпринимателю Сысоевой Марине Леонидовне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Сысоевой Мариной Леонидовной и Задесенцом Вячеславом Александровичем в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности кладовщика с ежемесячным окладом в размере 30 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Сысоеву Марину Леонидовну оформить трудовой договор с Задесенцем Вячеславом Александровичем и внести в трудовую книжку Задесенца Вячеслава Александровича запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Сысоевой Марине Леонидовне на должность кладовщика с (дата обезличена).

Признать незаконным увольнение Задесенца Вячеслава Александровича (дата обезличена).

Восстановить Задесенца Вячеслава Александровича на работе в должности кладовщика у индивидуального предпринимателя Сысоевой Марины Леонидовны с (дата обезличена).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сысоевой Марины Леонидовны в пользу Задесенца Вячеслава Александровича задолженность по заработной плате за январь 2022 года в размере 30 000 руб. (без учета НДФЛ), средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 187 806,36 руб. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сысоевой Марины Леонидовны в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5678 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2022 г.

Судья В.С. Агибалов