Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика - представителя прокуратуры Пензенской области, начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО2- помощника прокурора Никольского района Пензенской области Ковалевой А.А.,

при секретаре Семиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области, в помещении районного суда административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику уголовно- судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО2 и прокуратуре Пензенской области о признании действий и решений административных ответчиков незаконными.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 15.09.2021 им было подано заявление в прокуратуру Пензенской области о новых доводах нарушений Закона ранее им несообщаемых и не проверяемых по уголовному делу, из которого усматриваются существенные, фундаментальные, не сопоставленные с требованиями правосудности Закона, действиями следственных органов на стадии предварительного расследования, осуществленного собиранием и закреплением доказательств следователем, ведущим дело, не подследственное или не принятое к своему производству. 14.10.2021 №12-253-2011/ОН2330-21 начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО2, ему было объявлено об оставлении без рассмотрения его обращения по причине прекращения переписки. С данным действием и заключением о прекращении переписки административного ответчика он не согласен, поскольку прекращение переписки и оставление без рассмотрения обращения гражданина возможно только в случаях и порядке предусмотренном Законом 4, ст.11 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан» и п. 4.12 Инструкции Генеральной прокуратуры №45, то есть если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства. Поскольку в его обращении от 15.09.2021 содержится вопрос поданный впервые, на который ему ни разу не давался ответ по существу, то действия и заключение о прекращении переписки, по данному вопросу, административного ответчика, являются необоснованными и не соответствуют закону, доказательствами в виде аналогичных обращений, не подтверждены, что причиняют ущерб его конституционным правам, и создает препятствие к осуществлению ему своих прав, свобод и реализации законных интересов, на рассмотрение вопроса в его обращении от 15.09.2021, в интересах правосудия и в соответствии с принципами верховенства закона изложенных в Определении Конституционного Суда РФ. Доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства являются его заявление от 15.09.2021, постановление о возбуждении уголовного дела от 23.04.2008 следователя ФИО3, постановление следователя ФИО7 от 22.04.2008 о принятии к своему производству три уголовных дела и другие постановления в которых не ФИО3, не ФИО7 не входят в следственную группу. Просит признать незаконными действия административного ответчика от 14.10.2021 № 12-253-2011/ОН 2330-21, за отказ рассмотреть вопрос его заявления от 15.09.2021 и признать незаконным заключение о прекращении переписки от 20.04.2021, поскольку вопрос его заявления от 15.09.2021 не являлся вопросом рассмотрения и обязать административного ответчика рассмотреть вопрос его заявления от 15.09.2021 по существу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, свои административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик начальник уголовно- судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика начальника уголовно -судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО2 и прокуратуры Пензенской области, помощник прокурора Никольского района Пензенской области Ковалева А.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснив, что приговором Пензенского областного суда от 01.06.2009, постановленного с участием присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б, в» ч. 2 ст. 131, п. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 74, ч. 3 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2009 приговор Пензенского областного суда от 01.06.2009 в отношении ФИО1 изменён. Из приговора исключено указание о назначении ему наказания по совокупности совершённых преступлений путём полного сложения наказаний на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 лет без штрафа. Определено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Никольского районного суда от 27.03.2007 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Назначенное ему наказание смягчено: по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (по эпизоду изнасилования потерпевшей ФИО9 с применением ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ №141 от 29.06.2009) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (по эпизоду насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей ФИО10 с применением ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ №141 от 29.06.2009) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений ФИО1 определено наказание в виде пожизненного лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор в отношении ФИО1, а также других осуждённых по делу лиц, оставлен без изменения.

Установлено, что с ФИО1 на протяжении длительного времени велась переписка по вопросу законности приговора Пензенского областного суда от 01.06.2009 (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.10.2009), каких-либо нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства не установлено. Так, в 12.09.2011 в прокуратуре области зарегистрирована жалоба ФИО1 от 30.08.2011 на несогласие с приговором Пензенского областного суда от 01.06.2009, ввиду чрезмерной строгости. По результатам проведения полной и всесторонней проверки законности приговора Пензенского областного суда от 01.06.2009 (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.10.2009), каких-либо нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено, о чем составлено аргументированное заключение, ФИО1 27.09.2011 и.о. прокурора области направлен ответ. Прокурор области приговор Пензенского областного суда от 01.06.2009 (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.10.2009) признал законным, а назначенное наказание - справедливым, о чем ФИО1 03.11.2011 направлен ответ, разъяснен порядок обжалования. 09.02.2021 в прокуратуру области поступила повторная жалоба (от 03.02.2021) на несогласие с приговором Пензенского областного суда от 01.06.2009, ввиду чрезмерной строгости. По результатам рассмотрения жалобы начальником уголовно-судебного управления 24.02.2021 разъяснено о том, что доводы о незаконности приговора Пензенского областного суда от 01.06.2009, в том числе ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, были предметом неоднократных проверок в прокуратуре области и признаны необоснованными, о чем ему направлялись подробные и мотивированные ответы заместителя прокурора области от 06.12.2011, и.о. прокурора области 27.09.2011 и прокурора области от 03.11.2011. Назначенное наказание с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.10.2009, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, требованиям, соответствует требованиям ст.ст. 6.43 и 60 УК РФ. 08.04.2021 в прокуратуру области вновь поступила жалоба ФИО1 от 30.03.2021, в которой он выразил несогласие с ответом начальника уголовно-судебного управления от 24.02.2021, указывая на то, что данные доводы им никогда не указывались, однако данные утверждения являются необоснованными в связи с тем, что повторные обращения ФИО1 от 03.02.2021, 30.03.2021 не содержат новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, ответы даны в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, правомочным должностным лицом вышеизложенными основаниями. Кроме того, в силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, признаются без дополнительной проверки, в связи с чем, доводы обращений от 30.08.2011, 03.02.2021, 30.03.2021 о незаконности приговора Пензенского областного суда от 01.06.2009 являются несостоятельными, нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не выявлялись. В связи с чем, 20.04.2021 прокурором области утверждено заключение о прекращении переписки в части приговора Пензенского областного суда от 01.06.2009, а также определения судебной коллегии Верховного Суда РФ. 04.10.2021 в прокуратуру области поступила повторная жалоба (от 15.09.2021), которая вновь сводится к переоценке приговора Пензенского областного суда от 01.06.2009 и не содержит в себе новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, ответы даны в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, правомочным должностным лицом вышеизложенными основаниями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской. Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращения граждан в органах прокуратуры наряду с названным нормами Федеральным законом регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту - Инструкция).

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.12 Инструкции, согласно которому прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо, его заместителем. Сообщение об этом до истечения, срока рассмотрения обращения - направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 2.14 Инструкции решение об оставлении обращения без ответа по существу (без разрешения) на основании рапорта исполнителя принимается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора, начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры и его заместителем.

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (статья 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.04.2021 прокурор кассационного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Пензенской области, рассмотрев жалобу ФИО1 от 30.03.2021, зарегистрированную в прокуратуре области от 08.04.2021, а также надзорное производство по жалобам ФИО1, принимая во внимание, что многочисленные обращения ФИО1 о незаконности и необоснованности приговора Пензенского областного суда от 01.06.2009 и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 26.10.2009, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровости назначенного наказания, непричастности к преступлениям, нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, а также о возбуждении производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ ранее были предметом неоднократных проверок и рассмотрения в прокуратуре Пензенской области и признаны необоснованными. И что повторные обращения от 03.02.2021 и 30.03.2021 не содержат новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, в связи, с чем полагала бы прекратить переписку с ФИО1 в части законности приговора Пензенского областного суда от 01.06.2009 и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 26.10.2009. Заключение о прекращении переписки от 20.04.2021 согласовано с заместителем прокурора Пензенской области, начальником уголовно- судебного управления -прокуратуры Пензенской области, старшим помощником прокурора Пензенской области по рассмотрению обращений и приему граждан. Кроме того, данное заключение утверждено прокурором Пензенской области.

04.10.2021 в прокуратуру Пензенской области поступило заявление от ФИО1, датированное 15.09.2021, в котором он указал, что 21.04.2021 прокуратурой Пензенской области ему был дан ответ, о том, что переписка с ним прекращена о незаконности приговора суда от 01.06.2009 и ему разъяснено, что переписка может быть возобновлена, если причины будут устранены. Новые доводы, о нарушениях Закона сообщенные от него, будут проверяться в прокуратуре. В связи с чем, он направляет в прокуратуру новые доводы нарушений Закона ранее им не сообщенные и не проверяемые. В приложении указал заявление от 15.09.2021 «О новых доводах нарушений Закона, ранее не сообщаемых по следующим фактам», из которых следует, что по уголовному делу № 2627054 по которому он был осужден, усматриваются существенные, фундаментальные, не сопоставленные с требованиями правосудности закона действиями следственных органов на стадии предварительного расследования осуществленного собиранием и закреплением доказательств следователем, ведущего дело, ему не подследственное, или не принятое к своему производству. Ссылаясь на протоколы допросов, протоколы осмотра места происшествия, постановления о принятии производства уголовных дел из материалов уголовного дела № 2627054, считает, что из данных документов следует, что следственные и процессуальные действия по эпизоду преступления в отношении ФИО6, производил следователь по особо- важным делам ФИО7- который уголовное дело по эпизоду ФИО6 не возбуждал и к своему производству не принимал. В связи с чем, просит провести проверку указанных фактов нарушений с выходом на место и изучении документов уголовного дела № 2627054 (№2-06/2009) в Пензенском областном суде и принять меры прокурорского реагирования.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 начальником уголовно- судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО2, был дан ответ от 14.10.2021 г № 12-253-2011/ОН 2330-21 из которого следует, что обращение ФИО1, датированное 15.09.2021, поступившее в прокуратуру области 04.10.2021, прокуратурой области оставлено без рассмотрения по причине прекращения с ним переписки в соответствии с п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 №45, поскольку повторное обращение вновь сводиться к переоценке приговора Пензенского областного суда от 01.06.2009 и не содержит новых доводов требующих дополнительной проверки, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, ответы даны в порядке, установленном указанной Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Заявитель был также уведомлен, что переписка может быть возобновлена, если причины, по которым она прекращена, будут устранены.

Принимая во внимание, что повторные обращения ФИО1 не содержат новых доводов, а сводится к переоценке приговора Пензенского областного суда от 01.06.2009, а изложенное в его обращениях, ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, ему даны ответы в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, правомочным должностным лицом, нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не выявлялись, поэтому доводы административного истца, о том, что в его обращении от 15.09.2021 содержится вопрос поданный впервые, суд считает необоснованным.

Учитывая, что административным истцом, новые доводы и обстоятельства не были приведены, у прокуратуры имелись основания для вынесения Заключения о прекращения переписки, в связи с чем, Заключение о прекращении переписки от 20.04.2021, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения не законным, необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит нарушений каких- либо прав административного истца действием или бездействием административного ответчика и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику уголовно- судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО2 и прокуратуре Пензенской области о признании действий и решений административных ответчиков незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Судья: Е.И.Наумова.