Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГИРБОКС 152» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Тамалинский районный суд Пензенской области с иском к ООО «ГИРБОКС 152» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на праве собственности ей принадлежит легковой автомобиль Audi A6, регистрационный №. 01 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (АКПП, в том числе гидро- механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа, DSG) и механической коробки переключения передач (МКПП) автомобиля № БРН0010304. Согласно квитанции к наряду-заказу № БРН0010304 от 17 декабря 2020 года стоимость работ по ремонту автомобиля составила 119 845 рублей и была оплачена истцом по ПКО № 0000043850 от 17 декабря 2020 года. В связи с некачественным проведением ответчиком ремонта АКПП 29 января 2021 года автомобиль был передан ему для осуществления гарантийного ремонта. 11 апреля 2021 года автомобиль был повторно передан для осуществления гарантийного ремонта в связи с некачественным проведением ответчиком ремонта АКПП. 03 мая 2021 года автомобиль в третий раз передан ответчику для осуществления гарантийного ремонта в связи с некачественным его ремонтом. 10 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением возвратить денежные средства в размере 119 845 рублей, а также оплатить неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; возвратить по акту приема-передачи автомобиль в имеющемся техническом состоянии для определения стоимости восстановительного ремонта третьими лицами и расчета убытков. 01 июля 2021 года истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик заявил, что автомобиль отремонтирован и предложил явиться за его получением. 05 июля 2021 истец прибыл в место нахождения ответчика, где выяснил, что ремонт АКПП не осуществлен (автомобиль не отремонтирован), на автомобиль установлена не принадлежащая истцу коробка передач (также не исправная). Тем самым, по мнению истца, ответчик совершил обман, установив без его согласия на автомобиль другую коробку передач, не возвратил истцу оплаченные денежные средства и не выплатил неустойку. 05 июля 2021 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора на ремонт АКПП, согласно которому ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в размере 119 845 рублей в срок до 12 июля 2021 года включительно. Денежные средства возвращены истцу 14 июля 2021 года. Ссылаясь на положения ст.ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей» истец указывает, что денежные средства должны быть возвращены ему ответчиком не позднее 20 июня 2021 года. Поскольку срок проведения гарантийного ремонта Договором на ремонт АКПП не установлен, истец полагает возможным применить п.3.3 договора на ремонт АКПП – после передачи автомобиля 03 мая 2021 года в третий раз для осуществления ремонта, ремонт должен быть осуществлен не позднее 14 дней. ФИО1 указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей. Также ссылаясь на ст.15 ГК РФ ФИО1 указывает, что ей причинены убытки, поскольку ее автомобиль до настоящего времени находится в неисправном состоянии, ею не эксплуатируется, на ее автомобиле установлена не принадлежащая ей коробка передач, коробка передач истца (которая должна была быть отремонтирована) находится у ответчика.

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит суд: взыскать с ООО «ГИРБОКС 152» в свою пользу: неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 119 845 рублей; неустойку за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 82 622 рубля; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки, связанные с устранением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в виде рыночной стоимости автоматической коробки передач в размере 43 080 рублей; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 47 870 рублей 02 копейки, из которых: 45 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 610 рублей 02 копейки почтовые расходы, 2 260 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 ноября 2021 года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО1 обратилась к ответчику для ремонта АКПП. АКПП ответчиком не отремонтирована, автомобиль передан истцу с неисправной коробкой передач. О необходимости проведения дополнительных работ с целью ремонта АКПП, ответчик истца не уведомлял. В случае отсутствия у ответчика технической возможности произвести ремонт АКПП, ответчик должен был в соответствии со ст.716 ГК РФ и ст.36 Закона о защите прав потребителей поставить истца об этом в известность и добровольно ему возвратить денежные средства, однако этого не сделал. При этом в ответ на претензию истца о возврате автомобиля и денежных средств, ответчик сообщил об исправности автомобиля, однако передал автомобиль в неисправном состоянии.

Представители ответчика ООО «ГИРБОКС 152» (ОГРН <***>) ФИО3, являющийся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, ФИО4, действующий на основании доверенности, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Дополнительно ФИО4 пояснил, что все работы по механической части ремонта коробки передач ответчиком выполнены надлежащим образом в соответствии с заказом-нарядом. Коробка передач не работает по ряду иных причин, которые не зависят от ответчика. Причины неисправности коробки передач выходят за рамки компетенции ответчика. Тот факт, что машину нельзя эксплуатировать говорит о необходимости проведения иных работ, выходящих за рамки заключенного между сторонами договора.

Дополнительно ФИО3 пояснил, что истец обращалась в ООО «ГИРБОКС 152» для ремонта по гарантии три раза 29.01.2021, 11.04.2021, 03.05.2021 с одной и той же проблемой, которая была и при первоначальном ремонте. Ответчик принял все возможные меры к ремонту автомобиля, но первоначальная проблема неисправности коробки передач устранена не была.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Изучив представленные доказательства, письменные пояснения сторон, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 01 декабря 2020 года между ФИО1 и ответчиком ООО «ГИРБОКС 152» в лице директора ФИО3 заключен Договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (АКПП, в том числе гидро- механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа, DSG) и механической коробки переключения передач (МКПП) автомобиля № БРН0010304 (л.д.6-9).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: ремонт гидро-механической АКПП, замена АКПП, замена масла в АКПП, диагностика АКПП, замена запасных частей АКПП, ремонт роботизированной коробки передач, ремонт АКПП вариаторного типа, ремонт МКПП, ремонт DSG, включая работы по снятию и дефектации АКПП (в зависимости от заявки и заказа-наряда) Audi A6, государственный регистрационный №, VIN № №, пробег 284 442 км, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Основанием для выполнения работ и заключения договора № БРН0010304 является обращение заказчика о неисправности АКПП автомобиля (п.2.1. договора).

Срок ремонта АКПП при наличии необходимых комплектующих запасных частей составляет от 3 до 14 рабочих дней, при отсутствии - срок ремонта продлевается на время заказа запасных частей. Уведомление Заказчика об отсутствии запасных частей настоящим договором не предусмотрен. По запросу Заказчика Исполнитель письменно сообщает ориентировочный срок поставки запасных частей (п. 3.3 и 3.4 договора).

Согласно копии приемо-сдаточного акта от 01 декабря 2020 года, заказчик сдал, а исполнитель принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки Audi A6, 2000 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN № №, пробег 284 442 км (л.д.10).

Как следует из копии квитанции к заказу - наряду № БРН0010304 от 17 декабря 2020 года, стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля Audi A6, 2000 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN № №, составляет 119 845 рублей (42 050 рублей + 77 795 рублей) (л.д.11-12).

Исполнителем по согласованию с заказчиком произведены работы: снятие автоматической трансмиссии (АКПП); разборка и дефектовка АКПП, сборка АКПП, установка АКПП, ремонт гидроблока с расходными материалами; ремонт гидротрансформатора + комплектующие. Также заменены следующие запасные части: комплект прокладок, фильтр, комплект фрикционных дисков, комплект стальных дисков, комплект втулок, крышка масленого насоса с шестернями, платина масленого насоса, вал масленого насоса, регулятор давления желтый, барабан сцепления, подушка АКПП, масло АКПП.

На отремонтированную АКПП исполнителем предоставлена гарантия на 20 000 км пробега или не более 12 месяцев со дня окончания ремонта при обязательном прохождении ТО № 1 при пробеге 1500-2000 км и ТО № 2 при пробеге 17000-18000 км (л.д.12).

Стоимость работ истцом оплачена полностью 17 декабря 2020 года, что подтверждается копией квитанции к ПКО № 0000043850 (л.д.13).

В связи с некачественным проведением ответчиком ремонта АКПП 29 января 2021 года автомобиль был передан ему истцом для осуществления гарантийного ремонта. 11 апреля 2021 года автомобиль был повторно передан для осуществления гарантийного ремонта в связи с некачественным проведением ответчиком ремонта АКПП. 03 мая 2021 года автомобиль в третий раз передан ответчику для осуществления гарантийного ремонта в связи с некачественным его ремонтом.

10 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением: возвратить денежные средства в размере 119 845 рублей; оплатить неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; возвратить по акту приема-передачи автомобиль в имеющемся техническом состоянии для определения стоимости восстановительного ремонта третьими лицами и расчета убытков. Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии (л.д.17-18), квитанцией от 10 июня 2021 года (л.д.19), скриншотом страницы электронной почты (л.д.20).

01 июля 2021 года истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик заявил, что автомобиль отремонтирован и предложил явиться за его получением, при этом отказал в возврате денежных средств, уплаченных по договору.

05 июля 2021 года стороны подписали соглашение о расторжении договора, по условиям которого стороны договорились о расторжении Договора оказания услуг № БРН0010304 от 01 декабря 2020 года, взаимном прекращении прав и обязанностей сторон в соответствии со ст.453 ГК РФ, а исполнитель взял на себя обязательство осуществить возврат денежных средств в сумме 119 845 рублей, уплаченных по договору № БРН0010304 от 01 декабря 2020 года в срок до 12 июля 2021 года путем перечисления в безналичной форме.

05 июля 2021 года транспортное средство Audi A6, 2000 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №, по приемо-сдаточному акту передано ответчиком истцу с указанием на неисправность АКПП (сломана 2 и 3 скорость) (л.д.26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ее представитель ссылаются на то, что ответчиком в нарушение условий договора от 01 декабря 2020 года были оказаны услуги по ремонту его транспортного средства ненадлежащим образом, автомобиль не был отремонтирован и был возвращен ей после ремонта в неисправном состоянии с нарушением установленных сроков, что повлекло неоднократное обращение к ООО «ГИРБОКС 152» для устранения недостатков в период гарантийного срока, что подтверждается приемо-сдаточными актами от 29 января 2021 года (л.д.14), от 11 апреля 2021 года (л.д.15), 03 мая 2021 года (л.д.16).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения гарантийных работ, суд исходит из следующего.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения гарантийных работ, ссылается на то, что после передачи 03 мая 2021 года автомобиля для производства гарантийного ремонта в связи с выявленными недостатками услуг по ремонту АКПП, ответчиком нарушены сроки выполнения гарантийных работ. По причине отсутствия установленных сроков выполнения гарантийных работ, истец в качестве таковых по аналогии берет за основу общие сроки выполнения работ, определенные сторонами в договоре № БРН0010304 от 01 декабря 2020 года – 14 дней, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за указанный им в расчете период (с 17 мая 2021 года по 05 июля 2021 года (день фактической передачи автомобиля)). Аналогичные пояснения об основаниях взыскания неустойки в судебном заседании дал представитель истца.

В силу абз. 1 пункта 5 статьи 28 указанного Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 3 п. 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.39.1 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила ТО).

Договор с потребителем заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), и согласно подпункту «в» пункта 15 Правил ТО должен содержать, в частности, дату приема заказа, сроки его исполнения. Если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ).

Согласно пункту 48 Правил ТО недостатки оказанной услуги (выполненной работы) должны быть устранены исполнителем в назначенный потребителем разумный срок, который указывается в договоре.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм неустойка подлежит взысканию в пользу потребителя в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков оказанной услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гарантийный срок работ после сдачи истцом автомобиля на ремонт 03 мая 2021 года сторонами не согласовывался, потребителем не определен, отдельного договора между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах при исчислении срока выполнения гарантийных работ, суд, исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, берет за основу общий срок, установленный в ст.20 Закона о защите прав потребителей, равный 45 дням.

Автомобиль для гарантийного ремонта передан истцом ответчику 03 мая 2021 года, что сторонами также не оспаривается, таким образом, срок окончания работ, исходя из положений ст.20 Закона о защите прав потребителей, должен истекать – 16 июня 2021 года.

10 июня 2021 года в адрес ООО «ГИРБОКС 152» поступила претензия истца о возврате денежных средств в размере 119 845 рублей и возврате автомобиля.

Таким образом, истец, направляя 10 июня 2021 года претензию в адрес ООО «ГИРБОКС 152» в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» избрал иной способ защиты права как то отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты, что является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент направления истцом в адрес ООО «ГИРБОКС 152» претензии от 10 июня 2021 года срок выполнения работ не истек, не превысил разумный срок равный 45 дням (ст.20 Закона о защите прав потребителей), в связи с этим неустойка за указанный промежуток времени (с 17 мая 2021 года по 10 июня 2021 года) взысканию не подлежит.

Также неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ не подлежит взысканию и за период после 10 июня 2021 года (момент получения исполнителем требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы), по причине избрания истцом с 10 июня 2021 года иного способа защиты права - отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты.

При таких обстоятельствах с учетом выше приведенных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений к ним, а также установленных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 17 мая 2021 года по 05 июля 2012 года удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору № БРН0010304 от 01 декабря 2020 года денежных средств, суд приходит к следующему.

В обоснование указанных требований сторона истца указывает, что ответчиком нарушен срок возврата уплаченной по договору суммы, установленный ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителя, в связи с отказом истца от исполнения договора по причине неоднократного обнаружения в течение гарантийного срока недостатков выполненной ответчиком работы, нарушения им сроков выполнения гарантийных работ и не исполнением требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков после приемки результата работы в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Аналогичные положения закреплены в п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Право потребителя на отказ от исполнения договора в связи с не устранением недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок, либо обнаружения существенных и неустранимых недостатков закреплено в п.3 ст.729 ГК РФ.

Как установлено судом, сроки выполненной работы (оказанной услуги) по гарантийному ремонту АКПП, определенных истцом и судом исходя из положений ст.314 ГК РФ и ст.20 Закона о защите прав потребителей, исполнителем не нарушены, в связи с этим потребитель лишен права на отказ от исполнения договора по причине нарушения гарантийных сроков.

Между тем, помимо нарушения сроков по гарантийному ремонту АКПП, истец и ее представитель, как в исковом заявлении, в претензии и в судебном заседании указали на наличие недостатка выполненной работы проявляющегося неоднократно и невыполнение подрядчиком требования заказчика о безвозмездном устранении недостатков, возникших в период предоставленной гарантии на выполненные работы.

Истцом в качестве доказательств наличия такого недостатка представлены приемо-сдаточные акты, а также ответ ООО «ГИРБОКС 152» на претензию истца.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В подп. «г, д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Факт наличия недостатков выполненной работы, появившихся неоднократно в период гарантийного ремонта, стороной ответчика фактически не оспаривается и подтверждается пояснениями, изложенными в направленном им письменном ответе на претензию, в котором указано на то, что автомобиль передан 11 апреля 2021 года и 03 мая 2021 года для осуществления именно гарантийного ремонта. При этом также указано, что гарантийные работы по заявке от 11 апреля 2021 года им исполнены, а по вопросу ремонта после сдачи истцом автомобиля 03 мая 2021 года в ответе указано на то, что «в настоящее время исполнителем по согласованию с Заказчиком принимаются меры по устранению неисправности в рамках гарантийного ремонта» (л.д.22, абз.6).

При передаче (возврате) автомобиля истцу 05 июля 2021 года в приемо-сдаточном акте передачи автомототранспортного средства Потребителю сторонами также указано, что автомобиль возвращен истцу в неисправном состоянии – неисправны 2 и 3 скорость (л.д.26), то есть автомобиль возвращен истцу с неисправной коробкой передач, ремонт которой и был предметом договора сторон, то есть гарантийный ремонт не был осуществлен, недостатки выполненной работы ООО «ГИРБОКС 152» не устранены.

Факт наличия неисправной АКПП в автомобиле истца подтверждается выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 288/13 от 06 мая 2022 года.

При этом суд отмечает, что по смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, положений ГК РФ, статьи 29 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания наличия недостатка в выполненной работы. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств уведомления истца о необходимости проведения дополнительных работ, в том числе не связанных с ремонтом АКПП, для устранения неисправностей последней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наличия существенных недостатков выполненной ООО «ГИРБОКС 152» работы по смыслу изложенному в подп. «г» п. 13 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17, появившихся в течение гарантийного срока, гарантийный ремонт ООО «ГИРБОКС 152» не осуществлен, доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с этим истец имеет полное право на основании изложенного отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств по двум основаниям, а именно: в связи с обнаружением существенных недостатков результата работы и невыполнении подрядчиком требования заказчика о безвозмездном устранении недостатков, возникших в период предоставленной гарантии на выполненные работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, претензия истца в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств по договору № БРН0010304 от 01 декабря 2020 года направлена 10 июня 2021 года по email <адрес>, указанном в договоре (п.10 договора), а также почтой (ШПИ №

При этом суд считает, что исходя из буквального толкования условий договора, в котором предусмотрено уведомление, в том числе, и электронной почтой, а также указания ООО «ГИРБОКС 152» в договоре email <адрес>, претензия истцом направлена в адрес ООО «ГИРБОКС 152» 10 июня 2021 года по email <адрес> надлежащим порядком.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последним днем возврата денежных средств является 20 июня 2021 года.

Между тем, как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, и пояснений ее представителя в судебном заседании, денежные средства возвращены истцу 14 июля 2021 года, доказательств обратного вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах неустойка, исчисленная исходя из положений п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с 21 июня 2021 года по 14 июля 2021 года составляет 82 693 рубля 05 копеек (119 845 рублей*3/100*23 дня (21 июня 2021 года по 14 июля 2021 года)).

В связи с этим суд не принимает расчет истца при рассмотрении указанных требований о взыскании неустойки как арифметически неверный.

Между тем, исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных потребителем в суд требований, то есть в размере 82 622 рубля.

Тот факт, что стороны между собой заключили соглашение о расторжении договора (в порядке ст.450 ГК РФ) от 05 июля 2021 года, предусмотрев в п.3 возврат денежных средств в срок до 12 июля 2021 года, не освобождает ответчика от обязанности выплатить неустойку в срок до 21 июня 2021 года исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку данный пункт договора противоречит Закону о защите прав потребителей (ст.31), ущемляет права потребителя, являющегося экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с ООО «ГИРБОКС 152», осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, и нуждающегося в особой защите своих прав.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости АКПП, в качестве оснований для взыскания которой истцом указаны положения абз.5 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей (потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами), исходя из следующего.

Как указано ранее и установлено судом, предметом договора № БРН0010304 от 01 декабря 2020 года является ремонт АКПП.

Требование истца о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а именно стоимости АКПП, по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным способом защиты права - устранения недостатка товара (оказанной услуги).

При этом истцом в качестве способа защиты права 10 июня 2021 года выбран отказ от договора № БРН0010304 от 01 декабря 2020 года и возврат уплаченных денежных средств в связи с обнаружением существенных недостатков результата работы, невыполнении подрядчиком требования заказчика о безвозмездном устранении недостатков возникших в период предоставленной гарантии на выполненные работы.

Между тем взыскание расходов на устранение недостатков выполненных работ, в данном случае ремонт АКПП, как уже отмечалось ранее, является иным самостоятельным способом защиты права и не относится к убыткам, причиненным потребителю вследствие недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Каких-либо иных требований, подпадающих под понятие убытки по смыслу абз.8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей и ст.15 ГК РФ, истцом не заявлено.

При этом, суд обращает внимание, что отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости АКПП по указанным выше основаниям, не лишает истца права на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании иных убытков, при наличии таковых, как то оплата услуг эвакуатора и др. в соответствии с правилами подсудности.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона о защите прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия и степени вины ответчика, в связи с ненадлежащим исполнение требований потребителя о возврате денежных средств уплаченных им по договору, нарушения тем самым прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежавшими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 87622 рубля (82 622 рубля (неустойка за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 43 811 рублей (50% от 87622 рубля).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Не может служить основанием для снижения и довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений (пункт 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

Доводы представителей ответчика об отсутствии с их стороны недостатков выполненных работ, выполнение работ в соответствии с заказом-нарядом, суд находит несостоятельными по той причине, что окончательная цель обращения потребителя к ответчику достигнута не была, АКПП не была отремонтирована ни при первоначальном, ни при последующих гарантийных ремонтах, автомобиль истцу передан с неисправной коробкой передач, непригодной для дальнейшей эксплуатации автомобиля, то есть не пригодным для обычного использования результата работы такого рода, что в судебном заседании не отрицали представители ответчика.

Также суд считает необходимым отметить, что о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, достижения положительного результата в виде автомобиля с пригодной к эксплуатации АКПП, ответчик истцу, либо его представителю не заявлял, производство работ не приостанавливал, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на такие обстоятельства. Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1)).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные положения закреплены в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела интересы истца ФИО1 по настоящему делу в судебных заседаниях представлял ФИО2 на основании договора поручения от 14 мая 2021 года.

Согласно указанному договору ФИО1 поручила, а ФИО2 взял на себя обязательство совершать следующие действия: изучить документы на ремонт автомобиля Audi A6, 2000 года выпуска, государственный регистрационный №, в ООО «ГИРБОКС 152», подготовить и направить претензию должнику, подготовить исковое заявление и документы к нему в отношении должника и направить их в суд, принять участие в суде первой инстанции по иску доверителя к должнику (п.1 договора). Согласно п.3 договора размер вознаграждение поверенного составляет 45 000 рублей и подлежит оплате в следующие сроки: 10 000 рублей в дату подписания договора; 17 500 рублей в дату уведомления доверителя о готовности претензии должнику; 17 500 рублей в дату уведомления доверителя о принятии искового заявления доверителя к производству суда.

Факт несения истцом расходов в сумме 45 000 рублей по оплате услуг представителя помимо пояснений представителя истца, подтверждается представленными чеками от 19 мая 2021 года и 16 сентября 2021 года (л.д.66,67).

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 14, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактических временных затрат представителя связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с с временными затратами на поездку в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей пропорционально удовлетворенной части требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности от 12 октября 2021 года пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 760 рублей 49 копеек (33,65% (82622*100/245547) от 2 260 рублей), которая была выдана на ведение конкретного дела, и почтовые расходы в сумме 205 рублей 27 копеек (33,65% от 610,02 рублей). Несение указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела оригиналом указанной доверенности от 12 октября 2021 года, а также квитанциями (л.д.64, 68, 99).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования «Тамалинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 978 рублей 66 копеек (2 678 рублей 66 копеек - за требование имущественного характера, исходя из суммы удовлетворенных требований 82 622 рубля; 300 рублей - за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГИРБОКС 152» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИРБОКС 152» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.03.2020, адрес места нахождения: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченных по договору № БРН0010304 от 01 декабря 2020 года в размере 82 622 (восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 43 811 (сорок три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей 49 копеек, почтовые расходы в размере 205 (двести пять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГИРБОКС 152» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИРБОКС 152» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.03.2020, адрес места нахождения: <адрес>) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Тамалинский район» государственную пошлину в размере 2 978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: К.В. Елтищев

Справка: мотивированное решение составлено 01 июня 2022 года.

Судья: К.В. Елтищев