Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса по договору купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчицы в свою пользу неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 450 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договорённость о предоставлении последней финансовой помощи для оформления её права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по <адрес>, с последующей продажей указанного жилого дома истице. Во исполнение этой договорённости истица предоставила ответчице денежные средства в размере 75 000 руб. Однако после оформления права собственности на жилой дом ответчица отказалась продать его истице. **.**.**** истица направила в адрес ответчицы претензию с требованием возврата предоставленных денежных средств в размере 75 000 руб. **.**.**** ответчица, получив названную претензию, до настоящего времени указанные денежные средства истице не возвратила. В связи с изложенным истица вынуждена была обратиться в суд с иском, при этом понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчицы ФИО1 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она отразила своё несогласие с заявленными требованиями ввиду следующего. **.**.**** по договорённости с ФИО2 последняя действительно предоставила ей денежные средства в размере 75 000 руб. для оформления в порядке наследования её (ответчицы) права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, и последующей продажи этого жилого дома истице. **.**.****, когда ответчица сообщила истице о возможности заключения договора купли-продажи жилого дома, последняя попросила подождать с продажей дома до **.**.******.**.**** истица предложила ответчице приобрести указанный дом с рассрочкой платежа, от чего ответчица отказалась, так как это не было оговорено заранее и такой вариант продажи дома её не устраивал. В настоящее время ответчица готова продать указанный дом истице.

В предварительном судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала по изложенным в нём основаниям и пояснила, что, несмотря на указанное в возражениях на иск ответчицы согласие продать ей свой дом, дом у ФИО1 она приобретать не собирается ввиду того, что ранее они устно договорились об одной стоимости дома, а ответчица в настоящее время желает продать свой дом за более высокую стоимость, что её не устраивает.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчица ФИО1 не возражала против рассмотрения гражданского дела в отсутствие истицы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях. При этом подтвердила изложенные в иске обстоятельства договорённости о продаже дома, а также подтвердила получение от истицы денежных средств в размере 75 000 руб. в качестве предоплаты за дом. Отметила, что ранее установленную и оговорённую с истицей цену за дом она в последующем не изменяла.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, следует, что из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Статьёй 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 45 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 отмечено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В судебном заседании установлено, что по устной договорённости истица ФИО2 предоставила ответчице ФИО1 денежные средства в размере 75 000 руб. для оформления в порядке наследования права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по <адрес>, с целью последующей его продажи истице ФИО2, что подтверждается сторонами, распиской ФИО1 от **.**.**** (л.д. №) и чеками по операциям ПАО Сбербанк от **.**.****, **.**.****, **.**.**** (л.д. №).

Из толкования условий приведённой расписки следует, что первоначально (**.**.****) ФИО2 предоставила ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты за продажу дома.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Под авансом или предоплатой следует понимать денежную сумму или другую имущественную ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одно из которых является денежным или имущественным, должник по денежному или имущественному обязательству передаёт своему кредитору во исполнение денежного или имущественного обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

Аванс, как и задаток, служит доказательством заключения договора, но, в отличие от задатка, не является способом обеспечения его реального исполнения, поскольку при неисполнении обязательства он подлежит возврату. Поэтому всякий предварительный платёж считается авансом, если в письменном соглашении сторон договора прямо не указано, что этот платёж является задатком.

Авансом в гражданском праве является денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счёт данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Как отмечено в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 № 88-8240/2023, задаток является способом исполнения обязательства по заключённому договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Исходя из буквального значения содержащихся в указанной расписке слов и выражений, суд приходит к выводу, что она не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, так как в ней не содержатся условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, (индивидуализирующие дом сведения, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости, цены имущества) относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429, ст.ст. 554, 555 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами спора не были заключены предварительный и основной договор купли-продажи дома, то есть основное обязательство, которое могло бы обеспечиваться задатком, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд расценивает полученную ФИО1 от ФИО2 денежную сумму уплаченной в качестве аванса.

**.**.**** истицей ФИО2 в адрес ответчицы ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате предоставленных денежных средств в размере 75 000 руб. (л.д. №).

Как следует из существа спора, до настоящего времени ФИО1 не продала ФИО2 указанный выше жилой дом, при этом ответчица денежные средства истице не возвратила, доказательств обратного суду не представлено, стороны данные обстоятельства подтверждают.

По смыслу положений ст. 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счёт будущих платежей, то есть выполняет платёжную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Аналогичная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 № 88-8240/2023.

В данной связи, поскольку доказательствами полностью подтверждена передача истицей денежных средств в размере 75 000 руб., при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате аванса ответчицей в материалы дела не представлено, суд приходи к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы указанной денежной суммы.

Таким образом иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ)

Истцом при подаче рассматриваемого искового заявления понесены затраты на уплату государственной пошлины в размере 2 450 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от **.**.**** (л.д. №), и расходы на оказание юридических услуг в целях составления искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от **.**.****, распиской в получении денежных средств от **.**.**** и актом оказания услуг от **.**.**** (л.д. №).

Ответчицей ФИО1 не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, то на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг в общем размере 12 450 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся **.**.**** в <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО2, родившейся **.**.**** в <адрес>, ИНН №, денежные средства, переданные в качестве аванса по договору купли-продажи недвижимости, в размере 75 000 руб. и судебные расходы в размере 12 450 руб. 00 коп., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины – 2 450 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб. 00 коп.; а всего – 87 450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено 31.10.2023.

Судья М.М. Шевченко