Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковский счет ФИО2 50 000 рублей, поскольку истец и ответчик имели намерение осуществлять совместную деятельность по оказанию услуг по работе с маркетплейс Wildberries.

Однако, истец отказалась от заключения договора, никакой совместной деятельности с ответчицей не организовала, в связи с чем потребовала ДД.ММ.ГГГГ возврата денежных средств, однако ответчица деньги не выплатила.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ответчице претензию с требованием о возврате 50 000 рублей, данное требование ответчица не выполнила.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежным средствами на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 650, 68 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда взыскивать с ответчика проценты, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактичекской уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на этот период, взыскать госпошлину в размере 1 780 рублей, оплату услуг представителя 21 000 рублей.

В суд истец не явилась, извещен о рассмотрении дела.

В суде представитель истца по доверенности, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик извещался судом о рассмотрении дела, в суд не явился, в этой связи, суд исходит из положений п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в подтверждение перевода на банковский счет ФИО2 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк России». (л.д.24).

В качестве обстоятельств, при которых такой перевод денежных средств состоялся истец указала намерение организовать совместную деятельность по оказанию услуг по работе с маркетплейс Wildberries.

Истец указала в иске о том, что отказалась от намерения вести с ответчицей совместное оказание, услуг в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в претензии потребовала ответчицу возвратить денежные средства, однако ответчица такое требование не выполнила.

В соответствии со статьей 1102 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчица не предоставила доказательств опровергающих такие обстоятельства, в этой связи, поэтому суд не имеет оснований для сомнений в достоверности предоставленных доказательств подтверждающих получение денежных средств ответчицей. Наличие обстоятельств указанных в ст. 1109 ГК РФ ответчица не доказала.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд признает расчет процентов заявленных ко взысканию по основаниям ст. 395 ГК РФ, предоставленный истцом соответствующим обстоятельствам указаны в качестве оснований для взыскания процентов, в связи с чем суд не имеет оснований для сомнений в объективности расчета. Суд полагает возможным взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 650, 68 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 819, 17 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в ползу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 780 рублей, и оплата услуг представителя в размере 21 000 рублей, поскольку такие расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены квитанциями. (л.д.22, 23).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт 6017 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в городе Зернограде) неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 469 рублей 85 копеек, оплату слуг представителя 21 000 рублей, госпошлину в размере 1 780 рублей, взыскивать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судом решения начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ на этот период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Мотивированное решении составлено 06.10.2022 года.