Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 и ФИО4, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Научно-образовательный центр «Центр судебной экспертологии имени Е.Ф. Буринского» Южного федерального университета о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В июне 2020 года административный истец на сайте Федеральной службы судебных приставов обнаружил сведения о наличии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в размере 2 385 рублей 17 копеек и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Как утверждает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, ДД.ММ.ГГГГ направил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие оплату спорной задолженности в размере 2 385 рублей 17 копеек еще ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на счет экспертной организации, просил окончить исполнительное производство. Копию ходатайства с подтверждающими документами административный истец направил в отделение судебных приставов посредством электронной почты.

До октября 2020 года никаких действий по ходатайству административного истца не было выполнено, в связи с чем он обратился с жалобой на имя начальника отделения, между тем, решения по жалобе не было принято.

Несмотря на поданные обращения и предоставление доказательств исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было осуществлено изъятие автомобиля, принадлежащего административному истцу, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. С целью скорейшего возврата автомобиля административный истец был вынужден повторно оплатить задолженность в размере 2 385 рублей 17 копеек и исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы были направлены судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взысканы расходы на совершение исполнительных действий (эвакуация и хранение автомобиля) в размере 3 121 рубль и 1 700 рублей. Ввиду незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и аресту автомобиля, данные расходы не подлежат взысканию с административного истца и постановления о взыскании таких расходов являются незаконными.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции административного иска административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительному производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий; признать незаконным бездействие начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 устранить допущенные нарушения, а именно – рассмотреть жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить на нее ответ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку никакой задолженности перед экспертной организацией у истца не было, в подтверждение чего административному ответчику неоднократно предоставлялись подтверждающие документы. Кроме того, исполнительные действия осуществлялись в отсутствие уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства. Длительное бездействие, повторная оплата суммы по исполнительному производству существенно нарушают права административного истца. Административный истец также пояснил, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являлись предметом проверки, проведенной прокуратурой района.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования административного иска поддержал, указал, что установленная законодательством совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках судебного разбирательства установлена. Исполнительные действия осуществлялись в отсутствие уведомления должника об исполнительном производстве, более того, арест и изъятие автомобиля производились при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об оплате задолженности ранее возбуждения исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку исполнительное производство окончено, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направлена заявка на возврат денежных средств, взысканных в качестве исполнительского сбора. Автотранспортное средство административному истцу возвращено. Отделение судебных приставов принимает меры по восстановлению прав административного истца. Также административный ответчик пояснила, что при наличии задолженности в размере, превышающем 3 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество должника.

Административные ответчики начальник Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

Представители административных ответчиков Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии имени Е.Ф. Буринского» Южного федерального университета в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, ранее представитель заинтересованного лица обращался в суд с заявлением о рассмотрении настоящего административного дела в его отсутствие.

В отсутствие административных ответчиков начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5, судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, представителей административных ответчиков Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, представителя заинтересованного лица Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии имени Е.Ф. Буринского», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к С.И.В. об определении порядка общения с ребенком, с ФИО1 в пользу Центра судебной экспертологии имени Е.Ф. Буринского Южного федерльного университета взысканы расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 2 385 рублей 17 копеек.

На основании вступившего в законную силу названного судебного акта Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу Центра судебной экспертологии имени Е.Ф. Буринского Южного федерального университета расходов на проведение экспертного исследования в размере 2 385 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Центра судебной экспертологии имени Е.Ф. Буринского Южного федерального университета денежных средств в размере 2 385 рублей 17 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на регистрационные действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, зарегистрированного на имя должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Аксайское районное отделение судебных приставов было направлено поручение совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника ФИО1

Данное поручение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что вышеуказанный автомобиль, принадлежащий должнику, был арестован и передан на хранение в ООО «<данные изъяты>» по акту о передаче на хранение (охрану) арестованного имущества.

Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено ч. 2 ст. 68 названного закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений законодательства об исполнительном производстве, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, применение мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, впервые поступившего в подразделение судебных приставов, могло быть применено судебным приставом-исполнителем в отношении должника только после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес должника ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства. В материалы административного дела такие доказательства также не представлено, тогда как судом неоднократно предлагалось административному ответчику представить такие доказательства, поскольку вопрос о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства имеет юридическое значение при оценке правомерности примененных в отношении должника мер принудительного исполнения и взыскания с него исполнительского сбора. Административный истец факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства отрицает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не было получено, поскольку в данном случае бремя доказывания законности и обоснованности действий возлагается на административного ответчика.

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, указанные положения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 при применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № в отношении ФИО1 не были соблюдены, что нарушило права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Так, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 не было направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, произведен арест автомобиля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий (хранение и эвакуация автомобиля) в размере 3 121 рубль и 1 700 рублей.

Ввиду нарушения процедуры ареста имущества взыскание с должника расходов по совершению данных исполнительных действий являются незаконными.

Доводы административного ответчика о том, что при наличии задолженности в размере более 3 000 рублей (в отношении должника имелось два исполнительных производства о взыскании денежных средств) судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, суд отклоняет, поскольку данные доводы не имеют правового значения так как исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать только по истечении срока для добровольного выполнения должником требований исполнительного документа.

Более того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено ходатайство ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства. Должником была представлена квитанция об оплате непосредственно в кассу экспертной организации суммы в размере 2 385 рублей 17 копеек ДД.ММ.ГГГГ. В сводке по исполнительному производству имеется отметка о поступившем ходатайстве стороны исполнительного производства.

Таким образом, исполнительные действия по аресту автомобиля были произведены судебным приставом-исполнителем при наличии доказательств выполнения должником требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что арест автомобиля осуществлял судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов, вопреки позиции административного ответчика, не является основанием для привлечения названного подразделения судебных приставов в качестве соответчика, поскольку данным подразделением судебных приставов выполнялось поручение Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону. По этим основаниям протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении соответствующего ходатайства административного ответчика было отказано.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат законодательству об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, для признания незаконными постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в рамках судебного разбирательства установлена.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была повторно оплачена сумма по исполнительному документу в целях окончания исполнительного производства, о чем судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано ходатайство об отмене исполнительского сбора.

Взысканная сумма в качестве исполнительского сбора в размере 1 000 рублей до настоящего времени административному истцу не возвращена. Как следует из пояснений административного ответчика, заявка на возврат денежных средств направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, в указанной части права административного истца до настоящего времени не восстановлены.

В целях восстановления нарушенного права административного истца ФИО1 суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону принять действенные меры, направленные на возврат административному истцу средств, оплаченных в качестве исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

То обстоятельство, что Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону принимаются меры по возврату перечисленных денежных средств в размере 1 000 рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании устранить нарушения законодательства. Более того, из пояснений административного истца, данных непосредственно в судебном заседании, следует, что денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора, до настоящего времени административному истцу не возвращены.

Более того, совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств и пояснений сторон подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, нерассмотрении ходатайства об отмене исполнительского сбора.

Доводы административного ответчика о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство окончено, суд во внимание не принимает. Несмотря на принятие должностным лицом процессуального решения об окончании исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и охраняемые закону интересы административного истца, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего судебного разбирательства дана правовая оценка постановлениям и действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, указанным ФИО1 в жалобе, поданной в порядке подчиненности, суд не находит оснований для признания незаконными действия руководителя отделения судебных приставов по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности. Удовлетворение указанных административным истцом требований в отношении начальника отделения не приведет к восстановлению нарушенных действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с возложением на административных ответчиков обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП, нерассмотрении ходатайства должника по исполнительному производству о возврате исполнительского сбора.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Обязать Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону принять действенные меры, направленные на возврат ФИО1 денежные средства, оплаченные в качестве исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2021 года.