Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по <адрес>, Азовскому РОСП УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 о признании бездействия незаконными, об обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, Азовскому РОСП УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 о признании бездействия незаконными, об обязании выполнить действия.

Взыскатель свою позицию мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество ФИО7 (далее также должник). Взыскателем является административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Арест наложен на транспортное средство марки «ФИО8 в присутствии должника. При этом в акте указано, что арестованное имущество передается на ответственное хранение должнику без права использования имущества.

Однако судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 не наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. При этом должник продолжает использовать транспортное средство, что подтверждается привлечением собственника транспортного средства к административной ответственности за превышение скоростного режима (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ секунд и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ходатайство о передаче транспортного средства на ответственное хранение взыскателю. Вместе с ходатайством были представлены следующие документы: распечатка с сайта в сети «Интернет» о наличие нарушений ПДД РФ и штрафа, копия договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, членская книжка гаражного кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Административный истец, уточнив административный иск, просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2, выразившееся в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ФИО9

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2, выразившееся в не передаче взыскателю на ответственное хранение транспортного средства марки «ФИО10;

- обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 передать взыскателю на ответственное хранение транспортного средства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание явилась, административный иск просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО5 в судебное заседание явился, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ и статьи 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника. Взыскателем является административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Арест наложен на транспортное средство марки «ФИО11 в присутствии должника. При этом в акте указано, что арестованное имущество передается на ответственное хранение должнику без права использования имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 наложен не был. В материалы административного дела доказательств наложения запрета и его направления в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не представлено.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Взыскателю стало известно, что должник продолжает использовать транспортное средство, что подтверждается привлечением собственника транспортного средства к административной ответственности за превышение скоростного режима (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановление не мотивировано, причины признания доводов взыскателя необоснованными не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно направила ходатайство о передаче арестованного имущества на ее ответственное хранение, указав, что должник продолжает использовать транспортное средство, что подтверждается привлечением собственника транспортного средства к административной ответственности за превышение скоростного режима (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ). Ходатайство получено Азовским РОСП УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на ходатайство взыскателем не получен, в материалы административного дела также не представлен.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу приведенных положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Закона, к которым отнесен и взыскатель.

В абзаце 5 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, вози питающих в ходе исполнительного производства", Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в той ситуации, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Из вышеуказанного разъяснения не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предложить имущество на хранение должнику, и только в случае его отказа - взыскателю.

Судом установлено, что должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество: нарушает запрет на использование транспортного средства, допускает неоднократные нарушения ПДД РФ при использовании источника повышенной опасности (транспортное средство). Следовательно, должник не только использует имущество при прямом запрете, но также использует его безответственно.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя были законные основания для передачи имущества взыскателю, который представил доказательства как допущенных нарушений должником, так и наличие безопасного места хранения у взыскателя.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя лежит на административных ответчиках. Однако таких доказательств суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Азовскому РОСП УФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействия незаконными, об обязании выполнить действия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2, выразившееся в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ФИО12

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2, выразившееся в не передаче на ответственное хранение ФИО1 транспортного средства марки «ФИО13

Обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 принять постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ФИО14

Обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 принять постановление о передаче на ответственное хранение ФИО1 транспортного средства марки ФИО15

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2021 года.