Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО, заинтересованные лица: ФИО2, о признании бездействий незаконными, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с изложенным административным иском, указав, что в ОСП по <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный лист №2-139/202-5, выданный 24.01.2020 мировым судьей судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 14.05.2020 возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, который бездействует нарушает положения ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «Об органах принудительном исполнения Российской Федерации», не предпринимая мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Требования исполнительного документа СПИ длительное время не предпринимаются, не исполняются. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по местам жительства, регистрации, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акта совершении исполнительных действий, взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.05.2020 по 19.11.2020;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.05.2020 по 19.11.2020;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 14.05.2020 по 19.11.2020;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.05.2020 по 19.11.2020;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности №475-26 от 22.05.2019 (л.д.5) диплом (рег. номер 9343 от 01.07.2010), в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела административный истец уведомлён надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом. Предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, административный ответчик уведомлён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ ФИО2 считается уведомленным надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд руководствуется положениями гл.22 КАС РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление представителя АО «ОТП Банка» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу №2-139/2020-5 от 24.01.2020

14.05.2020 возбуждено исполнительное производство №60652/20/61041-ИП, в отношении ФИО2 с предметом взыскания суммы задолженности 25874,47 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно сведений из представленной копии исполнительного производства, СПИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были направлены запросы в банки, кредитные организации, МИФНС, ФНС, ФМС, ПФР (о СНИЛС, о сведениях о заработной плате и других выплат), в ГИБДД МВД России, Центр занятости населения, Федеральную налоговую службу, ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния.

Согласно ответов ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО Промсвязьбанк, ОАО МДМ «Банк», ООО КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Центр-Инвест», КБ «Юниаструм Банк» ООО, ОАО АКБ «Экспрёесс Волга», ЗАО ВТБ24, ОАО Национального банка «Траст», ОАО «Банк Москвы», ОАО Россельхозбанк, ОАО «СМИ Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Капиталбанк», ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» лицевые счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о наличии счета в ОАО КБ «Центр-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ОАО КБ «Центр-Инвест». Денежные средства на расчетном счёте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно ответа, полученного из ФКП Росреестр <адрес>, за должником не зарегистрированы права на недвижимое имущество.

Согласно ответа, полученного из МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области, за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

Из ответа ФНС России по г.Волгодонску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник не является индивидуальным предпринимателем и не ведёт хозяйственную деятельность.

Согласно ответа из ПАО «МТС» за должником зарегистрирован №. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС <адрес> о наличии записи акта о смерти должника, о регистрации брака должника. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений.

Таким образом, требование истца об оспаривании бездействия СПИ, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ из УПФ РФ по <адрес>, должник трудоустроен АО «ТАНДЕР».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено АО «ТАНДЕР».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ. Таким образом, требование истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованным.

Согласно сведениям УФМС должник зарегистрирован по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства ФИО2 по адресу <адрес>,29 <адрес>. Дверь никто не открыл, место проживания должника установить не удалось, о чём составлен акт о совершении исполнительных действий. Как указано в письменном возражении СПИ, опросить соседей не представилось возможным, ввиду их отсутствия. Таким образом, требования истца в части оспаривание бездействия СПИ по отсутствию запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и по отсутствию проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными.

Кроме того, судом учитывается, что, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ст.2 ФЗ № Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ повторно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено АО «ТАНДЕР». Указанное, в соответствии с письменно изложенными возражениями, было вызвано не поступлением денежных средств на депозитный счет отдела в счет погашения задолженности.

Как следует из положений подп.10 п.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, установлено, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён комплекс мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела не установлены бездействия СПИ, перечисленные в административных требованиях. Требования АО «ОТП Банк» об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1 применить меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику выходом в адрес проживания направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа, - не подлежат удовлетворению, поскольку данные действия СПИ были совершены.

При изложенных выше основаниях, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.103,114 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО, заинтересованные лица: ФИО2., о признании бездействий незаконными, устранении допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.