Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, заместителю начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО20, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО21 об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Смоленской области, заместителю начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>ФИО14 Алёне ФИО7, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что в отношении него судебными приставами-исполнителями УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.08.2018г (№-ИП от 01.08.2018г.)), возбуждённого на основании исполнительного листа № ФС № от 27.07.2018г. выданного Промышленным районным судом г. Смоленска (дело №). В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска - ФИО6, заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО14, вынесены следующие Акты (Постановления), а именно: акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2019г. на встроенный гараж №, инвентарный №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А; постановление от 30.01.2019г. о назначении ответственного хранителя (на встроенный гараж №, инвентарный №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А) в лице Административного Истца; акт от 10.07.2019г о передаче арестованного имущества на торги; постановление от 10.07.2019г. № о передаче арестованного имущества (встроенный гараж №, инвентарный №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А) на торги. С действиями (бездействием) и принятыми решениями судебными приставами исполнителями он не согласен, так как оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушены его права, свободы и законные интересы. Необходимым условием законности действий судебного пристава-исполнителя является информирование участников исполнительного производства о ходе исполнения путем направления соответствующих документов. Копии вышеуказанных документов ему не направлялись, о действия административных ответчиков он не знал, а узнал только через своего представителя, когда по его заявлению (от 19 декабря 2019г) заместителем начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, по почте, заказным письмом от 28 декабря 2019 г. были предоставлены (получены) копии вышеуказанных документов. Таким образом, действиями судебных приставов - исполнителей грубо нарушены его права, выраженные в не направлении в его адрес копий перечисленных актов и постановлений. Данное обстоятельство повлекло нарушение его прав как должника и как стороны исполнительного производства: своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя и быть в курсе мер принудительного исполнения в отношении него. Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска - ФИО6, 30.01.2019г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на встроенный гараж №, инвентарный №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, а также на основании акта вынесено постановление от 30.01.2019г. о назначении ответственного хранителя (на этот же объект недвижимости) в его лице. Однако вышеуказанный акт и постановление имеют существенные нарушения, а именно: перед осуществлением ареста вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем не было вынесено и направлено в его адрес извещение о месте и времени совершения мер принудительного исполнения по адресу: <адрес>А (составление акта (описи) имущества) и как следствие он не предполагал о мерах принудительного исполнения, поэтому арест осуществлялся в его отсутствие. В акте указано, что он не присутствовал при его составлении, однако имущество оставлено на ответственное хранение именно ему и даже с указанием его фамилии, имени и отчества. В акте также указано, что копия вышеназванного акта направлена заказной корреспонденцией в его адрес, что является нарушением закона, так как никакая копия акта ему не направлялась. Постановлением судебного пристава-исполнителя без его согласия и надлежащего уведомления, незаконно возложена обязанность ответственного хранителя данного недвижимого имущества, с уголовной ответственностью. По указанным выше основаниям считает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2019г., постановление от 30.01.2019г. о назначении ответственного хранителя не соответствуют нормам закона, а его требования о признании их незаконными подлежащими удовлетворению. Кроме того, вынесенные заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>ФИО14, акт от 10.07.2019г о передачи арестованного имущества на торги; постановление от 10.07.2019г. № о передаче арестованного имущества (встроенный гараж №, инвентарный №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А) на торги, имеют грубые нарушения законодательства, признаки формальности и не имеет юридического основания в виду того, что данное постановление об оценке имущества ему не направлялось (отсутствует дата об отправке вышеуказанного постановления об оценке имущества как и само постановление об оценке), однако должностным лицом в обход этого вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, что является существенным и грубым нарушением законодательства, нарушением законных прав, создают препятствия к осуществлению им прав и свобод. По указанным выше основаниям считает, что акт от 10.07.2019г о передачи арестованного имущества на торги; постановление от 10.07.2019г. № о передаче арестованного имущества на торги не соответствуют нормам закона, а его требования о признании их незаконными также подлежащими удовлетворению. Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у ФИО1 отсутствует право собственности на встроенный гараж №, инвентарный №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А и как следствие оно не может быть реализовано путём проведения торгов.

Просит суд:

1. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска - ФИО6 по не направлению должнику - ФИО1, извещения о месте и времени совершения мер принудительного исполнения по адресу: <адрес>А (составление акта (описи) имущества) по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2018 (№-ИП от 01.08.2018);

2. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. ФИО3 по несвоевременному направлению должнику - ФИО1, акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2019 на встроенный гараж №, инвентарный №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2018 (№-ИП от 01.08.2018);

3. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. ФИО3 по несвоевременному направлению должнику - ФИО1, постановления от 30.01.2019 о назначении ответственного хранителя (на встроенный гараж №, инвентарный №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А) по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2018г (№-ИП от 01.08.2018г.);

4. Признать незаконным (не соответствующим нормам законодательства и нарушающие права Должника - ФИО1) акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2019 на встроенный гараж №, инвентарный №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А по исполнительному производству№-ИП от 01.08.2018г(№-ИП от 01.08.2018);

5. Признать незаконным (не соответствующим нормам законодательства и нарушающие права Должника - ФИО1) постановление от 30.01.2019 о назначении ответственного хранителя (на встроенный гараж №, инвентарный №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А) по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2018 (№-ИП от 01.08.2018);

6. Признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО14 Алёны ФИО7 по несвоевременному направлению должнику - ФИО4, акта от 10.07.2019 о передачи арестованного имущества на торги (встроенный гараж №, инвентарный №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А) по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2018 (№-ИП от 01.08.2018);

7. Признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО14 Алёны ФИО7 по не направлению должнику - ФИО1, постановления об оценке имущества или имущественного права) от 20.06.2019 № (встроенный гараж №, инвентарный №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А) по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2018 (№-ИП от 01.08.2018);

8. Признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>ФИО14 Алёны ФИО7 по не своевременному направлению должнику - ФИО1, постановления от 10.07.2019 № о передаче арестованного имущества (встроенный гараж №, инвентарный №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А) на торги по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2018 (№-ИП от 01.08.2018);

9. Признать незаконным (не соответствующим нормам законодательства и нарушающие права Должника - ФИО1) акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги (встроенный гараж №, инвентарный №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А) по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2018 (№-ИП от 01.08.2018);

10. Признать незаконным (не соответствующим нормам законодательства и нарушающим права Должника - ФИО1) постановление от 10.07.2019 № о передаче арестованного имущества (встроенный гараж №, инвентарный №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А) на торги по исполнительному производству №-ИП от 01.08.201 (№-ИП от 01.08.2018).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ФИО16 и судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО17, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство на момент вынесения решения по делу.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО13, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседаниях представитель административного истца – ФИО13 доводы административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО17 исковые требования не признала, указав, что все вышеприведенные в административном исковом заявлении процессуальные документы, направлялись в два адреса ФИО1 заказной корреспонденцией, что подтверждается представленными реестрами почтовых отправлений.

Заинтересованное лицо, он же, представитель заинтересованного лица ФИО16 - ФИО15 возражал против удовлетворения исковых требований, считая действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными, а действия должника ФИО1 по оспариванию вышеперечисленных процессуальных документов, свидетельствуют о злоупотреблении своими права, направленными на затягивание рассмотрения другого дела, в рамках которого рассматривается вопрос о принятии на реализацию с торгов арестованного имущества - встроенного гаража №, инвентарный №, площадью 17,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А. Истец осведомлен о ведущемся в его отношении исполнительном производстве и совершаемых в рамках данного исполнительного производства исполнительных действиях. Вместе с тем, в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства не обращался. Судебное разбирательство инициировано с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу заинтересованного лица – ФИО15

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО9 разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Административные ответчики - УФССП России по Смоленской области, заместитель начальника МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области – ФИО14, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам,

Заинтересованное лицо ФИО16 также в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО15 денежных средств в сумме 14 533 853 руб. 05 коп (л.д.63).

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО15 денежных средств в размере 2 064 921 руб. 62 коп (л.д.74).

16.01.2020 указанные производства, а также ряд других, объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 82).

30.01.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 в виде встроенного гаража №, площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А (л.д.98-100).

30.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, ответственным хранителем арестованного имущества в виде встроенного гаража №, площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, назначен ФИО1 (л.д.112).

20.06.2019 постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>ФИО10 приняты результаты оценки вышеназванного арестованного имущества, в соответствии с отчетом №ц-о от 20.06.2019, выполненным ООО «Русоценка» (л.д.113).

10.07.2019 на основании постановления и акта от 10.07.2019 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО14 указанное арестованное имущество передано на торги в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (л.д. 101).

Административный истец ссылается на несвоевременность направления ему административными ответчиками в лице должностных лиц службы судебных приставов оспариваемых постановлений и актов, что свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, и как следствие, влечет незаконность всех оспариваемых должником в рамках настоящего иска постановлений и актов должностных службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество вправе предварительно не уведомлять должника о наложении ареста, поскольку он производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не является мерой принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, направление судебным приставом-исполнителем ФИО6 должнику ФИО1 извещения о времени и месте совершения действий по описи и аресту имущества должника в виде встроенного гаража №, площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, являлось по смыслу вышеприведенных норм права, не обязательным.

В этой связи, основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска - ФИО6 по не направлению должнику - ФИО1, извещения о месте и времени совершения мер принудительного исполнения по адресу: <адрес>А (составление акта (описи) имущества) по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2018г (№-ИП от 01.08.2018г.), отсутствуют.

Оценивая иные доводы административного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если предоставление судебной защиты нарушенных прав предоставляется в пределах сроков, установленных действующим законодательством для их защиты.

Соблюдение указанных сроков направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных административных правоотношениях, так и в возникшем в этой связи с судебным спором.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2019 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в виде встроенного гаража №, площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, а также копия постановления от 30.01.2019 о назначении ответственного хранителя указанного имущества были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 по двум адресам должника, сведения о которых имелись в материалах исполнительного производства, т.е. по адресу: <адрес> – согласно реестра отправки почтовой корреспонденции от 31.01.2019 (фактически передано в отделение связи 01.02.2019) (л.д.94-97), а также по адресу: <адрес>-а, <адрес> (фактически было передано в отделение связи 24.05.2019, а в дальнейшем конверт был возвращен в материалы исполнительного производства), согласно информации, размещенной на сайте Почты России: принято в отделении связи 24.05.2019, возвращено отправителю без вручения – 27.06.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Факт проживания должника ФИО1 по адресу: <адрес>А, <адрес> совместно с ФИО11-Б. установлен вступившим в законную силу решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 10.06.2019 (гр.дело №).

Следовательно, копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2019 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в виде встроенного гаража №, площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, а также копии постановления от 30.01.2019 о назначении ответственного хранителя указанного имущества в лице ФИО1, правомерно направлялись судебным приставом-исполнителем ФИО6 по двум известным адресам места жительства должника ФИО1

По смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ с даты возврата в адрес службы судебных приставов заказного письма с копиями акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2019 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в виде встроенного гаража №, площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, а также постановления от 30.01.2019 о назначении ответственного хранителя указанного имущества, подлежит исчислению срок их обжалования, а равно срок обжалования действий должностного лица по несвоевременному направлению указанных постановлений в адрес должника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и который истек 08.07.2019. С настоящим иском в суд истец обратился 20.01.2020, то есть с заведомо пропущенным сроком обжалования. Обстоятельств уважительности причин пропуска срока обжалования, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следовательно, основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска - ФИО6 по несвоевременному направлению должнику - ФИО1, акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2019г. на встроенный гараж №, инвентарный №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2018г (№-ИП от 01.08.2018г.), копии постановления от 30.01.2019г. о назначении ответственного по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2018г (№-ИП от 01.08.2018г.), а равно для признания незаконными (не соответствующим нормам законодательства и нарушающими права должника вышеуказанных акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2019 и постановления от 30.01.2019г. о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2018г (№-ИП от 01.08.2018г.), не имеется ввиду пропуска истцом срока обжалования.

Также, как усматривается из материалов дела, копия постановления о принятии результатов оценки от 20.06.2020 (л.д.113) была направлена в адрес должника заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, ул. 25 сентября, <адрес>А, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и было получено адресатом 29.07.2019, а равно направлено простой корреспонденций по адресу должника по <адрес> (л.д. 115-117).

Следовательно, срок обжалования указанных действий должностных истек 08.08.2019. Обстоятельств уважительности причин пропуска срока обжалования, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, основания для признания незаконными действий (бездействия) заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО14 по не направлению должнику ФИО1 копии постановления об оценке имущества или имущественного права) от 20.06.2019 № (по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от 01.08.2018г.), отсутствуют ввиду пропуска административным истцом срока обжалования по данным требованиям.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.07.2019 (л.д.17), была направлена заказной корреспонденцией в адрес должника по адресу: <адрес>, ул. 25 сентября, <адрес>А, <адрес> – 12.07.2019 и получены последним 10.07.2019 (л.д.103, 103а), а также по адресу: <адрес> – 22.08.2019 и было получено адресатом 29.08.2019 (л.д.172).

Таким образом, срок обжалования данных актов истек 27.07.2019, с настоящим иском в суд истец обратился 20.01.2020, то есть с заведомо пропущенным сроком обжалования. Обстоятельств уважительности причин пропуска срока обжалования, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что акт передачи арестованного имущества на торги не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку фиксирует лишь факт передачи на торги, указанного в нем перечня имущества, и не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон исполнительного производства, вместе с тем, основания для передачи имущества на торги указываются в соответствующем постановлении о передаче арестованного имущества на торги. В этой связи, акт о передаче арестованного имущества на торги подлежит оценке в совокупности с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, поскольку незаконность (недействительность) постановления, влечет правовые последствия в виде недействительности такого акта перелечи имущества на торги. Следовательно, правовой оценке судом подлежит именно постановление от 10.07.2019 о передаче арестованного имущества на торги (встроенного гаража №, инвентарный №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А) по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2018г (№-ИП от 01.08.2018г.).

Таким образом, основания для признания незаконными:

- действий (бездействия) заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5 по несвоевременному направлению должнику ФИО1 копии акта от 10.07.2019 о передаче арестованного имущества на торги (по исполнительному производству № № от 01.08.2018г (№ № от 01.08.2018г.), а равно для признания незаконными действий (бездействия) заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО22 по не своевременному направлению должнику ФИО1 копии постановления от 10.07.2019 № № о передаче указанного арестованного имущества на торги;

- признания незаконными акта от 10.07.2019 и постановления от 10.07.2019 о передаче арестованного имущества на торги (встроенного гаража №, инвентарный №, площадью 17,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А) по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2018г (№-ИП от 01.08.2018г.), - не имеется ввиду пропуска административным истцом срока обжалования по данным требованиям.

Доводы стороны административного истца о том, что встроенный гараж №, площадью 17,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, не является собственностью административного истца опровергаются представленным в материалы дела регистрационным удостоверением (л.д.111).

Так, согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, отсутствие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на указанное имущество не свидетельствует о том, что указанное имущество не принадлежит административному истцу.

К настоящему административному иску приложено ходатайство стороны административного истца о восстановлении пропущенного срока обжалования указанных постановления и актов должностных лиц службы судебных приставов по аресту и передаче на реализацию принадлежащего истцу имущества в виде встроенного гаража №, инвентарный №, площадью 17,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А со ссылкой на получение оспариваемых актов заказным письмом 28.12.2019 (л.д.21-28).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства также не имеется, поскольку при получении копий оспариваемых документов 28.12.2019, срок их обжалования истекал для стороны административного истца 07.01.2020, но с учетом того, что последний день обжалования приходится на праздничный нерабочий день, последний срок обжалования, по правилам ч. 2 ст. 93 КАС, переносится на следующий за ним рабочий день, то есть, в данном случае, на 09.01.2020.

Однако с настоящим иском в суд сторона административного истца обратилась лишь 20.01.2020.

Доказательств уважительности пропуска срока обжалования в период с 09.01.2020 по 20.01.2020 в материалы дела стороной истца не представлено, не установлено таковых и в ходе рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Согласно ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, заместителю начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО14 Алёне ФИО7, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова