Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО9, а также ФИО8 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО1, к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава, при участии в судебном заседании представителя административных истцов и заинтересованного лица ЗАО «Совхоз имени Ленина» по доверенностям ФИО15, административных ответчиков - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУФССП ФИО2 по <адрес>ФИО10, представителя ФИО2, ГУФССП ФИО2 по <адрес> по доверенностям ФИО16, представителей заинтересованных лиц – ФИО11 по доверенности ФИО13, АО «Независимая регистраторская компания – Р.О.С.Т.» по доверенности ФИО18,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6, ФИО9, а также ФИО8 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 обратились в Красногорский городской суд <адрес> с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее также – МО по ИОВИП № ГУФССП ФИО2 по <адрес>) ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее также – ГУФССП ФИО2 по <адрес>), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее также – ФИО2) в котором просили признать незаконным и отменить вынесенные заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОВИП № ГУФССП ФИО2 по <адрес>ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым акционерное общество «Независимая регистраторская компания – Р.О.С.Т» (далее также – Регистратор, АО «НРК – Р.О.С.Т.») обязано выполнить в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз Ленина» операции для выделения в собственность ФИО11 ценных бумаг.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнительных пояснений (т.3 л.д. 81-85, 215-219, т. 4 л.д. 10-16) истцы указывают, что решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества супругов с ФИО5 Согласно названному решению суда в собственность ФИО11, в том числе, были выделены акции ЗАО «Совхоз имени Ленина», находящихся на лицевых счетах административных истцов в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз имени Ленина».

Заместителем старшего судебного пристава МО по ИОВИП № ГУФССП ФИО2 по <адрес>ФИО10 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Должником по исполнительному производству указано АО «НРК – Р.О.С.Т.».

Административные истцы указывают, что в нарушение требований ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, т.к. местом регистрации должника по исполнительному производству №-ИП – АО «НРК – Р.О.С.Т.», является <адрес>, соответственно, в силу указанных положений Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно было вестись в Преображенском РОСП <адрес>. Каких-либо доказательств, что исполнительное производство было передано в МО по ИОВИП № ГУФССП ФИО2 по <адрес> административный ответчик не представил; постановление ФИО2 — главным судебным приставом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается административный ответчик не имеет отношения к указанному исполнительному производству.

Административные истцы полагают, что Регистратор является ненадлежащим должником по исполнительному производству №-ИП, т.к. в силу ст. 8.1, ч. 4 ст. 49 Закона № 229-ФЗ должниками по данному исполнительному производству должны быть признаны именно ФИО5, ФИО6, ФИО9, а также ФИО8 и ФИО6 Между тем, несмотря на то, что стороной по делу № АО «НРК–Р.О.С.Т.» не являлось, Видновский городской суд <адрес> не обязывал Регистратора совершить какие-либо действия, исполнительное производство возбуждено именно в отношении АО «НРК– Р.О.С.Т.».

Поскольку административные истцы полагают себя надлежащими должниками по указанному исполнительному производству, то они также ссылаются на нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 4 ст. 49 и ч.ч. 7, 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, т.е. не направление им постановления о возбуждении исполнительского производства; не предоставления срока для добровольного исполнения требований.

Также административные истцы ссылаются на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Регистратора возложена обязанность прекратить блокирование операций со следующими ценными бумагами акций ЗАО «Совхоз имени Ленина», установленное на основании определения Арбитражного суда <адрес> о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-89503/2018 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП № УФССП ФИО2 по <адрес>ФИО10 по исполнительному производству №-ИП в связи с выделением в собственность ФИО11 указанных выше ценных бумаг, находящихся на лицевых счетах административных истцов в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз имени Ленина» и выполнить в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз имени Ленина» операции, необходимые для выделения в собственность ФИО11 названных выше ценных бумаг.

Административные истцы полагают, что данным постановлением судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) фактически отменил обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-89503/2018, и превысил свои полномочия, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации и преодолел обязательную силу судебного акта.

Перечисленные выше обстоятельства, по мнению административных истцов, свидетельствуют о нарушении приставом их прав и законных интересов, в частности, препятствуют пользоваться правами стороны исполнительного производства, привели к незаконному списанию акций с лицевых счетов ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8 и ФИО6 в нарушение установленных Арбитражным судом <адрес> обеспечительных мер.

Полагают, что срок на обращение в суд не пропущен, просят удовлетворить заявленные требования.

Заместитель старшего судебного пристава МО по ИОВИП № ГУФССП ФИО2 по <адрес>ФИО10 с заявленными требованиями не согласился, представил возражения на административный иск (т. 1 л.д. 105-109), в которых указал, что все необходимые требования Закона № 229-ФЗ по извещению, направлению документов должнику по исполнительному производству – АО «НРК– Р.О.С.Т.» выполнены; Административные истцы не являются стороной исполнительного производства, их права не нарушены.

Место совершения исполнительных действий в отношении должника – АО «НРК– Р.О.С.Т.» - МО по ИОВИП № ГУФССП ФИО2 по <адрес> установлено постановлением ФИО2 — главным судебным приставом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебный пристав-исполнитель указал, что были отменены только ранее установленная блокировка в отношении имущества – ценных бумаг, принадлежащих ФИО11; меры в отношении имущества ФИО5 сохранены.

Кроме того, административный ответчик ссылался на пропуск административными истцами срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо по делу – ФИО3 представила пояснения (т. 3 л.д. 125-126), в которых указала, что полагает подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении блокировки акций фактически были отмены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-89503/2018 (которое на момент рассмотрения дела сохраняет свою силу и не отменено), что выходит за рамки полномочий административного ответчика и нарушает права заинтересованного лица, как акционера ЗАО «Совхоз им. Ленина».

Заинтересованное лицо по делу – ЗАО «Совхоз им. Ленина» представило пояснения аналогичные по содержанию пояснениям ФИО3 (т. 3 л.д. 134-137), в которых также указало, что исковые требования подлежат удовлетворению, а также дополнительно ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Закона № 229-ФЗ о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий, и на то, что надлежащим ответчиком по исполнительному производству должны являться административные истцы, которых судебный пристав-исполнитель не уведомил о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо по делу – ФИО11 представила возражения (т. 1 л.д. 172-176), в которых указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, в котором должником указан Регистратор, который как держатель реестра акционеров ЗАО «Совхоз им. Ленина» осуществляет операции по лицевым счетам, в т.ч., связанные с переходом прав на ценные бумаги (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), т.е. в силу ч. 4 ст. 49 Закона № 229-ФЗ является надлежащим должником.

Также в возражениях изложено мнение, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, т.к. исполнение вступившего в законную силу решения Видновского городского суда по делу № невозможно без снятия ограничений по распоряжению ценными бумагами, принадлежащими ФИО11, установленных на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-89503/2018. Кроме того, последним из названных судебных актов наложены меры в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании убытков с ФИО5, который не может отвечать по своим долгам не принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, полагала, что права административных истцов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя не нарушаются, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо по делу АО «НРК – Р.О.С.Т.» представило пояснения по делу (т. 1 л.д. 205-217), из которых следует, что поступившие в адрес АО «НРК – Р.О.С.Т.» вынесенные Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОВИП № ГУФССП ФИО2 по <адрес>ФИО10 постановления о блокировке акций и последующие – о прекращении блокировки и выполнении в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз имени Ленина» операции необходимые для выделения указанных выше акций в собственность ФИО11 были исполнены Регистратором, поскольку последний не имел права не исполнять законные распоряжения судебного пристава-исполнителя.

При этом Регистратор пояснил, что совершал операции исключительно с ценными бумагами, которые были выделены в собственность ФИО14 решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и продолжил блокирование акций в отношении ценных бумаг, принадлежащих административным истцам.

Представитель административных истцов ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, ФИО9, действующий на основании доверенностей №№ <адрес>4, <адрес>9, <адрес>7, <адрес>8, а также заинтересованного лица – ЗАО «Совхоз имени Ленина» на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГФИО15, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики: заместитель начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП № УФССП ФИО2 по <адрес>ФИО10, представитель ФИО2, ГУФССП ФИО2 по <адрес>, действующий на основании доверенностей №№ Д-50907/20/233-НК, Д-50907/20/273-НК ФИО16 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО14 по доверенности № <адрес>3 ФИО17 в судебное заседание явился, полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица АО «НРК- Р.О.С.Т.» по доверенности №ФИО18 в судебное заседание явилась, оставила вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался о причинах неявки не сообщил.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ также для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

1. Административный ответчик ссылается на пропуск административными истцами срока на обращение в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск подан согласно оттиску почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), оспариваемые постановления приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о которых административные истцы узнали, как пояснил представитель (т. 3 л.д. 81), в день списания акций с лицевых счетов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. С учетом правил исчисления процессуальных сроков (ст. 92 КАС РФ), сроки обращения в суд административными истцами соблюдены.

2. В обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы указывают, что они являются надлежащими должниками по исполнительному производству №-ИП, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанности по направлению данных постановлений в адрес административных истцов, не установил им срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны помимо прочего сведения о должнике и взыскателе и резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ).

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4 ст. 49 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

По смыслу приведенных выше актов, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно определять должника и взыскателя и возбуждает исполнительное производство в отношении лиц, указанных в исполнительном документе.

Как усматривается из копии исполнительного производства №-ИП, приобщенного к материалам дела, в поступившим в МО по ИОВИП № ГУФССП ФИО2 по <адрес> исполнительном листе серии ФС №, выданном Видновским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, должником указано АО «НРК – Р.О.С.Т.» (т. 2 л.д. 32-35).

Согласно материалам дела, решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-53). Сведений о том, что данное решение отменено, названный выше исполнительный лист признан ничтожным и отозван, судом изменен порядок и способ исполнения решения суда и на дату возбуждения исполнительного производства должником являлось иное лицо в материалы дела не представлено.

Определением судьи Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено указанное решение по делу № (т. 2 л.д. 79), в частности, указано, что данное решения является основанием для регистрации присужденного ФИО11 имущества – акций ЗАО «Совхоз имени Ленина».

Постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП № УФССП ФИО2 по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании указанного исполнительного листа и заявления представителя ФИО14 (т. 2 л.д. 26) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», в пользу взыскателя: ФИО14 Предмет исполнения: «выделить в собственность ФИО11 следующее имущество: 1 328 822 акций, находящихся на лицевом счете ФИО5 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ОГРН 1025000658099, ИНН 5003009032); 154 989 акций, находящихся на лицевом счете ФИО6 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ОГРН 1025000658099, ИНН 5003009032); 154 990 акций, находящихся на лицевом счете ФИО4 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ОГРН 1025000658099, ИНН 5003009032); 154 990 акций, находящихся на лицевом счете ФИО8 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ОГРН 1025000658099, ИНН 5003009032); 154 989, находящихся на лицевом счете ФИО9 в реестре владельцев ценных бумаг «Совхоз имени Ленина» (ОГРН 1025000658099, ИНН 5003009032)» (т. 2 л.д. 54).

Должник, взыскатель, предмет исполнения, указанные в постановлении, соответствуют исполнительному листу серии ФС №.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении лица, указанного в качестве должника в исполнительном документе, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что оно возбуждено в отношении ненадлежащего должника не имеется.

Соответственно отклоняются доводы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 30 Закона № 229-ФЗ не направил в адрес административных истцов копии названного постановления, не установил им срок для добровольного исполнения требований, т.к. такая обязанность в силу ч.ч. 11, 12, 17 названной статьи, возлагается на пристава только в отношении сторон исполнительного производства, к которым административные истцы в силу ст. 49 Закона № 229-ФЗ не относятся. Кроме того, совершение, либо не совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по реализации постановления о возбуждении исполнительного производства может являться самостоятельным предметом обжалования, однако административные истцы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обжаловали.

3. Административные истцы ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 30, 31, 33 Закона № 229-ФЗ возбудил исполнительное производство с нарушением своих полномочий, а именно не по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которые должны быть осуществлены по юридическому адресу должника – АО «НРК- Р.О.С.Т.».

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч.ч. 2, 3 ст. 33 Закона № 229-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 названного Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ).

Суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что исполнительное производство возбуждено во исполнение постановления ФИО2 — главным судебным приставом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, как следует из ч.ч. 9, 10 ст. 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление, и по такому исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Вместе с тем, представленное административным ответчиком в материалы дела постановление ФИО2 — главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ№-ДА касается передачи в МО по ИОВИП № ГУФССП ФИО2 по <адрес> исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А41-89503/18 и не относится к исполнительному листу серии ФС №, выданному Видновским городским судом <адрес> (т. 3 л.д. 113-114).

Заместитель старшего судебного пристава МО по ИОВИП № ГУФССП ФИО2 по <адрес>ФИО10 также ссылался на то, что исполнительный лист серии ФС № был передан ему на исполнение решением начальника МО по ИОВИП № ГУФССП ФИО2 по <адрес>ФИО19 В материалы дела представлено заявление представителя взыскателя – ФИО14 о принятии на исполнение исполнительного листа серии ФС №, выданного Видновским городским судом <адрес>, на котором стоит резолюция «ФИО10 в соответствии с законом» и подпись (т. 2 л.д. 26).

Действительно, в силу п.п. 1, 1.13 Положения о МО по ИОВИП № ГУФССП ФИО2 по <адрес>, утвержденного приказом ГУФССП ФИО2 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение), и действовавшего на дату принятия спорных постановлений, к компетенции МО по ИОВИП № ГУФССП ФИО2 по <адрес> помимо прочего отнесены иные исполнительные документы, переданные по решению руководителя Управления.

Между тем такого решения руководителем Управления, т.е. руководителем ГУФССП ФИО2 по <адрес> не принималось, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.1 Положения начальникам отделов – старшим судебным приставам МО по ИОВИП ГУФССП ФИО2 по <адрес> при поступлении в межрайонный отдел исполнительных документов не подлежащих исполнению согласно приказу, необходимо обеспечить прием данных исполнительных документов и принятие процессуального решения в соответствии со ст. 13 Закона № 229-ФЗ (учитывая, что вопросы отказа в возбуждении исполнительного производства регламентированы ст. 31 Закона № 229-ФЗ) в данном пункте Положения предположительно содержится опечатка). При принятии решения о возбуждении исполнительного производства, не позднее следующего рабочего дня нарочно передать исполнительное производство по территориальности (т. 3 л.д. 106-112).

Таким образом, в силу данного Положения заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам, не подлежащим исполнению в МО по ИОВИП № ГУФССП ФИО2 по <адрес> должно было быть принято, а далее, по данному заявлению, должно быть вынесено решение либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, либо, в случае возбуждения исполнительного производства, в передаче по территориальности.

Суд полагает необходимо обратить внимание на следующее.

Положения ст. 33 Закона № 229-ФЗ направлены на установление гарантий для сторон исполнительного производства, обеспечивающих, в частности, эффективность и своевременность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Так, ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ устанавливает общее правило о совершении исполнительных действий по юридическому адресу организации должника, (нахождение ее филиалов, имущества), а ч. 3 ст. 33 Закона № 229-ФЗ – специальное, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Т.е. по смыслу ч. 3 названной статьи предполагается, что исполнительное производство должно быть возбуждено тем судебным приставом-исполнителем, полномочия которого распространяются на территорию, на которой должны быть выполнены соответствующие действия, обязанность по совершению которых возложена на должника судом.

Как было указано ранее, исполнительный лист серии ФС №, выданный Видновским городским судом <адрес>, содержит требование по выделению Регистратором в собственность ФИО11 бездокументарных ценных бумаг – акций, находящихся на лицевых счетах административных истцов.

Следовательно, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали как специальные основания для принятия такого решения, предусмотренные ч.ч. 9, 10 ст. 33 Закона № 229-ФЗ, п.п. 1.1-1.13, 2 Положения, равно как и не подлежала применению ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ.

Соответственно нарушения возбуждения исполнительного производства в связи с несоблюдением ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ административным ответчиком не допущено.

В данном случае судебному приставу-исполнителю, приняв во исполнение Положения на исполнение исполнительный лист с предметом исполнения – совершение определенных действий, следовало установить место совершения таких действий в соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона № 229-ФЗ.

Однако, в рассматриваемой ситуации действия, которые во исполнение решения Видновского городского суда <адрес> должно совершить АО «НРК-Р.О.С.Т.», не носят определенной территориальной закрепленности.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 39-ФЗ реестр владельцев ценных бумаг (далее также - реестр) - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета (далее - зарегистрированные лица), записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг или реестр акций непубличного акционерного общества в виде цифровых финансовых активов, и предоставление информации из таких реестров.

Как следует из ст. 2, 16 и 28 Закона № 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги, к которым относятся акции, удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно п. 3.1. Положения Банка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке ведения реестра эмиссионных ценных бумаг и предоставления содержащейся в нем информации» ведение Реестра должно осуществляться в электронном виде с обеспечением возможности формирования документов на бумажных носителях.

Как пояснила представитель Регистратора в ходе рассмотрения дела, реестр ведется и операции по переводу акций с одних лицевых счетов на другие совершаются электронном виде, и определенного закрепления к месту совершения не имеют.

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель данные обстоятельства не выяснял, т.е. законные основания принятия на исполнение данного исполнительного документа именно в МО по ИОВИП № ГУФССП ФИО2 по <адрес> не установлены.

В то же время, как было указано ранее, оспариваемое постановление может быть признано незаконным в случае одновременного выполнения двух условий – нарушения установленных требований закона и нарушения прав административных истцов.

Каких-либо доказательств, что сам факт возбуждения судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № ГУФССП ФИО2 по <адрес> исполнительного производства не по месту нахождения Регистратора привел к нарушению прав и законных интересов ФИО5, ФИО6, ФИО9, а также ФИО8 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 административными истцами, которые не являются стороной исполнительного производства, не представлено.

Как пояснил представитель административных истцов, о факте совершения исполнительных действий, т.е. о списании акций с лицевых счетов его доверители узнали в день совершения данных исполнительных действий должником (т. 3 л.д. 81).

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

4. Административные истцы также просят признать незаконным -постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный пристав-исполнитель возложил на АО «НРК – Р.О.С.Т.» обязанность выполнить в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз Ленина» операции для выделения в собственность ФИО11 ценных бумаг.

В обоснование требования о признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы указывают на то, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением преодолел обязательную силу определения Арбитражного суда об обеспечительных мерах.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона № 229-ФЗ и представляют собой совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно материалам дела, решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества супругов с ФИО5 Согласно названному решению суда в собственность ФИО11, в том числе, были выделены: в собственность ФИО11 следующее имущество: 1 328 822 акций, находящихся на лицевом счете ФИО5 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ОГРН 1025000658099, ИНН 5003009032); 154 989 акций, находящихся на лицевом счете ФИО6 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ОГРН 1025000658099, ИНН 5003009032); 154 990 акций, находящихся на лицевом счете ФИО4 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ОГРН 1025000658099, ИНН 5003009032); 154 990 акций, находящихся на лицевом счете ФИО8 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ОГРН 1025000658099, ИНН 5003009032); 154 989, находящихся на лицевом счете ФИО9 в реестре владельцев ценных бумаг «Совхоз имени Ленина» (ОГРН 1025000658099, ИНН 5003009032) (т. 2. л.д. 52).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № А41-89503/2018 о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды по иску ЗАО «Совхоз имени Ленина» в лице акционеров ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ФИО5 удовлетворено заявление ФИО11 о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заблокированы операции по ценным бумагам – акциям ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ОГРН 1025000658099, ИНН 5003009032) по лицевым счетам ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8 и ФИО6, открытым в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз имени Ленина», держателем которого является АО «НРК – Р.О.С.Т.» (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757) (т. 1 л.д. 223-226).

Определение вступило в законную силу, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО9 и ФИО6 на указанное определение постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т 2 л.д. 66).

На основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения названного определения Арбитражного суда <адрес> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОВИП № ГУФССП ФИО2 по <адрес>ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП – должник АО «НРК-Р.О.С.Т.» (т. 1 л.д. 230) и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о блокировании операций с ценными бумагами, во исполнение которых Регистратор был обязан «заблокировать операции с ценными бумагами - акциями ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ИНН 5003009032, ОГРН 1025000658099) по лицевым счетам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, открытым в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз имени Ленина» держателем которого является АО «НРК – Р.О.С.Т.» (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757) (т. 1 л.д. 239-240).

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Регистратора поступило определение арбитражного суда <адрес> о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-89503/18 в резолютивной части которого содержалось такое же требование о блокировании операций по лицевым счетам административных истцов. Названные постановление о блокировании операций от ДД.ММ.ГГГГ и определение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены Регистратором в тот же день (т. 1 л.д. 233-234).

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОВИП № ГУФССП ФИО2 по <адрес>ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-229), которым на АО «НРК - Р.О.С.Т.» возложена обязанность прекратить блокирование операций с ценными бумагами — акциями ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ИНН 5003009032, ОГРН 1025000658099), установленное на основании определения Арбитражного суда <адрес> о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-89503/18 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП № ГУФССП ФИО2 по <адрес>ФИО10 по исполнительному производству №-ИП, в связи с выделением в собственность ФИО11 следующих ценных бумаг:

- 1 328 822 акций ЗАО «Совхоз имени Ленина», находящихся на лицевом счете ФИО5 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ИНН 5003009032, ОГРН 1025000658099);

- 154 989 акций ЗАО «Совхоз имени Ленина», находящихся на лицевом счете

ФИО6 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ИНН 5003009032, ОГРН 1025000658099);

- 154 990 акций ЗАО «Совхоз имени Ленина», находящихся на лицевом счете

ФИО7 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ИНН 5003009032, ОГРН 1025000658099);

- 154 990 акций ЗАО «Совхоз имени Ленина», находящихся на лицевом счете

ФИО8 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ИНН 5003009032, ОГРН 1025000658099);

- 154 989 акций ЗАО «Совхоз имени Ленина», находящихся на лицевом счете

ФИО9 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ИНН 5003009032, ОГРН1025000658099)».

В соответствии с п. 2 резолютивной части названного постановления Регистратор обязан выполнить в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз имени Ленина» операции, необходимые для выделения указанных выше акций в собственность ФИО11

Пункт 1 резолютивной части настоящего постановления подлежит исполнению только при условии одновременного исполнения пункта 2 резолютивной части настоящего постановления (п. 3 названного постановления).

Данное постановление поступило согласно отметке в адрес Регистратора - ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено АО «НРК - Р.О.С.Т.» в тот же день.

Регистратором, как следует из представленных справок об операциях, проведенных по лицевым счетам административных истцов (т. 1 л.д. 233-238, т. 2 л.д. 59-65) – было прекращено блокирование операций в отношении 1 328 822 обыкновенных акций ЗАО «Совхоз имени Ленина», учитывавшихся на лицевом счете ФИО5, 154 989 обыкновенных акций ЗАО «Совхоз имени Ленина», учитывавшихся на лицевом счете ФИО6, 154 990 обыкновенных акций ЗАО «Совхоз имени Ленина», учитывавшихся на лицевом счете ФИО6, 154 990 обыкновенных акций ЗАО «Совхоз имени Ленина», учитывавшихся на лицевом счете ФИО8, 154 989 обыкновенных акций ЗАО «Совхоз имени Ленина», учитывавшихся на лицевом счете ФИО9

Указанные выше акции ЗАО «Совхоз имени Ленина» были переведены с лицевых счетов Административных истцов на лицевой счет ФИО11

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в части, которой административный ответчик обязал Регистратора прекратить блокирование операций, установленное на основании определения Арбитражного суда <адрес>, не соответствует принципу обязательности судебного акта и отмены его только в установленной процессуальной форме.

Вместе с тем, утверждение административных истцов о том, что в результате данного постановления были фактически отменены меры, установленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-89503/2018, что нарушило их законные права и интересы сделаны без учета содержания данного определения.

Как следует из названного определения, а также постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение по установлению обеспечительных мер принято по заявлению ФИО11 в целях препятствия отчуждению ФИО26 совместно принадлежавшего им имущества – акций ЗАО «Совхоз имени Ленина». При этом Арбитражным судом <адрес> было учтено решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что в пользу ФИО11 подлежат передаче акции ЗАО «Совхоз имени Ленина», которые находятся как на лицевых счетах ФИО5, так и находящиеся на лицевых счетах ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО9, являющихся номинальными владельцами акций, принадлежащих ФИО5

После выполнения операции по зачислению акций в указанном выше количестве на лицевой счет ФИО11, Регистратор вновь заблокировал оставшиеся акции по лицевым счетам ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8 и ФИО6, в количестве, соответствующем выделенном при рассмотрении дела о разделе имущества в пользу ФИО5 Видновским городским судом <адрес>.

Следовательно, меры, установленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на обеспечение возможности исполнения решения суда по делу № А41-89503/2018, а именно на сохранение имущества ФИО5 судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административных истцов не преодолены.

В то же время административными истцами не приведено достаточных доказательств, что данное постановление нарушает их права и законные интересы.

Как указано выше, прекращение Регистратором на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя блокировки операций по лицевым счетам ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8 и ФИО6 привело к зачислению на лицевой счет ФИО11 акций ЗАО «Совхоз имени Ленина» в количестве присужденном ей решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Следовательно, действия пристава не привели к отчуждению акций, принадлежащих административным истцам, а затронули только права и законные интересы взыскателя и должника по исполнительному производству – ФИО11 и «НРК – Р.О.С.Т.», которые, тем не менее, исковых требований о признании данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не заявляли.

Таким образом, в отношении постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которым на АО «НРК – Р.О.С.Т.» возложена обязанность выполнить в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз Ленина» операции для выделения в собственность ФИО11 ценных бумаг также отсутствует необходимая совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований о признании данного постановления незаконным, а именно: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО9, а также ФИО8 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО1, к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУФССП ФИО2 по <адрес>ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным и отмене вынесенных заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУФССП ФИО2 по <адрес>ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» обязано выполнить в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз имени Ленина» операции для выделения в собственность ФИО11 ценных бумаг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2021

Судья Климовский Р.В.