Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» по доверенности Ступина А.Н. на постановление начальника ОУФМС России по г.Москве в *** №*** и решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк»,

УСТАНОВИЛ:

*** сотрудниками УФМС России по г. Москве в *** была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу ***.

*** ст. инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве в *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением № *** начальника ОУФМС России по г. Москве в *** от *** ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 постановление начальника УФМС России по г. Москве в *** оставлено без изменения, а жалоба ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» Ступин А.Н. выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, допущенными судом процессуальными нарушениями.

В судебное заседание генеральный директор ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил защитника Ступина А.Н., который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ступина А.Н., оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами УФМС России по г. Москве в *** в ходе выездной проверки выявлено нарушение ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что *** по адресу: *** ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» привлекло к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики *** *** К.Ж. при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС № ****** от ***; распоряжением № *** о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан от ***; актом № *** проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных граждан от ***; протоколом осмотра территории от ***; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении МС ***465 от *** в отношение *** К.Ж.; письменными объяснениями *** К.Ж. от ***; справкой об установлении личности; рапортами сотрудников ФМС *** А.И., *** А.А., *** В. о выявлении иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность без разрешения на работу; справками о проверках на *** К.Ж.; справкой из ЦБДУИГ УФМС в отношении *** К.Ж.; постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***, о привлечении гражданина Республики *** *** К.Ж. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

Распоряжением Префекта *** г. Москвы об утверждении государственного задания для ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк»; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением № *** врио зам.начальника УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой документарной проверки ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» от ***; актом проверки № ** от ***; рапортами сотрудников ФМС *** Е.В., *** В.Ю., *** Н.Г.; письменным объяснением начальника участка *** А.В.;

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк», отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» гражданина Республики *** *** К.Ж.

Довод о том, что *** К.Ж. является работником ООО «***» и осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника на объекте ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк»по адресу: ***, в интересах именно ООО «***», проверен судом, при этом отклоняется как не обоснованный.

К представленному ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» договору № *** об оказании услуг по предоставлению персонала от *** суд относится критически поскольку условия данного договора противоречат требованиям Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд»,
Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положению о закупках ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк», утвержденному Распоряжением Префектуры *** г. Москвы от 09.12.2014 № 827-РП, которыми предусматривается возможность проведения закупок на сумму превышающую 100000 руб. только путем проведения конкурса либо аукциона.

При этом ссылка защиты на положения п.5.1 ст.3 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", является необоснованной, поскольку указанная норма была введена Федеральным законом от 13.07.2015 N 249-ФЗ, тогда как правонарушение было выявлено ***.

Кроме того объяснениями иностранного гражданина *** К.Ж., подтверждается факт осуществлениям трудовой деятельности в ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» на объекте по уборке территории.

Утверждения защитника ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» о том, что *** К.Ж. в момент задержания не осуществлял трудовой деятельности в указанной организации полностью опровергаются как показаниями *** К.Ж., так и фототаблицей, из которых однозначно следует, что осуществляемые им работы в момент задержания, связаны с уборкой территории, следовательно, данные работы осуществлялись в интересах ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк», которое незаконно привлекло *** К.Ж., не имеющего патента, к их производству.

Оценивая представленные в дело документы, суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

Все доводы заявителя, сводящиеся к тому, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО «***», с которыми у ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» существовали гражданско-правовые отношения и которое фактически привлекло иностранного работника к труду, подлежат отклонению судом, т.к. были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Гражданско-правовые отношения между ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» и ООО «***», в т.ч. связанные с исполнением обязательств по договору, порядком взаиморасчетов и подписания актов выполненных работ, с ответственностью сторон по договору, не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении. Судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» и осуществлял трудовую деятельность в указанной организации.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства – письменные показания *** К.Ж., которые, по мнению заявителя, получены под давлением со стороны сотрудников ФМС России, фототаблицу, протокол об административном правонарушении, который составлен в нарушение установленных законом сроков, не обоснованы.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы, в т.ч. протокол опроса *** К.Ж., фототаблица содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объяснение *** К.Ж. получено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.ст.26.3, 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. ***у К.Ж. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В своем объяснении *** К.Ж. указал, что состоит в трудовых отношениях с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк».

Объяснениям *** К.Ж., изложенным в протоколе опроса, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки неверной у суда второй инстанции нет. Объективных данных о факте оговора *** ФИО1 г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» в ходе рассмотрения жалобы не получено.

Утверждения заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении надуман, указанный процессуальный документ составлен по результатам проведенного административного расследования в установленный законом срок.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а также требований ст.ст.15,16,20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» было заблаговременно уведомлено о проведении проверки, что подтверждается бланком уведомлением от 20.02.2015. Законному представителю юридического лица своевременно направлено распоряжение ОУФМС РФ по Москве в *** от 10.03.2015 о проведении документарной проверки юридического лица. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении законного представителя, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии защитника юридического лица.

Таким образом, данных о нарушении проверяющим органом прав юридического лица в ходе производства по административному делу не получено.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица ОУФМС России по г. Москве в *** и решение судьи мотивированы, обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения описаны. Суд в решении сослался на перечень доказательств, положенных в основу постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Довод защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По существу в жалобе защитника ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10.10.2016, постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в *** № *** от *** о привлечении ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.