Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Р.А.М. на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 19 ноября 2014 года, вынесенное в отношении Р.А. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 19 ноября 2014 года гражданин Республики Таджикистан Р.А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать Р.А. М. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС России по Республике Татарстан.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.А. М., указывая на наличие финансовой возможности самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, просит постановление судьи районного суда изменить, заменить форму принудительного выдворения на самостоятельный контролируемый выезд.

Жалоба подлежит отклонению.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный Закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Установлено, что гражданин Республики Таджикистана Р.А.М. осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника пекаря в цехе по производству мучных изделий, расположенном по адресу: <адрес>, без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОИК УФМС России по Республике Татарстан; копией национального паспорта Р.А. М..

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу подтверждается содержанием письменного объяснения Р.А. М. о том, что он работал в цехе по производству мучных изделий в качестве помощника пекаря по устной договоренности с И. М., что в соответствии со статьями 16, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем, поскольку имеется фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя.

Указанные доказательства учтены судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах Р.А. М. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной статьи, с минимальным размером штрафа.

Назначение Р.А. М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о желании Р.А. М. самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации не может являться основанием для изменения постановления судьи районного суда, поскольку наличие финансовой возможности, на что указывается в жалобе, объективными данными не подтверждается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

постановление судьи Советского районного суда города Казани от 19 ноября 2014 года, вынесенное в отношении Р.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Р.А. М. - без удовлетворения.

Судья: