Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 29 июля 2013 года , которым постановлено:

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей с конфискацией модулятора VMB 192 part.9228/21 сер. № № и демодулятора SDB 097 part/9722/01 сер. № №, хранящиеся в филиале ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по адресу: <адрес>.

Конфискацию модулятора VMB 192 part.9228/21 сер. № № и демодулятора SDB 097part/9722/01 сер. № № поручить сотрудникам ООПАЗ УМВД России по ЛO.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УВД города Липецка) № № в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, ИНН №, БИК №, КБК №, КПП №, ОКАТО №.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 29 июля 2013 года ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией модулятора VMB 192 part.9228/21 сер. № № и демодулятора SDB 097 part/9722/01 сер. № №, хранящиеся в филиале ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по адресу: <адрес>.

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Липецкий областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, а также на нарушения процессуальных норм в ходе проведения административного расследования.

Выслушав представителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте способом настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции).

В соответствии со ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления, в том числе: 1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270).

На основании ст.1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Согласно ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах либо экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2013 года инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Липецкой области в отношении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, данному обществу вменялось правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.12 КоАП РФ за осуществление 27 августа 2012 года в 16 часов в помещении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по адресу: <адрес> вещания телевизионного сигнала канала «Европа плюс», содержащего музыкальные произведения, являющиеся объектами Российского авторского права, без специального лицензионного договора и разрешения правообладателя с целью получения дохода.Исследовав материалы, суд установил, что аккредитованной государством организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, является Российское Авторское Общество, что подтверждается свидетельством № РОК-01/08 от 24.12.2008.

Судом правильно принято во внимание, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» имеет действующую лицензию № 10359 от 25.11.2009 года, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на оказание услуг связи для целей кабельного вещания на территории Липецкой области.

В соответствии с п.4 приложения к указанной лицензии № 101359 ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» осуществляет распространение сигналов программ телевизионного вещания и (или) радиовещания по кабельной сети связи до пользовательского оборудования. П.9 предусматривает, что оказание услуг связи ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» допускается только при наличии лицензии на осуществление вещания и (или) при наличии договора с лицензиатом-вещателем, за исключением трансляции обязательных общедоступных телеканалов.

Вместе с тем на основании акта контрольного прослушивания от 27.08.2012 года в квартире <адрес> <адрес><адрес>, договора от 06 апреля 2012 года № №, заключенного между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и ФИО2, по условиям которого ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» оказывает услуги связи, именуемые в договоре как «услуги кабельного телевидения «Дом.ru», а абонент ФИО2 производит оплату за предоставленные услуги; выписки из сетки вещания телеканала «Европа Плюс ТВ» от 27.08.2012 года за период с 15.58 часов до 16.15 часов; протокола осмотра 27.08.2012 года помещения ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому было обнаружено включенное в сеть и функционирующее оборудование для приема-передачи телевизионного сигнала, судом было установлено, что посредством кабельного телевидения в указанной выше квартире осуществлялось воспроизведение канала «Европа Плюс», а именно произведения: «This Is Love”, авторы музыки и текста Вильям ФИО3; ”Мауbе”авторы музыки ФИО4 и Марис Михельсонс, автор текста Ренарс Кауперc; ”Euphoria”авторы музыки и текста Томас ФИО5 Ларе Бострум.

Указанными выше доказательствами подтверждается использование обществом (сообщение для всеобщего сведения по кабелю) музыкальных произведений иностранных авторов, имущественными правами которых на территории Российской Федерации управляет Российское Авторское Общество, с которым договора об оплате авторского вознаграждения обществом не было заключено. Не представлено обществом и доказательств иного правомерного использования им указанных музыкальных произведений.

Судом также правильно принят во внимание договор от 01.10.2010 года, заключенный между ООО «Творческое производственное объединение Ред Медиа «Лицензиар» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», согласно которому, «Лицензиат» ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обеспечивает сообщение по кабелю и вправе без согласования с Лицензиаром размещать в печатных средствах массовой информации программы передач; уплата вознаграждения за использование объектов интеллектуальной собственности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Условиями дополнительного соглашения № 7 от 01.03.2012 года к договору № РМ-203-11/01/10 предусмотрено, что в перечень каналов, на которые ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» предоставляются Права включен телеканал «Европа Плюс ТВ».

Судом также установлено, что телеканал «Европа Плюс ТВ» не входит в Перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, установленный Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 года № 715.

Поскольку факт вещания ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» телевизионного сигнала канала «Европлюс ТВ», содержащего музыкальные произведения, посредством передачи по кабелю в коммерческих целях в отсутствие лицензионного договора и разрешения правообладателя подтверждается вышеуказанными достаточными и достоверными доказательствами, вывод суда о наличии в действиях ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, является правильными.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что для признания действий Общества нарушением по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ необходимо установить автора (конкретное физическое лицо) и его авторское право, которое было нарушено.

Доводы жалобы о том, что общество является оператором связи, а не вещателем телеканала «Европа Плюс ТВ» и не получает прибыли от трансляции конкретных музыкальных произведений, воспроизводимых на данном канале, обоснованно отвергнуты судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка о том, что поскольку на телеканале «Евро Плюс ТВ» транслируются только аудиовизульные произведения, то ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не были нарушены исключительные права авторов, также направлена на неправильное толкование законодательства Российской Федерации об авторских и смежных правах.

Доводы жалобы о том, что право на вознаграждение, предусмотренное п.3 ст.1263 ГК РФ не входит в состав авторского права, поэтому не является авторским правом и не уплата вознаграждения не образует состав административного правонарушения по ст.7.12 КоАП РФ, не противоречат выводам суда о наличии в действиях ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» вины в совершении административного правонарушения по ст.7.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что определение о продлении срока административного расследования в нарушение требований, предусмотренных ч. 5-1, 5-2 ст. 28.7 КоАП РФ не выносилось, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления и не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» привлечено судьей к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Основное наказание ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» назначено верно в пределах санкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в том числе и того, что общество впервые привлекается к административной ответственности.

Однако, полагаю в данном случае необоснованным назначение обществу дополнительного наказания в виде конфискации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).Принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» имеет действующую лицензию № 10359 от 25.11.2009 года, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на оказание услуг связи для целей кабельного вещания на территории Липецкой области; конфискованные модулятор и демодулятор используются обществом для осуществления всей его деятельности в соответствии с имеющейся лицензией, а не для предоставления услуг связи конкретному абоненту, в квартире которого проводилось контрольное прослушивание, полагаю, что конфискация указанного выше оборудования не соответствует требованиям адекватности порождаемых данным наказанием последствий тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения. С учетом принципа индивидуализации ответственности за административные правонарушения, а также в целях обеспечения баланса основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, считаю необходимым изменить постановление суда путем исключения их него указания на назначение обществу дополнительного наказания в виде конфискации модулятора и демодулятора.

В остальной части оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 29 июля 2013 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» изменить: исключить указание на назначении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» административного наказания в виде конфискации модулятора VMB 192 part.9228/21 сер. № № и демодулятора SDB 097 part/9722/01 сер. № №.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» -без изменения.

Модулятор VMB 192 part.9228/21 сер. № № и демодулятор SDB 097 part/9722/01 сер.№ №, хранящиеся в филиале ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по адресу: <адрес>, передать ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Судья (подпись) Н.Н. Жукова Копия верна Судья

Секретарь