Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Вологодский картофель» ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27.09.2016, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 22.06.2016 №..., вынесенное в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Вологодский картофель» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба генерального директора открытого акционерного общества «Вологодский картофель» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 22.06.2016 №... генеральный директор открытого акционерного общества «Вологодский картофель» (далее – ОАО «Вологодский картофель») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, генеральный директор ОАО «Вологодский картофель» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, отменить предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование жалобы указала, что работнику П.В.И. установлена смешанная система оплаты труда, которая начислена и выплачена в соответствии с действующим законодательством, локальными документами ОАО «Вологодский картофель». Должностным лицом неверно указана сумма удержаний из заработной платы П.В.И. В соответствии с расчетным листком за май 2016 года из заработной платы работника вычтено ... рубля. Удержание сумм за обеды, перерасход ГСМ, квартплаты произведено по письменному заявлению П.В.И. Вычет из заработной платы работника при наличии заявления работника не является удержанием.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее защитник Туленкова А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что оплата труда трактористов – машинистов производится по сдельным расценкам за объем выполненных работ. В случае простоя или осуществления ремонтных работ оплата осуществляется по тарифной ставке. Оплата труда за март - май 2016 года П.В.И. производилась согласно выполненных работ на основании путевых листов. Работником при приеме на работу написано заявление об удержании из заработной платы денежных сумм за приобретенные продукты, горячее питание, причиненный материальный ущерб в размере до 60% от начисленной заработной платы. Полагала, что размер произведенных удержаний определен не верно в части указания суммы удержания за обеды.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе генеральный директор ОАО «Вологодский картофель» ФИО1 просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, отменить предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Туленкову А.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной 22.06.2016 в отношении ОАО «Вологодский картофель», установлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, выразившиеся в том, что в нарушение статей 22, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 не произведено начисление и оплата за фактически отработанное время исходя из тарифной ставки, установленной трудовым договором, за период март – май 2016 года; в нарушение статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате расчета при увольнении у П.В.И. произведено удержание из заработной платы, превышающее 20% (после удержания НДФЛ), всего ... рубля ... копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2016 №..., актом проверки от 22.06.2016, положением об оплате труда АО «Вологодский картофель», копией трудового договора от 24.02.2016 и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном решении, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно оставлены без рассмотрения требования заявителя об отмене предписания об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено возможности оспаривания предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Требование о признании незаконным предписания административного органа может быть заявлено в ином судебном порядке.

На этом основании поданная в Вологодский областной суд жалоба в части содержащихся в ней доводов о незаконности упомянутого предписания не может быть рассмотрена в порядке статьи 30.9 КоАП РФ и подлежит оставлению без рассмотрения по существу в указанной части.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27.09.2016 оставить без изменения, жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Вологодский картофель» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева