Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Стик», ФИО7 привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3, ФИО6, ООО «Стик», ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ахтуба Трейд» и взыскании с ответчиков солидарно суммы убытков, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 414 465 рублей. В обоснование иска истец указал, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Ахтуба Трейд» она была принята в состав участников ООО «Ахтуба Трейд». Размер ее доли в уставном капитале Общества составил 50%. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ участников ООО «Ахтуба Трейд» она была назначена на должность директора ООО «Ахтуба Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в адрес Общества о выходе из состава участников Общества и с этого времени ее доля перешла Обществу и в дальнейшем была перераспределена в пользу оставшегося участника Общества – ФИО6 Согласно п.5.14 Устава ООО «Ахтуба Трейд», Общество обязано выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ активы Общества составляли в виде денежных средств 45 198 751 рубль 99 копеек. При этом у Общества имелись обязательства по возврату ФИО23 суммы займа на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей основного долга и 2 430 821 рубля 92 копеек проценты, по возврату ООО «Платан» суммы займа в размере 2 939 000 рублей по договору финансового займа №ПЛ0104 от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, чистые активы Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 34 828 930 рублей. Поскольку ее доля составляла 50% в уставном капитале Общества, действительная стоимость доли подлежащая выплате ей составляет 17 414 465 рублей. Однако, в результате недобросовестных действий ответчиков указанные активы Общества были выведены по надуманным основаниям (финансовый займ, хозяйственные расходы) с расчетного счета Общества. В связи с тем, что ответчики являются контролирующими лицами ООО «Ахтуба Трейд», просила привлечь ФИО3, ФИО6, ООО «Стик», ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ахтуба Трейд» и взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 17 414 465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 уточнила исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной экономической экспертизы и просила привлечь ФИО3, ФИО6, ООО «Стик», ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ахтуба Трейд» и взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 9 077 548 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявления указала, что экспертом была определена сумма чистых активов ООО «Ахтуба Трейд» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний отчетный период, предшествующий дню подачи ФИО2 заявления о выходе из Общества, являлся 2017 год) в размере 18 155 096 рублей. Соответственно действительная стоимость ее доли как участника Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 077 548 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ООО «Стик» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку от ООО «Ахтуба Трейд» он не получал денежных средств, не вступал в правоотношения с ООО «Ахтуба Трейд» и не имеет обязательств перед ООО «Ахтуба Трейд».

Третьи лица – представитель ООО «Ахтуба Трейд», представитель ООО «Платан», ФИО8, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Согласно сведениям с сайта отслеживания АО «Почты России», почтовое отправление ответчику ФИО3 было отправлено по двум адресам: <адрес>, Бульвар Энгельса, <адрес>, с трек-номерами 40097153855937 и 40097153856040 ДД.ММ.ГГГГ и были возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Почтовое отправление ответчику ФИО6 с трек-номером 40097153855951 было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Почтовое отправление ответчику ООО «Стик» с трек-номером 40097153856019 было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Почтовое отправление третьему лицу ООО «Ахтуба Трейд» с трек-номером 40097153856156 было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Почтовое отправление третьему лицу ООО «Платан» было отправлено по двум адресам: <адрес> литер К, офис 10\4 и <адрес> обход, 39\1 <адрес> офис 205 было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, конверты с извещениями возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Почтовое отправление третьему лицу ФИО8 с трек-номером 40097153856187 было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Почтовое отправление третьему лицу ФИО21 с трек-номером 40097153856194 отправлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовое отправление третьему лицу ФИО22 с трек-номером 40097153856200 отправлено ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчикам и третьим лицам извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав сторон.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО13, ответчика ФИО7, третье лицо ФИО23, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По настоящему делу судом установлено.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Ахтуба ТРЕЙД» ФИО6 было создано ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

Участником 100% доли в уставном капитале Общества являлся ФИО6, директором Общества ФИО6

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Ахтуба ТРЕЙД» ФИО6 в состав Участников ООО «Ахтуба ТРЕЙД» была принята ФИО2 с размером доли 50% в Уставном капитале Общества.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ участников ООО «Ахтуба ТРЕЙД» ФИО2 была назначена на должность директора ООО «Ахтуба ТРЕЙД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была освобождена от занимаемой должности директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ и назначен новый директор ФИО15 ИНН<***>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было подано заявление в адрес Общества о выходе из состава участников Общества. С этого момента ее доля перешла Обществу и в дальнейшем была перераспределена в пользу оставшегося участника ФИО16

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФИО15 ИНН<***>, последний умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6, является единственным участником Общества, владеющим 100% доли в уставном капитале Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти директора ФИО15ДД.ММ.ГГГГ на ответчике ФИО6 лежит обязанность по избранию нового директора Общества. Однако указанную обязанность ФИО6 не исполняет.

МИ ФНС № по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Указанное решение было отменено на основании заявления истца, поскольку указанным решением нарушались права истца.

В дальнейшем, налоговым регистрирующим органом неоднократно принимались аналогичные решения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Все они были отменены на основании заявления истца.

Таким образом, налоговым регистрирующем органом в 2019-2020г.г. было принято пять решений, которыми ООО «Ахтуба ТРЕЙД» признано недействующим юридическим лицом.

В целях проверки доводов истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр-Аудит».

На основании ходатайств истца и эксперта из налогового органа судом были истребованы сведения о расчетных счетах ООО «Ахтуба ТРЕЙД», ООО «Стик», ООО «Платан»; из банковских учреждениях выписки о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр-Аудит», экспертом определена действительная стоимость доли участника Общества ФИО2 в уставном капитале ООО «Ахтуба Трейд» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 077 548 рублей.

Общий размер неисполненных обязательств перед кредиторами Общества на момент проведения экспертизы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 22 438 667 рублей 92 копейки, в том числе:

- перед ФИО2 в сумме 9 088 548 рублей – невыплаченная до настоящего момента действительная стоимость доли в связи с выходом из состава участников ООО «Ахтуба Трейд»;

- перед ФИО23 в размере 10 873 287 рублей 67 копеек – обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ахтуба Трейд» и ФИО23;

- перед ООО «Платан» в сумме 2 487 832 рублей 02 копеек;

Экспертом установлена балансовая стоимость активов Общества в размере 21 007 346 рублей 45 копеек.

Коэффициент обеспеченности финансовых обязательств активами, определенный соотношением всех обязательств Общества ко всей стоимости активов, составил 0,94 (21007346,45\22438667,92), то есть Общество не сможет оплатить свои обязательства за счет активов, при условии перевода установленных активов в денежные средства.

Экспертом был сделан вывод о невозможности исполнения ООО «Ахтуба Трейд» обязательств перед кредиторами – ФИО2, ФИО23 и ООО «Платан».

В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ахтуба Трейд» утратило возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Также экспертом установлены сделки (операции), которые повлекли неспособность ООО «Ахтуба ТРЕЙД» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на сумму 26 430 480 рублей 18 копеек, в том числе:

предоставление займов аффилированным (связанным) и заинтересованным лицам ФИО6, ООО «Стик», ООО «Платан» на сумму 21 374 600 рублей;

перечисление денежных средств ООО «Стик» по договору ДП-1105 от ДД.ММ.ГГГГ за кожсырье в сумме 1 091 000 рублей;

перечисления денежных средств за третье лицо: лизинговый платеж по договору № Р13-30733-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СтелС» в сумме 144 772 рублей 18 копеек;

перечисления ФИО6 денежных средств на свой расчетный счет в сумме 2 855 000 рублей;

осуществление выплат по договору лизинга №ВГ-АХТ/01/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 965 108 рублей.

При этом, экспертом в адрес суда было направлено заявление об уточнении экспертного заключения, поскольку при исследовании документов было установлено, что по мимо указанных выше сделок также была произведена оплата по договору лизинга №АЛ 60915\01-16 ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Стик» в сумме 66 203 рублей 37 копеек.

Однако при формировании выводов по вопросам сумма оплаты за ООО «Стик» по договору лизинга №АЛ 60915\01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 203 рублей 37 копеек, ошибочно не была указана.

ООО «Ахтуба Трейд» осуществляло сделки (операции), которые повлекли неспособность ООО «Ахтуба Трейд» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Сделки на сумму 26 496 683 рублей 55 копеек (согласно заявлению эксперта об уточнении выводов, сделанных в заключении) совершены в ущерб интересам ООО «Ахтуба Трейд» при отсутствии какого-либо разумного экономического обоснования, которые лишь формально предусматривают рыночную возмездность, а фактически повлекли за собой утрату ликвидных активов в виде денежных средств. Денежные средства, поступающие от покупателей Общества, направлялись не на ведение хозяйственной деятельности (пополнение оборотных средств, приобретение сырья и т.д.), а переводились на счета третьих лиц по основаниям, напрямую не связанным с основным видом деятельности.

В результате указанной группы сделок (операций) произошло изменение финансового состояния ООО «Ахтуба Трейд», в результате которого ООО «Ахтуба Трейд» утратило возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В ходе проведенного анализа сделок установлены сделки (операции) ООО «Ахтуба Трейд» осуществленные с взаимосвязанными лицами на сумму 34 210 136 рублей 30 копеек и сделки, заключенные или исполненные на условиях не соответствующих рыночным на сумму 26 496 683 рублей 55 копеек, а именно, сделки, которые совершены при отсутствии какого-либо разумного экономического обоснования, которые лишь формально предусматривают рыночную возмездность, а фактически повлекли за собой утраты ликвидных активов в виде денежных средств. В том числе заключение с ООО «Стик» договора займа №з от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление заемных средств в размере 19 234 400 рублей на условиях 7,5% годовых; заключение с ООО «Платан» договора на предоставление финансового займа №ФЗ-1602\1-17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 542 000 руб. на условиях 7,5% годовых; предоставление ФИО6 заемных средств в размере 1 584 000 рублей в качестве беспроцентного займа, и перечисления денежных средств на свой личный счет ФИО6 в сумме 2 655 000 рублей, которые были самостоятельно перечислены ФИО6 с расчетного счета Общества на свой расчетный счет не имея на то соответствующих полномочий. В период подписания платежных документов и перечисления указанных средств единоличным исполнительным органом – директором Общества являлась ФИО2, доказательства предоставления ФИО6 права первой подписи в период с ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта ООО «Центр-Аудит», выполненное экспертом ФИО17, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование, стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта ООО «Центр-Аудит» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Суд полагает, что экспертом сделан правильный вывод о невозможности исполнения ООО «Ахтуба ТРЕЙД» обязательств перед кредиторами – ФИО23, ООО «Платан» и ФИО2 на дату проведения экспертизы в связи с недостаточностью активов Общества для покрытия всей суммы обязательств перед указанными кредиторами.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ахтуба ТРЕЙД» утратило возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. С указанной даты Общество стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства), соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО6 возникла обязанность по обращению с заявлением в суд о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Ахтуба ТРЕЙД», которую он не выполнил до настоящего времени.

В ходе проведенного исследования сделок судом установлены сделки (операции) Общества за период 2016 год по настоящее время, которые могли повлечь неспособность ООО «Ахтуба ТРЕЙД» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Так в течение 2016, 2017 годов Обществом были предоставлены займы третьим лицам на сумму 21 360 400 рублей, что составляет более 62% от суммы денежных средств, поступившей за аналогичный период от покупателей Общества в качестве оплаты по договорам поставки. Основными заемщиками являлись аффилированные (связанные) и заинтересованные лица: ФИО6 (предоставил сам себе займ на сумму 1 584 000 рублей), ООО «Стик» (займ на сумму 19 234 400 рублей), ООО «Платан» (займ на сумму 542 000 рублей).

К аффилированным (связанным) и заинтересованными лицам относятся:

- учредители (участники) должника или лица, способные оказывать влияние на деятельность должника;

- лица, которые имеют общность экономических интересов с должником.

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС16–1475;

- родственники должника (супруги, родители, дети и т. д.).

Согласно представленной в материалы дела отделом ЗАГС <адрес> копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, указанные лица являются родными братьями.

Согласно представленной в материалы дела отделом ЗАГС <адрес> копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 и ФИО4, указанные лица являются супругами.

При этом, заемщиком являлся ООО «Стик», учредителем и директором которого был ФИО3 (стоимость доли в уставном капитале ООО «Стик» 10 000 рублей), являющийся родным братом ФИО6, которому предоставлен займ под 7,5% годовых на сумму 19 234 400 рублей и которому ФИО3 (родной брат) произвел оплату за кожсырье в размере 1 091 000 рублей.

Учредителями и участниками ООО «Платан» являлись ФИО22 (50% доли, была директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) (супруга ФИО3), ФИО21 (50% доли, был директором с ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ООО «Ахтуба ТРЕЙД» предоставило ООО «Платан» ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму 542 000 рублей. Возвращено средств по договору займа 235 500руб. По состоянию на 31.12.2017г. задолженность ООО «Платан» составляет 288 500 руб.

Между тем экспертом установлено наличие обязательств ООО «Ахтуба ТРЕЙД» перед ООО «Платан» в сумме 2 487 832,02 рублей. Сумма обязательств перед указанным контрагентом складывается из обязательств ООО «Ахтуба ТРЕЙД» по возврату заемных средств по договору финансового займа № ПЛ0104-1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 802 500 руб., по договору б/н от 03.08.2017г. в сумме 49 750руб., с учетом встречной задолженности ООО «Платан» перед ООО «Ахтуба ТРЕЙД» по возврату заемных средств и уплате процентов по договору ФЗ-1602/1-17 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 647,33руб. (2802500+49750-364417,98=2487832,02).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и ООО «Платан» производили встречные перечисления друг другу денежных средств по договорам займа. При этом экономической целесообразности в указанных операциях никакой не было.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО6 являлся единственным участником ООО «Ахтуба Трейд», с ДД.ММ.ГГГГ – его доля в Обществе составляла 50%, с ДД.ММ.ГГГГ он был единственным участником Общества, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлся директором ООО «Ахтуба Трейд».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., когда в Обществе имелся второй участник ФИО2 с долей в 50%, ФИО6 без согласования с ФИО2 перечислил с расчетного счета Общества себе на личную банковскую карту на основании финансового займа деньги в размере 300 000 рублей, по основаниям займа (хозрасходы) в размере 1 254 000 рублей, по основаниям на хозрасходы в размере 2 655 000 рублей, по основаниям возврат займа в размере 190 000 руб.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма денежных средств перечисленных ФИО6 с расчетного счета Общества себе на карту на основании финансового займа и хозрасходы без согласования с ФИО2 составила 4 439 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО6 в дальнейшем не были возвращены в Общество.

Кроме этого, на расчетный счет ООО «Стик» в апреле 2017 года произведено перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору ДП-1105 от ДД.ММ.ГГГГ за кожсырье в сумме 1 091 000 рублей.

Судом установлено, что в течение 2017 года на личный счет ФИО6 зачислены денежные средства в сумме 2 855 000 рублей, из которых 2 665 000 рублей - в качестве средств на хозрасходы, 190 000 рублей – в качестве возврата финансового займа по договору № ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что данные средства использованы для ведения хозяйственной деятельности Общества либо возвращены отсутствуют.

Выдача средств под отчет и их возврат должны оформляться определенными документами (авансовые отчеты, товарные чеки, счета, квитанции, требования, приходные ордера, акты, служебные задания).

Подотчетники получают деньги, которые должны быть истрачены на нужды организации.

Документы, подтверждающие расходование 2 665 000 рублей ФИО6 по целевому назначению не представлены.

В материалах дела отсутствуют авансовые отчеты, первичные учетные документы, документы, подтверждающие оплату товарно-материальных ценностей и их оприходование также отсутствуют.

Денежные средства, перечисленные на личный счет ФИО6 в сумме 190 000 рублей в качестве возврата по договору займа № ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ судом признаны материальной выгодой ФИО6, так как отсутствует подтверждение предоставление указанного займа со стороны ФИО6, договор займа не представлен, данные о поступлении заемных средств от ФИО6 в адрес ООО «Ахтуба ТРЕЙД» не установлены.

Таким образом, общая сумма необоснованной экономической выгоды ФИО6 составила 4 439 000 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО6, которое подлежит возврату Обществу.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО6 не являлся единственным участником Общества. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Ахтуба ТРЕЙД» ФИО2 была принята в состав Участников ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

Размер доли ФИО6 в уставном капитале Общества составил 50%, доля ФИО2 в уставном капитале Общества составила 50%. Перечисление заемных и иных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу аффилированных (заинтересованных лиц) – ФИО6, ООО «Стик» (директор ФИО3), ООО «Платан» (учредитель и директор ФИО22) составило 10 483 400 руб.

Кроме того, судом установлена оплата по Договору лизинга № АЛ 60915/01-16 ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Стик» в сумме 66 203 рублей 37 копеек.

Согласно п.1. ст.45 ФЗ РФ «Об общества с ограниченной ответственностью», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно абз.2 п.4 ст.45 указанного закона, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки».

Таким образом, сделки по предоставлению заемных и иных средств ФИО6, ООО «Стик», ООО «Платан», а также перечисления по договору поставки в адрес ООО «Стик» начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 483 400 рублей должны были быть в обязательном порядке согласованы вторым, не заинтересованным в их совершении участником – ФИО2 Доказательства того, что необходимая процедура согласования соблюдалась, отсутствуют.

По объяснениям ФИО3 (предоставленных из материалов уголовного дела №) усматривается, что перевод с расчетного счета ООО «Ахтуба Трейд» на ООО «Стик» 9 329 400 рублей, осуществлялся им на хозяйственные нужды покупки, продажи, переработки шкур КРС и на другие нужды.

При этом, из заключения эксперта следует, что перевод денежных средств со счета ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на счет ООО «Стик» осуществлен по договору 1705/1з от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего за указанный период перечислено 19 329 400 рублей, возвращено на счет ООО «Ахтуба ТРЕЙД» 6 081 000 рублей. Возврат заемных средств со стороны ООО «Стик» осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Остаток не погашенной задолженности ООО «Стик» перед ООО «Ахтуба ТРЕЙД» - 13 153 400 рублей. Движение средств подробно указано в Таблице № заключения эксперта.

Судом установлено, что ООО «Стик» получая очередные заемные средства от ООО «Ахтуба ТРЕЙД» зачастую в этот же день частично погашало ранее взятые средства. То есть фактически погашение ранее взятых у ООО «Ахтуба ТРЕЙД» заемных средств производилось за счет средств ООО «Ахтуба ТРЕЙД». За период с 2016 года по настоящее время со стороны ООО «Стик» не производилось погашение процентов за пользование заемными средствами. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности совершенной операции по предоставлению займа, как средство для получения экономической выгоды для ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

В материалы дела, не смотря на неоднократные запросы суда, ФИО3, ФИО6, ООО «Ахтуба Трейд» и ООО «Стик» никаких оправдательных документов по расходованию выведенных денег с расчетного счета ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на расчетный счет ООО «Стик», не представили.

Из объяснений ФИО3 (предоставленных из материалов уголовного дела №) следует, что он временно безработный, на его имя зарегистрировано ООО «Стик», где он является учредителем и директором, юридический адрес Общества не знает, бухгалтера у него не имеется.

При этом он поясняет, что ранее был договор с бухгалтерским агентством, место бухгалтерии не знает, поскольку фирма не работает еще с 2016 года. ФИО8, которая якобы вела всю бухгалтерскую деятельность ООО «Стик», ООО «Ахтуба Трейд» и ООО «Платан» на самом деле просто помогала разово ООО «Платан» составить несколько отчетов (налоговая и иная отчетность).

Таким образом, исходя из данных объяснений ФИО3 суд полагает, что ООО «Стик» не осуществляло хозяйственную деятельность с 2016 года, то есть все деньги в размере 19 329 400 рублей перечисленные в 2016-2017 г.г. на основании договора займа с расчетного счета ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на расчетный счет ООО «Стик», не могли быть направлены на осуществление хозяйственной деятельности ООО «Стик», так как по заявлению ФИО3 таковая с 2016 года не осуществлялась.

В ходе исследования выписки по расчетному счету ООО «Стик» установлено, что в периоды получения заемных средств от ООО «Ахтуба ТРЕЙД» компанией ООО «Стик» (единственный участник и директор ФИО3) выдавались займы и осуществлялись иные выплаты ФИО3 и ФИО22

Всего на личные счета ФИО3 и ФИО22 с расчетного счета ООО «Стик» было перечислено денежных средств в общей сумме 13 613 394 рублей (Таблица № заключения эксперта). При этом возврат полученных заемных средств со стороны ФИО3 и ФИО22 не осуществлялся, выплата процентов за весь период также не осуществлялась, что свидетельствует о наличии фактов обналичивания и присвоения ФИО3 и ФИО22 денежных средств для использования их на личные нужды.

Учитывая тот факт, что хозяйственная деятельность ООО «Стик» в период получения заемных средств от ООО «Ахтуба ТРЕЙД» не велась, то данные перечисления можно квалифицировать как использование денежных средств ФИО3, ФИО6 и ФИО22 в целях личного обогащения и в ущерб интересам ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и кредиторам ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

Суд установил, что остаток непогашенной задолженности ООО «Стик» перед ООО «Ахтуба ТРЕЙД» по основному долгу по указанному договору займа составляет 13 153 400 рублей.

По сведениям ПАО Сбербанк последняя операция по расчетному счету ООО «Стик» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, остаток средств на счете на конец периода составил 0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор финансового займа №з от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого перечислялись денежные средства, заключен лишь для вида и носил формальный характер. Фактической целью указанного договора был перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на расчетный счет ООО «Стик», а далее их обналичивания путем перечисления на личные счета ФИО3 и ФИО22

Судом установлено, что часть средств, предоставленных по договору займа ООО «Стик» были привлечены ООО «Ахтуба ТРЕЙД» по договору займа от ООО «Платан».

Из объяснений ФИО3, полученных по запросу суда и инициативе эксперта из материалов уголовного дела № следует, что перевод 3 193 000 рублей с расчетного счета ООО «Платан» на расчетный счет ООО «Ахтуба ТРЕЙД», а с него на расчетный счет ООО «Стик» и ФИО6 был выполнен для закупки шкур КРС у физических и юридических лиц.

Однако, из заключения судебной экспертизы усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на р/счет ООО «Ахтуба ТРЕЙД» от ООО «Платан» поступили заемные средства в сумме 2 802 500 рублей по договору финансового займа № ПЛ0104-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 750 рублей.

При этом никаких документальных подтверждений закупки шкур КРС у физических и юридических лиц на сумму 2 802 500 рублей и 49 750 рублей. ФИО3 и ФИО6 не представили.

А с учетом ранее данных пояснений ФИО3 о том, что ООО «Стик» никакой хозяйственной деятельности в 2016-2017 г.г. уже не вело, сделки на сумму 2 802 500 рублей и 49 750 рублей являются сомнительными и направлены не на финансирование хозяйственной деятельности ООО «Стик», а направлены на обналичивание, незаконное присвоение и использование денежных средств в сумме 2 802 500 рублей и 49 750 рублей в личных целях ФИО6, ФИО3, ФИО22

Судом установлен факт перечисления ФИО6 денежных средств на свой личный расчетный счет в сумме 2 855 000 рублей, из них 2 655 000 рублей - в качестве средств на хозрасходы, 190 000 рублей - возврат финансового займа по договору № ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО6 являясь не единственным учредителем ООО «Ахтуба ТРЕЙД», перечислил с расчетного счета Общества на свой личный счет денежные средства в качестве средств на хозрасходы, возврат финансового займа по договору № ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения учредителем денежных средств подтвержден представленными в материалы дела подписанными им же (посредством электронной подписи) платежными поручениями.

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств на счет ФИО6 отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о расходовании названных средств в интересах Общества, либо документы бухгалтерского учета о погашении названной задолженности отсутствуют. Факт поступления ранее заёмных средств от ФИО6 не установлен.

Из объяснений ФИО3 (из материалов уголовного дела №) следует, что денежные средства, переведенные с расчетного счета ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на расчетный счет ФИО6 (карта Сбербанка) с апреля по май 2017 года – 330 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3 919 000 рублей, в том числе в июне 2017 года – 620 000 рублей, в июле 2017 года – 1 307 00 рублей, в августе 2017 года – 99 000 рублей были потрачены на покупку шкур КРС у физических лиц: ИП ФИО18 с <адрес>, ИП ФИО9 с <адрес>.

Согласно пояснениям ФИО2 указанные выше суммы были переведены ФИО6 на свой расчетный счет физического лица без согласования с ней, в отсутствии полномочий у ФИО6 на перечисление денежных средств от имени ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и присвоены ФИО6.

На запрос суда ФИО6 не представили оправдательных документов, что указанные денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

Соответственно денежные средства были переведены ФИО6 с расчетного счета ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на личные цели ответчика ФИО6

Из объяснений ФИО3 (предоставлены по запросу суда из материалов уголовного дела №) следует, что перевод с расчетного счета ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на ООО «Стик» в сумме 1 091 000 рублей был сделан на покупку кожсырья, отсутствие поставки товара он пояснить не смог.

При этом, из заключения судебной экономической экспертизы усматривается, что денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 351 000 рублей.

На запрос суда ФИО3, ФИО6, ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и ООО «Стик» никаких документов, подтверждающих факт поставки сырья от ООО «Стик» в адрес ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на указанную сумму денег, представлено не было. Из ранее данных пояснений ФИО3 ООО «Стик» с 2016 года не ведет хозяйственную деятельность.

По сведениям ПАО Сбербанк последняя операция по расчетному счету ООО «Стик» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, остаток средств на счете на конец периода составил 0 рублей. То есть со стороны ООО «Стик» никаких операций по закупке сырья с целью дальнейшей поставки ООО «Ахтуба ТРЕЙД» не осуществлялось. Следовательно денежная сумма 1 091 000 рублей была перечислена с расчетного счета ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на расчетный счет ООО «Стик» не в целях приобретения кожсырья, а на личные цели ФИО3, ФИО22 и ФИО6 путем обналичивания денежных средств. Суд полагает, что основание перевода денег 1 091 000 рублей – «Оплата по договору ДП-1105 от ДД.ММ.ГГГГ за кожсырье» носит формальный характер, указано для вида.

В ходе проведения экспертизы установлено, что в течение всего периода с момента открытия счета ДД.ММ.ГГГГ до момента закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения поступали в банк по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», т.е. посредством электронного документооборота. Согласно предоставленной ПАО Сбербанк информации доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес онлайн» предоставлен директору – ФИО6. Вариантом защиты системы и подписания документов выбраны одноразовые смс-пароли на номер телефона +№.

Из заключения судебной экспертизы следует, что «Сбербанк Бизнес Онлайн» - это интернет-банкинг для малого бизнеса – индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. При помощи «Сбербанк Бизнес Онлайн» можно: Проводить платежи; Оплачивать налоги; Следить за состоянием счетов и остатков по ним; Создавать шаблоны платежных поручений; Создавать и вести справочники контрагентов; Работать с документами 1C. Данная система работает круглосуточно и требует только доступа к интернету. Вход в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» (вариант защиты системы и подписания документов) осуществляется либо по sms, либо с помощью специального ключа – token. Вариантом защиты системы и подписания документов ООО «Ахтуба ТРЕЙД» выбраны одноразовые смс-пароли на номер телефона +№. Согласно информации ПАО ВымпелКом указанный номер принадлежит ФИО5.

Создание платежного поручения в системе осуществляется следующим образом: платежный документ создается либо непосредственно в системе («Услуги» -> «РКО по рублевым операциям» -> «Платежные поручения» -> Создать. Данные будут заполнены автоматически, а данные получателя можно получить, выбрав контрагента из списка) либо документ, созданный в сторонней программе (1С:Предприятие) выгружается в систему. Далее, произойдет проверка документа, и если все в порядке, то на зарегистрированный в системе телефон придет одноразовый смс- пароль, которым нужно будет подтвердить проводимую операцию. Также нужно будет нажать кнопку подписи и кнопку «Отправить в банк». На этом платежное поручение считается выполненным.

Сведений о том, какое отношение имеет ФИО5 как к ООО «Ахтуба ТРЕЙД» в целом, так и к управлению расчетным счетом ООО «Ахтуба ТРЕЙД» ответчиками не представлено.

Согласно информации ПАО Сбербанк все платежные поручения в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» за весь период подписаны ФИО6

Кроме этого, данный факт подтверждается представленной ПАО Сбербанк информации, право подписи платежных документов ООО «Ахтуба ТРЕЙД» оформлено на ФИО6 (копия документа из юридического досье банка на клиента ООО «Ахтуба ТРЕЙД» -информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о подключенных пользователях к системе интернет-банк по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества назначена ФИО2 и одновременно прекращены полномочия ранее действующего директора ФИО6

Несмотря на это и после указанной даты право подписи платежных документов в системе Банк-Клиент по неизвестной причине осталось за ФИО6

Согласно заключению судебной экономической экспертизы, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами). – п.1.24 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 24667) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности. - п.7.5 Инструкция Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 153-И (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32813)

Подтверждение того, что ФИО6 были правомерно делегированы полномочия по подписанию платежных документов и распоряжение движением денежных средств не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., когда директором Общества была ФИО2, денежные средства в сумме 2 655 000 рублей из 2 855 000 рублей, перечислены ФИО6 с расчетного счета Общества на свой личный расчетный счет физического лица, не имея на то соответствующих полномочий. Оправдательных документов подтверждающих, что указанные средства использованы для нужд ООО «Ахтуба ТРЕЙД» ФИО6 не представил, сведения о возврате денежных средств судом также не установлены.

В связи с чем, данные выплаты суд оценивает как перечисление денежных средств на личные цели, путем обналичивания ответчиком ФИО6 денежных средств в ущерб интересам ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и кредиторам ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

В своих объяснениях (из материалов уголовного дела №), ФИО3 прямо указывает на наличие его экономической заинтересованности в сделках между ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и ООО «Стик» в его лице.

В своих пояснениях ФИО3 (из материалов уголовного дела №) указывает, что в 2017 году осуществлялась поставка товара ООО «Ахтуба ТРЕЙД» в <адрес> на сумму 67 000 евро, где он присоединился к другому ранее отправленному товару из Армении (преимущественно вет-блю КРС) на сумму 67 000 евро. Тот груз был отправлен через фирму ООО «Арм Левер» (Армения), а получен фактически от ООО «Ахтуба Трейд» (то есть от ФИО2 (деньги ФИО23).

Суд установил, что данные пояснения ФИО3 не подтверждаются документально: отсутствуют данные о каких-либо взаимоотношениях и расчетах между ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и ООО «Арм Левер»; отсутствуют данные о приобретении со стороны ООО «Ахтуба ТРЕЙД» товара («преимущественно вет-блю КРС») для дальнейшей перепродажи в Армению и Испанию, а равно как и наличие остатков соответствующего сырья в запасах ООО «Ахтуба ТРЕЙД»; отсутствуют документы о приеме-передаче товара от ООО «Ахтуба ТРЕЙД» в адрес ООО «Арм Левер». Отсутствуют документы о приеме-передаче товара от ООО «Ахтуба ТРЕЙД» в адрес третьих лиц на территории Испании, в <адрес>.

При этом, указание на осуществление сделки третьими лицами от имени ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и в интересах ООО «Ахтуба ТРЕЙД» без документального подтверждения говорит об отсутствии самого факта совершения указанной сделки.

Суд установил, что никакой поставки товара («преимущественно вет-блю КРС») принадлежащего ООО «Ахтуба ТРЕЙД» в Армению и Испанию не производилось.

Также судом установлены случаи перечисления денежных средств ООО «Ахтуба ТРЕЙД» за третье лицо: лизинговый платеж по договору № Р13-30733-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СтелС» в сумме 144 772 рублей 18 копеек. Характер и наличие взаимоотношений между ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и ООО «СтелС», также доказательства наличия задолженности перед ООО «СтелС» в счет погашения которой осуществлены перечисления отсутствуют.

Судом установлен факт перечисления ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на расчетный счет ВТБ Лизинг (АО) суммы 66 203 рублей 37 копеек за ООО «Стик» по договору лизинга № АЛ 60915/01-16 ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата указанных денежных сумм со стороны ООО «Стик» на расчетный счет ООО «Ахтуба ТРЕЙД» не представлено.

Судом установлено осуществление выплат по договору лизинга №ВГ-АХТ/01/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 965 108 рублей.

Указанный договор заключен в марте 2017 года с лизинговой компанией ООО «РЕСО-Лизинг», в соответствии с которым ООО «Ахтуба ТРЕЙД» приобретает легковой автомобиль AUDI A6.

Договор со стороны ООО «Ахтуба ТРЕЙД» подписан ФИО6, сведения о согласовании данной сделки с другим участником Общества – ФИО2 отсутствуют. Согласно акту приема-передачи автомобиль принят от имени Общества ФИО6

Согласно заявлениям представителя истца, и пояснениям третьего лица ФИО23, данный автомобиль использовался ФИО3 для личных целей.

Отсутствует подтверждение экономической целесообразности для экономической деятельности Общества в приобретении данного автомобиля. Подтверждение того, что автомобиль AUDI A6 использовался Обществом в технологическом процессе переработки шкур КРС и их продаже отсутствует. Согласно информации, предоставленной ООО «РЕСО-Лизинг» (ответ № И-01/25055-20 от ДД.ММ.ГГГГ): в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей по договору лизинга в адрес ООО «Ахтуба-ТРЕЙД» было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга. На основании п.п. 9.2. Договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с даты отправки уведомления о расторжении - ДД.ММ.ГГГГ. Имущество по расторгнутому договору лизинга №ВГ-АХТ/01/2017 от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено собственнику ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расходы ООО «Ахтуба ТРЕЙД» по договору лизинга №ВГ-АХТ/01/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 965 108 рублей произведены исключительно в интересах ФИО6, ФИО3, ФИО22 для использования автомобиля AUDI A6 в личных целях, в ущерб интересам ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и кредиторам ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

Все указанные выше сделки совершены ФИО6, ФИО3 и ФИО22 в ущерб интересам ООО «Ахтуба ТРЕЙД» при отсутствии какого-либо разумного экономического обоснования. Данные сделки лишь формально предусматривают рыночную возмездность, а фактически повлекли за собой утрату ликвидных активов ООО «Ахтуба ТРЕЙД» в виде денежных средств. Денежные средства, поступающие от покупателей Общества, направлялись не на ведение хозяйственной деятельности (пополнение оборотных средств, приобретение сырья и т.д.), а переводились на счета третьих лиц по основаниям, напрямую не связанным с основным видом деятельности Общества.

На основании заключения эксперта, выписок из банка, объяснений ФИО3 установлены сделки (операции), которые повлекли неспособность ООО «Ахтуба ТРЕЙД» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на сумму 26 496 683 рублей 55 копеек, из которых:

- предоставление займов аффилированным (связанным) и заинтересованным лицам ФИО6, ООО «Стик», ООО «Платан» на сумму 21 374 600 рублей;

- перечисление денежных средств ООО «Стик» по договору ДП-1105 от ДД.ММ.ГГГГ за кожсырье в сумме 1 091 000 руб.;

- перечисления денежных средств за третье лицо: лизинговый платеж по договору № Р13-30733-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СтелС» в сумме 144 772 рублей 18 копеек;

- перечисления ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на расчетный счет ВТБ Лизинг (АО) суммы 66 203 рублей 37 копеек за ООО «Стик» по договору лизинга № АЛ 60915/01-16 ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ;

- перечисления ФИО6 денежных средств на свой расчетный счет на хозрасходы и возврат займа в сумме 2 855 000 рублей;

- осуществление выплат по договору лизинга №ВГ-АХТ/01/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 965 108 рублей.

Данные по установленным судом сделкам (операциям) систематизированы экспертом и отражены в таблице № заключения эксперта.

Таким образом, общая сумма незаконных и недобросовестных сделок, совершенных в ущерб интересам ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и кредиторов Общества, в целях личного обогащения ФИО6, ФИО3, ФИО22 составила 26 496 683 рублей 55 копеек.

Суд полагает, что в результате совершения ФИО6, ФИО3 и ФИО22 указанных недобросовестных сделок стало невозможным удовлетворения требований кредиторов ООО «Ахтуба ТРЕЙД» по денежным обязательствам перед истцом ФИО2, третьими лицами ООО «Платан» и ФИО23 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 438 667 рублей 92 копеек, в том числе:

- перед ФИО23 в сумме 10 873 287 рублей 67 копеек – обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и ФИО23;

- перед ФИО2 в сумме 9 077 548 рублей - невыплаченная до настоящего момента действительная стоимости доли в связи с выходом из состава участников ООО;

- перед ООО «Платан» в сумме 2 487 832 рублей 02 копеек.

По результатам проведенного судом исследования сделок установлены сделки (операции) ООО «Ахтуба ТРЕЙД» осуществленные с взаимосвязанными лицами на сумму 34 276 339 рублей 67 копеек. Подробные данные систематизированы и отражены в таблице № заключения эксперта.

Судом установлено, что между ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и ФИО23 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО3 всех обязательств, основанных на договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из анализа доказательств по делу, совершение данной сделки не повлияло на текущую ликвидность Общества в связи с тем, что обязательства по договору не были исполнены.

Доводы ответчиков ФИО6, ФИО3 и третьего лица ФИО22 о необходимости согласования договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 не соответствуют требованиям закона.

В заключении договора поручительства имеется экономическая выгода и заинтересованность у ответчиков ФИО3 и ФИО6, которые приходятся друг другу родными братьями.

По договору поручительства ООО «Ахтуба ТРЕЙД» отвечает по обязательствам ответчика ФИО3 На момент заключения договора поручительства у ФИО2 имелась доля в размере 50% в Уставном капитале ООО «Ахтуба ТРЕЙД», также ФИО2 была директором Общества. Суд полагает, что никаких экономических выгод от заключенного договора поручительства истец и 3-е лицо ФИО23 не получили.

Солидарное взыскание задолженности в пользу ФИО23 с ФИО3 и ООО «Ахтуба ТРЕЙД» не предполагает удвоения задолженности перед истцом.

В соответствии с нормой п.4 ст.45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении».

В соответствии с нормой п.6 ст.45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с нормами ст.45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.2 ст.174 ГК РФ договор поручительства является оспоримой сделкой и для признания ее недействительной требуется решение суда. Исковых требований о признании указанной сделки недействительной ответчиками не заявлялось.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Ахтуба ТРЕЙД» поручилось за выполнение обязательств ФИО3, который должен был на полученные от истца деньги приобрести шкуры КРС и поставить их в ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

Суд полагает, данный договор поручительства не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и не может рассматриваться как крупная сделка для Общества. В соответствии с нормой п.1 ст.46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между совершением недобросовестных и незаконных сделок ответчиками ФИО6, ФИО3 и третьим лицом ФИО22 на общую сумму 26 496 683 рублей 55 копеек и причинением ущерба кредиторам ООО «Ахтуба ТРЕЙД» - истцу ФИО2, третьим лицам ФИО23, ООО «Платан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 438 667 рублей 92 копеек.

В случае не совершение указанных недобросовестных и незаконных сделок, ООО «Ахтуба ТРЕЙД» смогло бы полностью исполнить денежные обязательства перед кредиторами.

Указанные выше недобросовестные и незаконные сделки на общую сумму 26 496 683 рублей 55 копеек заключены были также не на рыночных условиях, а преследовали цель незаконного личного обогащения ответчиков ФИО6, ФИО3 и третьего лица ФИО22

Кроме того, отсутствуют сведения об обеспеченности возврата заемных средств со стороны ООО «Стик».

Из заключения судебной экономической экспертизы следует, что единым стандартам кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденных Банком России, допускается предоставление Кредита (совокупности Кредитов на одного Заемщика) в размере до 3 млн руб. (включительно) без обеспечения. Кредит (совокупность Кредитов на одного Заемщика) в размере более 3 млн руб. должен быть обеспечен одним либо несколькими из перечисленных ниже видов обеспечения: залог недвижимого имущества; залог движимого имущества, в том числе товаров в обороте; залог ценных бумаг; независимая гарантия АО «Корпорация «МСП»/ поручительство региональной гарантийной организации / гарантия АО «МСП Банк»; залог прав требований по договору банковского счета; поручительство и гарантия юридических и физических лиц; иные виды обеспечения. Кредит должен быть обеспечен на весь срок действия Кредитного договора.

До настоящего момента ООО «Стик» не возвратил ООО «Ахтуба ТРЕЙД» денежные средства в размере 13 153 400 рублей, а также не производил уплату процентов за весь срок пользования денежными средствами.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Стик» за 2016 год сумма активов на конец отчетного периода составляла 8 613 рублей, что значительно меньше обязательств по возврату заемных средств.

По информации ПАО Сбербанк последняя операция по счету ООО «Стик» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, остаток средств на счету на конец дня составлял 0 рублей, после указанной даты по расчетному счету никаких операций клиентом не осуществлялось, ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт.

Данные обстоятельства указывают на то, что ООО «Стик» на конец 2016 года, а также в последующие периоды не могло погасить все обязательства перед ООО «Ахтуба ТРЕЙД» за счет своих активов. Согласно источникам ФНС и Росстата ООО «Стик» не предоставлена отчетность за периоды 2017, 2018, 2019 года. Предоставление заемных средств взаимосвязанному лицу, на условиях значительно отличающихся на рынке ссудных капиталов, с большим риском возврата, что фактически подтверждается не возвратом средств до настоящего времени, противоречит целям и задачам деятельности самого Общества.

Заключение ООО «Ахтуба ТРЕЙД» с ООО «Стик» договора займа №з от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление заемных средств в размере 19 234 400 рублей является сделкой (операцией) совершенной на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Балансовая стоимость активов ООО «Ахтуба ТРЕЙД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 21 007 346 рублей 45 копеек. Однако суд считает, что указанные активы представляют низкую ликвидность, то есть возможность удовлетворения требований кредиторов за счет указанных активов является маловероятной. Указанные активы состоят по большей степени из задолженности ООО «Стик» перед ООО «Ахтуба ТРЕЙД» в размере 13 153 400 рублей и задолженности ответчика ФИО6 в размере 4 439 000 рублей.

По сути указанные балансовые активы ООО «Ахтуба ТРЕЙД» состоят из теоретической возможности, что ответчики ФИО6, ФИО3 и третье лицо ФИО22 возвратят все денежные средства, выведенные из ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на основании недобросовестных и незаконных сделок, описанных судом ранее.

Суд находит подтвержденными доказательствами по делу доводы истца и третьего лица ФИО23 о том, что они были введены в заблуждение и обмануты ответчиками ФИО6, ФИО3 и третьим лицо ФИО22 при вхождении ФИО2 в состав участников ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и инвестировании истцом ФИО23 денег в размере 5 000 000 рублей в хозяйственную деятельность ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

Суд установил, что в действительности ответчики ФИО6, ФИО3 и третье лицо ФИО22 не производили инвестиций за счет собственных средств в ООО «Ахтуба ТРЕЙД». Напротив, ответчики ФИО6, ФИО3 и третье лицо ФИО22 совершали недобросовестные сделки по выводу всех имевшихся денежных средств из ООО «Ахтуба ТРЕЙД» в целях личного обогащения и в ущерб интересам Общества и кредиторов ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

Указанные недобросовестные и незаконные сделки совершены ответчиками ФИО6, ФИО3 и третьим лицо ФИО22 с грубым нарушением Устава ООО «Ахтуба ТРЕЙД», норм статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ ГК РФ, статьи 45 ФЗ РФ «Об общества с ограниченной ответственностью» с целью личного обогащения и исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО «Ахтуба ТРЕЙД» - истцу ФИО2, третьим лицам ООО «Платан» и ФИО23

Ответчики ФИО6, ФИО3 и третье лицо ФИО22 действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно пользовались гражданскими правами (осуществляли злоупотребление правом).

Суд полагает, что ответчики ФИО6, ФИО3 и третье лицо ФИО22 путем обмана кредиторов ООО «Ахтуба ТРЕЙД» - истца ФИО2, третьих лиц ООО «Платан» и ФИО23 и введения кредиторов в заблуждение относительно хозяйственной деятельности Общества причинили последним ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 438 667 рублей 92 копеек.

В соответствии с нормой п.4 ст.61.10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Суд признает ответчиков ФИО6, ФИО3 и третье лицо ФИО22 контролирующими лицами ООО «Ахтуба ТРЕЙД», поскольку ответчик ФИО6 являлся участником и директором Общества в следующие периоды времени: с момента создания Общества ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ директором Общества; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год участником с правами на 50% доли в Уставном капитале ООО «Ахтуба ТРЕЙД»; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время единственным участником Общества.

Судом установлено, что все недобросовестные сделки на сумму 26 496 683 рублей 55 копеек совершены от имени ООО «Ахтуба ТРЕЙД» ответчиком ФИО6 Ответчик ФИО6 является прямым выгодоприобретателем по незаконным и недобросовестным сделкам ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на сумму 4 439 000 рублей.

Ответчик ФИО3 является родным братом ответчика ФИО3. Третье лицо ФИО22 являлась супругой ФИО3 в 2016-2018г.г.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно приобретенные денежные средства ФИО3 в результате незаконных и недобросовестных сделок с ООО «Ахтуба ТРЕЙД» являются также собственностью ФИО22

Из таблицы 25 заключения эксперта следует, что третье лицо ФИО22 лично на свою карту получила 55 000 рублей, выведенных с расчетного счета ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

Всего на личные счета ФИО3 и ФИО22 с расчетного счета ООО «Стик» было незаконно перечислено денежных средств в общей сумме 13 613 394 рублей, которые ранее незаконно были перечислены ФИО6 с расчетного счета ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на расчетный счет ООО «Стик».

Расторжение брака между ФИО22 и ФИО3 произошло только в апреле 2019 г.

Данное обстоятельство не может влиять на вывод суда о признании ФИО22 контролирующим лицом ООО «Ахтуба ТРЕЙД», поскольку все незаконные и недобросовестные сделки были совершены в 2016-2017г.г., в период брака с ФИО3

ФИО3 и ФИО22 являются основными выгодоприобретателями по незаконным и недобросовестным сделкам по договору 1705/1з от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 329 400 рублей, по договору ДП-1105 от ДД.ММ.ГГГГ за кожсырье на сумму 1 091 000 рублей; по договору лизинга №ВГ-АХТ/01/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 965 108 рублей за автомобиль Ауди А6; по договору лизинга № АЛ 60915/01-16 ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 203 рублей 37 копеек за ООО «Стик».

В соответствии с положениями п.3 ст.64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.8 ст. 61.11. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае невозможности удовлетворения требований кредитора по причине неправомерных действий контролирующих лиц должника, указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ и положений главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии с положениями пунктов 57-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ действующее законодательство предоставляет возможность требовать возмещения вреда с виновных лиц, причинивших ущерб кредиторам, вне рамок дела о банкротстве в общем исковом порядке согласно нормам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд полагает, что правовая природа обязательств, возникающих у ответчиков перед истцом по настоящему иску иная, чем первоначальные обязательства ООО «Ахтуба ТРЕЙД» перед истцом по выплате действительной стоимости доли.

По иску, рассматриваемому в настоящем деле, подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные ответчиками недобросовестными сделками по распоряжению имуществом ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Как то предусмотрено ст. 399 Гражданским кодексом Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Данное положение нормы ст.399 ГК РФ истцом выполнено надлежащим образом.

Требование истца в адрес ООО «Ахтуба ТРЕЙД» о выплате действительной стоимости доли содержится во втором абзаце заявления истца от ДД.ММ.ГГГГг. о выходе из состава участников Общества, заверенного нотариусом г.ФИО19Купряхиной.

Таким образом, требования истца о привлечении ФИО3, ФИО6, ООО «Стик» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ахтуба Трейд» и взыскании солидарно с ФИО3, ФИО6, ООО «Стик» в пользу истца суммы убытков в размере 9 077 548 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства по делу, доказательств перечисления денежных средств ООО «Ахтуба ТРЕЙД» ответчику ФИО7 истцом не представлено, судом не добыто, суд считает необходимым освободить ФИО7 от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО6, ООО «Стик» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 333 рубля 33 копейки с каждого ответчика.

Истцом были заявлены требования, которые являются требованиями материального характера. В силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 53 587 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины не может превышать 60 000 рублей.

Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 1000 рублей, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях будет составлять 52 587 рублей 74 копейки.

Соответственно с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 529 рублей 24 копеек, с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 529 рублей 24 копейки, с ООО «Стик» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 529 рублей 24 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Стик», ФИО7 привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы убытков – удовлетворить.

Привлечь ФИО3, ФИО6, ООО «Стик» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ООО «Стик» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 9 077 548 рублей.

ФИО7 от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору освободить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 333 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 333 рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «Стик» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 333 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 529 рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 529 рублей 24 копеек.

Взыскать с ООО «Стик» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 529 рублей 24 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ООО «Стик» в пользу ООО «Центр-Аудит» расходы за проведение судебной экономической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.