Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования – Тюмень» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «СибНИИРП-Тюмень» о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор субподряда № от №, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался разработать проектную и рабочую документацию в части раздела «Система электроснабжения», обеспечить участие в сопровождении и технической поддержке при проведении государственной экспертизы проектной документации и получении положительного заключения государственной экспертизы указанного раздела данного пункта по объекту «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка». В соответствии с дополнительными соглашениями № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма была увеличена до <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.3 Договора оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным планом заказчиком в следующем порядке: - 20% от стоимости этапа «Проектная документации» уплачивается в виде аванса после подписания договора; 30% от стоимости этапа «Проектная документация» уплачивается заказчиком после передачи результата работ подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 15 рабочих дней с момента подписания без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ, окончательная оплата этапа «Проектная документация» производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ. Результат выполненных работ, а именно стадия «Проектная документация» марки раздела электроснабжения, в соответствии с договором был размещен на сетевом диске «О» по утвержденному представителем заказчика пути в электронном виде согласно календарному плану «24.09.2018». Результат выполненных работ, а именно стадия «Рабочая документация» марки раздела электроснабжения, в соответствии с договором был размещен на сетевом диске «О» по утвержденному представителем заказчика пути в электронном виде согласно календарному плану «19.11.2018». Положительное заключение государственной экспертизы ООО «СибНИПИРП-Тюмень» по проектной и рабочей документации «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Первый пусковой комплекс ЦПС в составе: УПН (первая очередь), Энергоцентр (первая очередь), Вертолетная площадка. Кусты скважин №1, 2, 3 с коридорами коммуникаций» - электротехническую часть объекта в соответствии с п.8 Т3 на проектирование», «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Второй пусковой комплекс ЦПС в составе: УПН (вторая очередь), Энергоцентр (вторая очередь)» электротехническую часть объекта в соответствии с п.8 Т3 на проектирование», «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Второй пусковой комплекс ЦПС: ВЖК, ОБП, АЗС» электротехническую часть объекта в соответствии с п.8 Т3 на проектирование», «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Объекты газоснабжения ЦПС в районе скважины №8004» электротехническую часть объекта в соответствии с п.8 Т3 на проектирование» получено. Акты сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом № Договора были направлены ответчику письмом ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено Почтой России первым классом ДД.ММ.ГГГГ. На почтовое отделение письмо от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик должен был получить акты выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ праздничный день. Согласно п.4.1 Договора приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно, согласно календарному плану в течение 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика результата работ, акта сдачи-приемки работ. ДД.ММ.ГГГГ последний день приемки выполненных работ. До настоящего момента акты не подписаны, замечания по актам не представлены. В связи с чем, истец считает, что приемка всех работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ответчиком без замечаний, все обязательства подрядчиком перед заказчиком по договору выполнены в полном объёме. Оплата по договору произведена только в размере 20% от стоимости этапа «Проектная документация». ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в лице ведущего специалиста коммерческого отдела ФИО3, осуществил предоплату наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Несмотря на надлежащее полное выполнение истцом своих обязательств, ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме. Окончательная оплата должна быть произведена в течении 15 рабочих дней с момента подписания без замечаний акта сдачи – приемки выполненных работ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненные работы по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ начинает начисляться неустойка в соответствии с п.5.3 Договора, который устанавливает, что в случае просрочки оплаты после приема выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты от заказчика неустойки (пеней) в размере <данные изъяты>% от стоимости договора за каждый день просрочки. Стоимость договора составляет <данные изъяты> руб., период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день, таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в качестве досудебного урегулирования спора истец направил по почте в адрес ответчика претензию о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, на которую до настоящего времени ответ не поступил. Просит взыскать с ООО «СибНИПИРП-Тюмень» задолженность по договору субподряда в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 0,2% от стоимости договора в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (том №1, л.д. 4-7).

На основании заявления об уменьшении исковых требований ФИО1 просит взыскать с «СибНИПИРП-Тюмень» задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, неустойка в размере <данные изъяты> руб., далее 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. При этом истец указал, что ООО «СибНИПИРП-Тюмень» во исполнение взятых обязательств уже перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (том №4, л.д. 1-6).

ООО «СибНИПИРП-Тюмень» обратилось в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию в части «Система электроснабжения», обеспечить участие в сопровождении и технической поддержке при проведении государственной экспертизы проектной документации и получении положительного заключения государственной экспертизы указанного раздела данного пункта по объекту «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка». Работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование, перечень работ, стоимость этапов и сроки выполнения определяются календарным планом (п.1.3 договора). Работа по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ выполняется в рамках подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ – заказчик ООО «Пулытьинское» (пункт 1.4 договора). Заказчик имеет право не принимать и не оплачивать работу, невыполненную в установленный срок или не отвечающую обусловленным сторонами требованиям. Подрядчик обязуется выполнить условия договора в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГкалендарный план выполнения работ. Приложение №5а). Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. ФИО1 получил от ООО «СибНИПИРП-Тюмень» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1 не передал результат работ ООО «СибНИПИРП-Тюмень», тогда как работы должны были быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется представленное ФИО1 письмо, из которого следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ ФИО4 направил в адрес ООО «СибНИПИРП-Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составила более 6 месяцев, тогда как в силу пункта 2.2.4 договора заказчик имеет право не принимать и не оплачивать работу, не выполненную в установленный срок или не отвечающую обусловленным сторонам требованиям. В связи с тем, что ФИО1 выполнял работы некачественно и несвоевременно ООО «СибНИПИРП-Тюмень» неоднократно обращалось к ФИО1 с соответствующими претензиями, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «СибНИПИРП-Тюмень» получало неоднократные претензии от заказчика ООО «Пулытьинское», что подтверждается письмами ООО «Пулытьинское» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СибНИПИРП-Тюмень» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (том №1, л.д. 155-158).

От ООО «СибНИПИРП-Тюмень» в суд также поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которым в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости договора за каждый день просрочки. Пунктом № дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что сумма оплаты за выполненные работы составляет <данные изъяты> руб. без учета НДФЛ. В соответствии с календарным планом проектная документация должна быть выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рабочая документация должна быть выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рабочая документация по объекту: «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Второй пусковой комплекс ЦПС в составе: УПН (вторая очередь), Энергоцентр (вторая очередь)» должна быть выполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев, то есть 330 дней. Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанную денежную сумму (том № 3, л.д.158-159).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному в судебном заседании на удовлетворении требований первоначального иска настаивал по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца – по встречному иску возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в возражениях, просил встречный иск – удовлетворить.

Истец в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения требований встречного искового заявления возражал, просил применить статью 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований первоначального иска возражал, просил применить статью 333 ГК РФ, на требованиях встречного искового заявления настаивал.

Третьи лица ООО «Пулытьинское», ФАУ «Главгосэкспертиза», ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречный иск также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибНИПИРП-Тюмень» (далее – заказчик) и ФИО1 (далее – подрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение по заданию заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации в части раздела «Система электроснабжения», обеспечению участия в сопровождении и технической поддержке при проведении государственной экспертизы проектной документации и получении положительного заключения государственной экспертизы указанного раздела данного пункта по объекту «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка» (том №1, л.д. 60-63).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанных положений следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора субподряда стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным планом заказчиком в следующем порядке: - 20% от стоимости этапа «Проектная документации» уплачивается в виде аванса после подписания договора; 30% от стоимости этапа «Проектная документация» уплачивается заказчиком после передачи результата работ подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 15 рабочих дней с момента подписания без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ; окончательная оплата этапа «Проектная документация» производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата подэтапов этапа «Рабочая документация» производится Заказчиком согласно календарному плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 15 рабочих дней с момента подписания без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (том 1, л.д. 61-63).

При этом согласно условиям договора приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно согласно календарному плану (приложение №№ к договору) в течение 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика результата работ, акта сдачи приемки-работ. Результат работ передается в электронном виде (пункт 4.1 договора).

Судом установлено, что ООО «СибНИПИРП-Тюмень» в качестве авансового платежа по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ переданы ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за первичную приемку, что подтверждается соответствующими расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. №).

Также установлено, что ФИО1 получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от ФИО3 в качестве предоплаты работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 47), в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том №4, л.д. 23), в размере <данные изъяты> руб. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (том №4, л.д. 25) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ФИО1 в счет выполнения работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с выполнением дополнительного объема работ изменен предмет договора, а именно подрядчик обязуется разработать основные технические решения, проектную и рабочую документацию в части раздела «Система электроснабжения» обеспечить участие в сопровождении и технической поддержке при проведении государственной экспертизы проектной документации и получении положительного заключения государственной экспертизы указанных разделов данного пункта по объектам:

- «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Первый пусковой комплекс ЦПС в составе: УПН (первая очередь), Энергоцентр (первая очередь), Вертолетная площадка. Кусты скважин №1,2,3 с коридорами коммуникаций»;

- Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Второй пусковой комплекс ЦПС в составе: УПН (вторая очередь), Энергоцентр (вторая очередь);

- «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Третий пусковой комплекс ЦПС в составе: ВЖК, ОБП, АЗС»;

- «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Объекты газоснабжения ЦПС в районе скважины №» (том №1, л.д. 81-83).

Сумма оплаты в соответствии с указанный дополнительным соглашением увеличена до <данные изъяты> руб.

Согласно календарному плату работ, являющемуся приложением № к дополнительному соглашению № к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ срок выполнения работ следующий (том №1, л.д. 44):

- проектная документация «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Первый пусковой комплекс ЦПС в составе: УПН (первая очередь), Энергоцентр (первая очередь), Вертолетная площадка. Кусты скважин №№,№ с коридорами коммуникаций» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рабочая документация – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- проектная документация «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Второй пусковой комплекс ЦПС в составе: УПН (вторая очередь), Энергоцентр (вторая очередь)» - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рабочая документация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проектная документация «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Третий пусковой комплекс ЦПС в составе: ВЖК, ОБП, АЗС» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рабочая документация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проектная документация «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Объекты газоснабжения ЦПС в районе скважины №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рабочая документация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску, о согласованной сторонами стоимости работ по договору субподряда в размере <данные изъяты> руб. опровергаются материалами дела и не принимаются судом во внимание, общая стоимость работ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1.3 договора субподряда работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к договору), иными исходными данными.

По правилам п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь, предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ.

В силу требований п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию, то есть документацию в соответствии с качеством, определенным условиями договора и обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда в случае неустранения подрядчиком недостатков и дефектов в работе, на которые ему было указано заказчиком, заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать от подрядчика возмещения убытков.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В целях определения объема, стоимости и качества выполнения работ подрядчиком, судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Геокад».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ объем, состав и качество выполненной и предъявленной ФИО1 проектной и рабочей документации частично не соответствует условиям договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заданию на проектирование (приложение №1.1 к договору №/18 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ООО «СибНИПРП-Тюмень» и ООО «Пулытьинское», дополнительному соглашению №1 к договору субподряда №, заключенному между ООО «СибНИПИРП-Тюмень» и ФИО1

Также экспертом указано, что поскольку в проектной документации выявлены недостатки и рабочая документация частично выполнена с нарушениями действующих нормативных документов и по второму комплексу не выполнялась, то она подлежит переработке в полном объеме.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта ООО «Геокад» суд не может принять во внимание, поскольку экспертиза не содержит однозначного ответа на вопрос о стоимости выполненных истцом работ. При ответе на вопрос об определении периода времени выполнения ФИО1 проектной документации эксперт указал, что срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ и определен приложением № к договору подряда №, который ФИО1 не нарушен. Вместе с тем, приложением № к дополнительному соглашению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен календарный план выполнения работ по № объектам и сроки выполнения проектной документации установлены по каждому объекту – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также судом учитывается факт невозможности вызова в судебное заседание, как эксперта, проводившего экспертизу, так и представителя ООО «Геокад», в связи с неявкой их по судебным повесткам и неоднократным вызовам в судебное заседание посредством телефонной связи.

Судом по ходатайству истца по первоначальному иску назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», согласно заключению которой выполненный и предъявленный ФИО1 объем проектной и рабочей документации соответствует условиям договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заданию на проектирование, дополнительному соглашению №№ к договору субподряда №, однако при изучении альбомов рабочей документации выявлены несоответствия альбомов рабочей документации, которые не соответствуют требованиям нормативной документации в плане оформления альбомов. При этом выявленные дефекты являются незначительными и легкоустранимыми, касаются требований к оформлению альбомов рабочей документации и не требуют переработки непосредственно технических решений (расчетов, графической части и т.д.). Стоимость выполненных работ по подготовке стадии Проектная документация по четырем объектам составляет <данные изъяты> руб., по подготовке стадии Рабочая документация <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>», полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении стоимости выполненных ФИО1 работ в рамках договора субподряда взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 4.1 Договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно согласно календарному плану в течении 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика результата работ, акта сдачи-приемки работ, который передается в электронном виде.

В случае отсутствия аргументированного отказа или замечаний в течение рабочих дней после получения документации, работы считаются выполненными.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям Договора, закона и/или требований Заказчика, Заказчик уведомляет об этом Подрядчика, с приложением замечаний Главгосэкспертизы (пункт 4.2 Договора подряда).

Работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом в случае получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 4.6 договора подряда).

Таким образом, заказчик сам должен организовать приемку выполненных работ, а претензию в данном случае следует расценивать как сообщение о готовности к сдаче выполненных работ.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ по стадии рабочая и проектная документация по четырем объектам, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом именно с этого момента наступила обязанность ответчика осуществить приемку выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4.1 Договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако процедура приемки выполненных работ проведена не была, в материалах дела обратного не содержится.

Ссылка ответчика на некачественно выполненные работы, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела письмами заказчика в адрес подрядчика с замечаниями относительно рабочей документации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ б/н (том №3, л.д.144-145, том №1, л.д. 163) не могут быть приняты во внимание, поскольку направлялись ФИО1 до получения окончательных актов выполненных работ и не на стадии их приемки.

Кроме того, выводы ответчика о некачественно выполненных работах опровергаются результатами судебной экспертизы, а также полученными положительными заключениями экспертизы: заключение государственной экспертизы по проектной документации «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Объекты газоснабжения ЦПС в районе скважины №» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (том №1, л.д.184-237), заключение экспертизы «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Третий пусковой комплекс ЦПС в составе: ВЖК, ОБП, АЗС» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы» (том №3, л.д.1-123), заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Второй пусковой комплекс ЦПС в составе: УПН (вторая очередь), Энергоцентр (вторая очередь)», выполненной ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (том №2, л.д. 1-94), а также положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Первый пусковой комплекс ЦПС в составе: УПН (первая очередь), Энергоцентр (первая очередь), Вертолетная площадка. Кусты скважин №1,2,3 с коридорами коммуникаций», выполненной ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (том №2, л.д. 95-213).

Таким образом, фактически результаты выполненных работ были приняты ответчиком и в дальнейшем использованы для сдачи заказчику.

Таким образом, в случае отказа в оплате фактически выполненных работ на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере фактически выполненных работ, предусмотренных договором и соответствующим требованиям действующего законодательства (в том числе строительным нормам и правилам) и проектно-сметной документации в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку ранее ФИО1 выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., а требования встречного искового заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СибНИПИРП-Тюмень» суммы неосновательного обогащения в размере № руб., оплаченных ФИО1 в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, удовлетворению не подлежат по основаниям изложенным выше.

Учитывая, что при заключении договора подряда сторонами было достигнуто соглашение относительно размера подлежащих уплате процентов и срока оплаты (п. п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 0,2% от стоимости договора) с ответчика ООО «СибНИПИРП-Тюмень» подлежит взысканию такая неустойка.

Вместе с тем суд не соглашается с датой, с которой истец предлагает исчислять такую неустойку.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.3. договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ окончательная оплата этапа «Проектная документация» производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата подэтапов этапа «Рабочая документация» производится Заказчиком согласно календарному плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно после получения положительного заключения экспертизы проектной документации у ответчика возникла обязанность по оплате всего комплекса выполненных работ, поскольку как установлено в судебном заседании акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались.

Последнее заключение экспертизы получено ДД.ММ.ГГГГ, а именно заключение экспертизы «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Третий пусковой комплекс ЦПС в составе: ВЖК, ОБП, АЗС» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы», следовательно до ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СибНИПИРП-Тюмень» лежала обязанность по оплате выполненных работ, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость работ по договору)*0,2%*754 (количество дней просрочки).

При этом суд, приходит к выводу, что при отсутствии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, до ДД.ММ.ГГГГ на заказчике лежала обязанность осуществить оплату и по работам по разработке рабочей документации исходя из следующего.

Исходя из статьи 48 Градостроительного кодекса России, под проектной документацией понимается определенный набор документов, содержащий ряд материалов в виде текста, схем и карт. В таких материалах указаны определяющие конструктивные, архитектурные, инженерные и технологические решения, используя которые предполагается проведение работ по реконструкции или строительству сооружения или их частей. Это же касается и капитального ремонта зданий в случае, когда речь идет о работах, при которых оказывается воздействие на конструктивные элементы и могут быть изменены характеристики безопасности и надежности объекта.

При этом согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, несмотря на тот факт, что действующим законодательством не определена четкая определенность подготовки указанных документов, однако рабочая документация разрабатывается на основе проектной или одновременно с ней и в случае наличия в проектной документации каких-либо недостатков, подлежит корректировке и рабочая документация в том числе.

Поскольку последнее положительное заключение экспертизы на проектную документацию получено ДД.ММ.ГГГГ то именно с этой даты заказчик мог предполагать, что выполненная на основании такой проектной документации рабочая документация соответствует предъявляемым к ней требованиям.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и ходатайствовал о снижении начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принципов разумности, справедливости, учитывая обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, тот факт, что в судебном заседании также установлен факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,2% от стоимости договора до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ увеличена стоимость выполнения работ на <данные изъяты> руб. за счет выполнения работ по разработке основных технических решений, которые ФИО1 выполнены не были, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что выполненные ФИО1 работы соответствуют условиям договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заданию на проектирование, дополнительному соглашению № к договору субподряда № и стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> руб.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.2 Договора подряда в случае просрочки выполнения работы Заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости договора.

Из заключения судебной экспертизы следует, что проектная документация по объекту «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Первый пусковой комплекс ЦПС в составе: УПН (первая очередь), Энергоцентр (первая очередь), Вертолетная площадка. Кусты скважин №1,2,3 с коридорами коммуникаций» выполнена ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, рабочая документация – ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений сроков не установлено, поскольку как следует из календарного плана выполнения работ (приложение №5а к дополнительному соглашению №1 к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№), срок подготовки проектной документации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рабочей документации – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проектная документация по объекту «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Второй пусковой комплекс ЦПС в составе: УПН (вторая очередь), Энергоцентр (вторая очередь)» выполнена ДД.ММ.ГГГГ, рабочая – ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений сроков не установлено, поскольку как следует из календарного плана выполнения работ (приложение №5а к дополнительному соглашению №1 к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№), срок подготовки проектной документации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рабочей документации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проектная документация по объекту «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Объекты газоснабжения ЦПС в районе скважины №» выполнена ДД.ММ.ГГГГ, рабочая – ДД.ММ.ГГГГ Нарушений сроков не установлено, поскольку как следует из календарного плана выполнения работ (приложение №5а к дополнительному соглашению №1 к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№), срок подготовки проектной документации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рабочей документации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проектная документация по объекту «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Третий пусковой комплекс ЦПС в составе: ВЖК, ОБП, АЗС» выполнена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом из календарного плана выполнения работ (приложение №5а к дополнительному соглашению №1 к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№) срок выполнения установлен – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка составляет 2 дня, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (стоимость договора)*0,2%*2).

Рабочая документация по объекту «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Третий пусковой комплекс ЦПС в составе: ВЖК, ОБП, АЗС» выполнена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом из календарного плана выполнения работ (приложение №5а к дополнительному соглашению №1 к договору субподряда ДД.ММ.ГГГГ№) срок выполнения установлен – ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 166 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СибНИИРП-Тюмень» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, тот факт, что в судебном заседании подтвержден факт выполнения истцом работ надлежащего качества, которые впоследствии использовались ответчиком для сдачи генеральному заказчику, суд считает возможным уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ФИО1, до <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «СибНИПИРП-Тюмень» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., С ООО «СибНИПИРП-Тюмень» в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ООО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования – Тюмень» о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования – Тюмень» в пользу ФИО1 задолженность по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере №% от стоимости договора в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования ООО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования – Тюмень» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СибНИПИРП-Тюмень» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления и встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О. В.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 20.09.2021

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О. В.