Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Златоустовскому городскому округу ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Златоустовскому городскому округу об оспаривании предписания,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МКУ ЗГО «УЖКХ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Златоустовскому городскому округу ФИО2 (далее по тексту – Главный государственный инспектор БДД по ЗГО ФИО2), в котором просило признать предписание административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на административного истца обязанности по оборудованию светофорного объекта в районе <адрес> информационными световыми секциями с режимом бело-лунного мигания незаконным, приостановить действие оспариваемого предписания (л.д.5-7).

В обоснование требований административный истец ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении МКУ ЗГО «УЖКХ» были вынесены предписания, которыми на Учреждение возложена обязанность по оборудованию светофорных объектов информационными световыми секциями с режимом бело-лунного мигания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное предписание является незаконным. Одновременно с указанным предписанием, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком в отношении МКУ ЗГО «УЖКХ» было вынесено еще 21 предписание, которым на МКУ ЗГО «УЖКХ» возложена обязанность по оборудованию 21 светофорного объекта в г. Златоусте информационными световыми секциями с режимом бело-лунного мигания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость оборудования 22 светофорных объектов информационными световыми секциями, составляет 3414 000,00 руб. При этом исполнение предписания в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться МКУ ЗГО «УЖКХ» при наличии расходных обязательств на указанные цели в бюджете ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении конкурсных способов определения поставщиков и иных процедур, установленных ФЗ № 44-ФЗ. Выполнение работ по оборудованию светофорных объектов должно осуществляться на основании муниципального контракта, заключенного по результатам проведения конкурсных процедур в срок, установленный контрактом. На ДД.ММ.ГГГГ в бюджете Златоустовского городского округа бюджетные средства на выполнение работ по обустройству светофорных объектов информационными световыми секциями не предусмотрены, финансирование указанных мероприятий возможно предусмотреть при планировании бюджета ДД.ММ.ГГГГ. Даже при условии, что денежные средства в сумме 3 414 000,00 руб. будут перераспределены внутри муниципальной программы, в указанный в предписании срок невозможно провести конкурсные процедуры для определения исполнителя работ и выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предписание не отвечает требованиям законности. За неисполнение предписания законом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности <данные изъяты> КоАП РФ, то есть, могут быть нарушены права и законные интересы административного истца.

Кроме того, МКУ ЗГО «УЖКХ» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к Главному государственному инспектору БДД по ЗГО ФИО2, в которых просило признать предписание административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на МКУ ЗГО «УЖКХ» обязанности по оборудованию светофорных объектов в районе <адрес> (л.д.113-115) информационными световыми секциями с режимом бело-лунного мигания незаконными, приостановить действие оспариваемых предписаний.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) указанные административные исковые заявления объединены в одно производство.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел Министерства Внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту – ОМВД России по ЗГО Челябинской области), Отдел ГИБДД Отдела Министерства Внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту – ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области), в качестве заинтересованного лица – Администрация Златоустовского городского округа (далее по тексту – Администрация ЗГО).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3

Представитель административного истца МКУ ЗГО «УЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д.192). Ранее в судебных заседаниях представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.10), на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях. Дополнительно указал, что оспариваемые предписания являются незаконными, поскольку для их исполнения установлен ограниченный срок, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие суммарную интенсивность движения машин и пешеходов на спорных участках, что является обязательным условием для оборудования светофорных объектов информационными световыми секциями.

Представитель административного ответчика ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что предписания вынесены должностным лицом ОГИБДД в пределах полномочий. У административного истца имелась возможность для планирования бюджета в целях исполнения оспариваемых предписаний, поскольку ГОСТ по данному вопросу был утвержден еще в ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения предписания предоставлен максимальный срок – 30 дней, по его истечении административный истец к административной ответственности не привлекался. В настоящее время составлен лишь один административный протокол, который направлен в суд.

Административный ответчик Главный государственный инспектор БДД по ЗГО ФИО2, представитель административного ответчика ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, представитель заинтересованного лица Администрации ЗГО, заинтересованное лицо инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.193,195, <данные изъяты>).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление МКУ ЗГО «УЖКХ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом к решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В целях осуществления управленческих и технических функций, в том числе в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о МКУ ЗГО «УЖКХ» - отраслевом органе Администрации Златоустовского городского округа, осуществляющем управленческие и технические функции в сфере деятельности Учреждения (л.д.128-131).

Подпунктом 2 п.12 указанного Положения предусмотрено, что МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет на территории Златоустовского городского округа работы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными нормативно-правовыми актами РФ, Челябинской области, нормативно-правовыми актами муниципального образования Златоустовский городской округ и настоящим положением в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, путем организации, контроля, выполнения работ и оказания услуг, исполнения функций главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в сферах жизнедеятельности и благоустройства, функционирования территориального общественного самоуправления Златоустовского городского округа, организации транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения (п.11 Положения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ОМВД РФ по ЗГО № (л.д.142), было утверждено Положение об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу (л.д.142оборот-145). Согласно Положению, основными задачами Отдела являются, в том числе, организация и проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий. В функции Отдела входит предписание или разрешение соответствующим организациям установка и снятие технических средств организации дорожного движения (п.23). Отдел возглавляет начальник, который является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по ЗГО (п.35).

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 (л.д.146-151). В соответствии с п.15 должностной Инструкции, начальник ОГИБДД при несении службы имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер, привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором БДД по ЗГО ФИО2, действующим в пределах предоставленных ему должностной инструкцией полномочий, МКУ ЗГО «УЖКХ» были выданы предписания об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения (л.д.8,33,50,67,84,101,116).

В соответствии с предписаниями, в ходе повседневного надзора за содержанием улично-дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение обязательных требований п.7.2.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и п.6.1.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В целях устранения недостатков, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения безопасности дорожного движения оборудовать светофорные объекты по адресам: <адрес>, информационными световыми секциями с режимом бело-лунного мигания.

Оспариваемыми предписаниями МКУ ЗГО «УЖКХ» предупреждено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 00 мин., будет проведена контрольная проверка исполнения мероприятий, предусмотренных настоящими предписаниями. В случае невыполнения предписания предложено направить законного представителя в ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области для составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты> КоАП РФ.

Обращаясь с административными исковыми заявлениями, административный ответчик МКУ ЗГО «УЖКХ» ссылается на незаконность вынесенных предписаний, поскольку выполнение требований, изложенных в предписаниях невозможно осуществить в установленные сроки. Денежные средства в бюджет ДД.ММ.ГГГГ для выполнения мероприятий, перечисленных в предписаниях, не предусмотрены. Невыполнение предписаний может привести к тому, что МКУ ЗГО «УЖКХ» будет привлечено к административной ответственности, что приведет к нарушению его прав.

Согласно п. 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее по тексту – Закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.6 ч.1 ст. 13 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ), которым предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из положений Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч.4 ст.6).

Согласно ст.12 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (ч.1 ст.21 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

В целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется федеральный государственный надзор уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством РФ (ст.30 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 года № 1101 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения.

Настоящее Положение устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

К числу должностных лиц, уполномоченных осуществлять федеральный надзор, относится руководитель подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (его заместители) (ч.4 Положения).

В соответствии с п.12 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пп. «б» п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711 и п.9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2015 года № 380, сотрудники полиции уполномочены давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания внесены уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий.

Согласно ст.3 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1).

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся сооружения, к которым относятся, в том числе, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п.5).

К владельцам автомобильных дорог отнесены исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п.7).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Пунктом 7.2.6 указанного Стандарта предусмотрено, что при светофорном регулировании в одной фазу светофорного цикла допускается движение пешеходов и поворачивающих транспортных средств (пересекающих направление движения пешеходов) при одновременном выполнении следующих условий: суммарная интенсивность транспортных средств, поворачивающих в одно направление, не более 120 ед/ч, а интенсивность движения пешеходов не более 600 пеш/ч; применение информационных световых секций по ДД.ММ.ГГГГ для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который он поворачивает с режимом бело-лунного мигания с частотой 7.5.3.

Светофоры, применяемые для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог, должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385 и ГОСТ Р 52282. В процессе эксплуатации техническое состояние светофоров и их положение относительно направления движения должно отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п.6.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385, их типы и исполнение – ГОСТ Р 52282, размещение и режим работы – ГОСТ Р 52289, сигнал звукового устройства. Дублирующий разрешающий сигнал светофора для пешеходов – ГОСТ Р ИСО 23600.

В подтверждение наличия нарушений перечисленных положений ГОСТ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по ЗГО ФИО3 в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.18,19,20,152,153,154,155):

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. в районе домов <адрес> установлено, что светофорный объект не оборудован информационной световой секцией для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который они поворачивают с режимом бело-лунного мигания, что не соответствует требованиям п. 7.2.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (л.д.152 – акт №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в районе домов <адрес> установлено, что светофорный объект не оборудован информационной световой секцией для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который они поворачивают с режимом бело-лунного мигания, что не соответствует требованиям п. 7.2.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (л.д.155 – акт №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в районе <адрес> установлено, что светофорный объект не оборудован информационной световой секцией для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который они поворачивают с режимом бело-лунного мигания, что не соответствует требованиям п. 7.2.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (л.д.154 – акт №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в районе домов <адрес> установлено, что светофорный объект не оборудован информационной световой секцией для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который они поворачивают с режимом бело-лунного мигания, что не соответствует требованиям п. 7.2.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (л.д.155 – акт №).

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО8, который пояснил, что в отношении МКУ ЗГО «УЖКХ» вынесен ряд предписаний, направленных на борьбу с аварийностью, в частности, с участием пешеходов. Необходимость оборудования пешеходных переходов светофорами, оснащенными световыми секциями бело-лунного мигания, предусмотрена требованиями ГОСТ, это необходимо с целью привлечения внимания водителей. Абсолютно все участки дорог по спорным адресам, на которых расположены светофорные объекты, имеют высокую интенсивность движения, это большие дороги. Интенсивность движения при составлении актов учитывалась.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ставилась под сомнение интенсивность движения по спорным адресам.

С целью установления интенсивности движения представителями ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области были организованы выходы по адресам. При этом представитель МКУ ЗГО «УЖКХ» был уведомлен о проведении осмотров, участия не принял (л.д.177).

В ходе проведенного обследования улично-дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты обследования, из которых следует:

- ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование улично-дорожной сети на предмет выполнения <адрес> в районе <адрес> 1-ой линии <адрес>: 1) суммарная интенсивность т.с., поворачивающих в одном направлении - 38 ед/ч; интенсивность движения пешеходов - 286 пеш/ч (<адрес>), 2) суммарная интенсивность т.с., поворачивающих в одном направлении - 69 ед/ч; интенсивность движения пешеходов - 397 пеш/ч; <адрес> 1) суммарная интенсивность т.с., поворачивающих в одном направлении - 107 ед/ч; интенсивность движения пешеходов - 284 пеш/ч, 2) суммарная интенсивность т.с., поворачивающих в одном направлении - 67 ед/ч; интенсивность движения пешеходов - 438 пеш/ч; <адрес>: суммарная интенсивность т.с., поворачивающих в одном направлении - 59 ед/ч; интенсивность движения пешеходов – 91 пеш/ч. (л.д.179);

- ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование улично-дорожной сети на предмет выполнения необходимых условий предусмотренных пунктом 7.2.6 ГОСТа Р 52289-2019 светофорного регулирования на перекрестках и пешеходных переходах в г. Златоуст, по следующим адресным ориентирам: <адрес>: суммарная интенсивность т.с., поворачивающих в одном направлении - 72 ед/ч; интенсивность движения пешеходов - 57 пеш/ч; <адрес>: суммарная интенсивность т.с., поворачивающих в одном направлении - 14 ед/ч; интенсивность движения пешеходов - 32 пеш/ч; в районе электроопоры <адрес>): суммарная интенсивность т.с., поворачивающих в одном направлении - 9 ед/ч; интенсивность движения пешеходов - 26 пеш/ч (л.д.180);

- ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование улично-дорожной сети на предмет выполнения необходимых условий предусмотренных пунктом 7.2.6 ГОСТа Р 52289-2019 светофорного регулирования на перекрестках и пешеходных переходах в г. Златоуст, по следующим адресным ориентирам: в районе <адрес>: 1) суммарная интенсивность т.с., поворачивающих в одном направлении - 41 ед/ч; интенсивность движения пешеходов - 17 пеш/ч; 2) суммарная интенсивность т.с., поворачивающих в одном направлении - 93 ед/ч; интенсивность движения пешеходов - 193 пеш/ч; в <адрес>: 1) суммарная интенсивность т.с., поворачивающих в одном направлении - 65 ед/ч; интенсивность движения пешеходов - 35 пеш/ч; 2) суммарная интенсивность т.с., поворачивающих в одном направлении - 30 ед/ч; интенсивность движения пешеходов - 12 пеш/ч; 3) суммарная интенсивность т.с., поворачивающих в одном направлении - 20 ед/ч; интенсивность движения пешеходов - 7 пеш/ч (л.д.196).

Суд считает возможным принять данные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку акты обследования составлены уполномоченным лицом, стороной административного истца не оспорены.

Доказательств, подтверждающих иную интенсивность движения, не предполагающую установление световых секций для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который он поворачивает с режимом бело-лунного мигания не предоставлено.

Технические паспорта автомобильных дорог, составленные ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку отражают среднесуточную интенсивность движения транспортных средств по основным участкам проезжих дорог округа.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждена законность и правомерность вынесенных предписаний.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые предписания вынесены главным государственный инспектор БДД по ЗГО ФИО2 правомерно, в пределах возложенных на него полномочий, обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них возложена на МКУ ЗГО «УЖКХ», суд признает вынесенные предписания законными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя административного истца о том, что срок исполнения предписаний, недостаточен, судом отклоняются, поскольку МКУ ЗГО «УЖКХ» не лишено возможности обратиться с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решений, действий должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, либо незаконное возложение на это лицо каких-либо обязанностей.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку на административного истца оспариваемыми актами должностного лица возлагается обязанность, установленная законом, при этом действия должностного лица соответствуют требованиям законодательства, то оснований для удовлетворения требований административного истца, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.14,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в удовлетворении исковых требований к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Златоустовскому городскому округу ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Златоустовскому городскому округу об оспаривании предписаний от ДД.ММ.ГГГГ об оборудовании светофорных объектов, расположенных по адресам: <адрес> информационными световыми секциями с режимом бело-лунного мигания.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.