Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), котором просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в не направлении в суд с заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, либо заявления о замене стороны в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в нотариальную палату для установления наследников по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 Со стороны административного ответчика – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 имеет место незаконное бездействие, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России была направлена жалоба. Из ответа на жалобу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП. В настоящее время сроки для вступления в наследство прошли, однако до настоящего времени наследники не установлены и СПИ не обратилась в суд с заявлением о замене стороны или о прекращении исполнительного производства №-ИП. Таким образом, есть основания полагать, что СПИ ФИО1 фактически не направила запрос в нотариальную палату для установления наследников, а также не обратилась в суд заявлением о замене стороны или о прекращении данного исполнительного производства. Судебный пристав имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. СПИ, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.23,24,5).

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.25-28), указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП для принудительного исполнения поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по делу № о взыскании задолженности в размере 42 250,79 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК». На основании указанного процессуального документа, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копия постановления о ВИП направлена в адрес сторон ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа СПИ направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ПФР о получении доходов, оператору связи. Согласно ответу регистрационных органов за должником недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано, ТС не зарегистрированы. По сведениям ФНС – ИП должник не является, расчетные счета отсутствуют. По истребованным сведениям банков и кредитных организаций у должника обнаружены расчетные счета, в связи с чем, СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации. По сведениям ГУ УПФ источник дохода должника установлен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР для удержания задолженности. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник умер. СПИ направлен запрос в ЗАГС, при поступлении ответа из органов ЗАГСа, СПИ направлен запрос нотариусу о заведении наследственного дела. Из поступившего ответа от нотариуса, установлено, что наследство по всем основаниям принял сын наследодателя – ФИО4 и супруга – ФИО5ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлено заявление о замене должника его правопреемниками в Златоустовский городской суд.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.22).

Заинтересованное лицо ФИО3ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.21).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 527,87 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 722,92 руб. (л.д.11,39-40).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» направило в ОСП по и заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа (л.д.38). Заявление поступило в ОСП по и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № , СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.36-37).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – далее по тексту Закон от 21.07.1997 года № 18-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласност.13 Закона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ, судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, АО «ОТП Банк» ссылается на допущенное СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, бездействие, т.к. в ходе ИП было установлено, что должник умер, однако до настоящего времени наследники не установлены и СПИ не обратилась в суд с заявлением о замене стороны или о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, в УФССП России по Челябинской области была направлена жалоба в порядке подчиненности.

В обоснование изложенных доводов, административным истцом в материалы дела представлены письменные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ОТП Банк» в адрес УФССП России по Челябинской области направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) СПИ (л.д.10), в которой заявитель просил признать незаконным бездействия СПИ ФИО2, по выявленным фактам нарушения законодательства об исполнительном производстве, инициировать проведение служебной проверки, обеспечить направление заявителю всех процессуальных документов, вынесенных в рамках ИП в отношении ФИО3 В целях устранения нарушений обязать СПИ ФИО2 принять незамедлительно меры, направленные на фактическое окончания ИА.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик сослалась на то, что с ее стороны отсутствует бездействие, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства был проведен ряд необходимых мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, вынесены необходимые постановления. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник умер. СПИ направлен запрос в ЗАГС, при поступлении ответа из органов ЗАГСа направлен запрос нотариусу о заведении наследственного дела. Из поступившего ответа от нотариуса, установлено, что наследство по всем основаниям принял сын наследодателя – ФИО4 и супруга – ФИО5ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлено заявление о замене должника его правопреемниками в Златоустовский городской суд.

В обоснование изложенных возражений в материалы дела представлены письменные доказательства.

Как следует из письменных доказательств, в рамках возбужденного в отношении должника ФИО3 ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району проведен ряд мероприятий, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и кредитные организации, с целью установления доходов должника, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.41-59 – сводка по ИП).

Согласно сведениям регистрирующих органов, за должником ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует. По сведениям кредитных организаций имеются счета и вклады, открытые на имя должника. На основании полученных сведений, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации. По сведениям Пенсионного фонда РФ установлен источник дохода должника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР для удержания задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 – копия записи акта о смерти, л.д.35 – ответ на запрос).

Согласно информации ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д.29), остаток задолженности по основному долгу по исполнительному производству №-ИП составляет 5 186,60 руб., исполнительский сбор – 2210,64 руб.

С целью установления круга наследников, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 направлен запрос нотариусу (л.д.34), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о приостановлении ИП №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине смерти должника (л.д.12оборот).

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя.

Из ответа нотариуса нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве не заводилось. При проверке указанных сведений в ЕИС «ЕНОТ» по реестру наследственных дел установлено, что наследственное дело ведет нотариус ФИО8 (л.д.33).

Из ответа нотариуса нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство по всем основания наследования принял сын наследодателя – ФИО4 Также поступило заявление супруги наследодателя – ФИО5 о выдаче свидетельства о праве собственности пережившему супругу на совместно нажитое в период брака имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: . ДД.ММ.ГГГГФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на указанную квартиру. Свидетельства о праве на наследство на другое имущество не выдавались (л.д.32).

Аналогичные данные о наличии наследственного дела после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО3 содержатся в ответе нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за запрос суда (л.д.19).

Получив данные о наличии наследников после смерти должника ФИО3, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в Златоустовский городской суд направлено заявление об установлении правопреемства (л.д.31), в котором заявитель просила произвести замену в рамках ИП от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На данный момент право взыскателя на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не утрачено, поскольку после смерти должника ФИО3 установлен круг наследников, которые в порядке ст.1175 ГК РФ могут отвечать по долгам наследодателя. Заявление об установлении правопреемства подано в суд, в связи с чем, административным ответчиком выполнены необходимые действия по взысканию задолженности в пользу взыскателя, в том числе, за счет наследственного имущества.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» по признанию бездействия СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 отсутствуют.

Разрешая требования административного истца в части признания бездействия административного ответчика, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений действующего законодательства об исполнительном производстве, в частности, Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, копии вынесенных СПИ процессуальных документов направляются сторонам в установленный срок.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из отзыва на административное исковое заявление, после возбуждения ИП в отношении ФИО3 положения ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ выполнены СПИ в полном объеме, копия постановления о возбуждении ИП направлена в адрес взыскателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ровно, как не представлено доказательств не направления иных процессуальных документов, вынесенных в рамках возбужденного в отношении ФИО3 производства.

После установления факта смерти должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району выносилось постановление о приостановлении ИП, копия которого также в установленном законом порядке была направлена в адрес взыскателя. Изложенное подтверждается тем, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была приобщена АО «ОТП Банк» к административному исковому заявлению (л.д.12оборот).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 14, 46, 157, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, акционерному обществу «ОТП Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.