Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Барсукова С. Б. в интересах Некрасова Т. И. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2016, вынесенное в отношении Некрасова Т. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2016 Некрасов Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, - трех стандартов таблеток голубого цвета «/__/» с надписью «100» на каждой таблетке.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Барсуков С.Б. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в деле отсутствую доказательства, подтверждающие объективную сторону вмененного Некрасову Т.И. состава административного правонарушения. В деле отсутствуют вещественные доказательства – таблетки, изъятые у Некрасова Т.И., в связи с чем невозможно установить объективную сторону вмененного состава административного правонарушения. Данное обстоятельство суд первой инстанции проигнорировал.

Суд проигнорировал доводы стороны защиты о недопустимости акта экспертного исследования от 04.02.2016. Эксперт произвел сравнение продукции, изъятой у Некрасова Т.И., с продукцией компании «/__/», но не произвел сравнение с объемным товарным знаком, защищенным законом. Из дела непонятно, имел ли в своем распоряжении эксперт таблетки, изъятые у Некрасова Т.И.

Акт экспертного исследования не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части указания поименных методов, оценки результатов исследования, обоснования и формулировки выводов по поставленным вопросам, материалов, иллюстрирующих заключения эксперта.

Вывод эксперта ошибочен, так как изъятые у Некрасова Т.И. таблетки имеют другую форму (округленные вершины ромба), надписи и цвет (голубой вместо синего).

Также защитник обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания неверно указан адрес защитника Алимбекова Д.Р. и записаны его доводы об отсутствии в материалах дела вещественных доказательств.

В судебном заседании защитник Алимбеков Д.Р. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Некрасов Т.И. и его защитник Барсуков С.Б. в судебное заседания не явились, будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на него признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно части 3 данной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Исходя из содержания ст. 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 настоящего Кодекса, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность. Предоставление права использования товарного знака, включающего в качестве неохраняемого элемента наименование места происхождения товара, которому на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана (п. 7 ст. 1483), допускается только при наличии у лицензиата исключительного права на такое наименование.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.12.2015 около 15 часов 30 минут на парковке /__/, расположенной по адресу: /__/, Некрасов Т.И. осуществил реализацию трех стандартов таблеток голубого цвета, содержащих незаконное воспроизведение обозначений для однородных товаров, сходных с зарегистрированным чужим объемным товарным знаком, которые согласно акту экспертного исследования от 04.02.2016 не соответствуют оригинальной продукции правообладателя данного товарного знака - компании «/__/», являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании «/__/» по свидетельству /__/ и являются контрафактными, чем нарушил положения ст. 1229, 1484 и 1489 ГК РФ, действовавших в момент совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Некрасовым Т.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, 23.11.2015 в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Томску поступило заявление Т., в котором он сообщил о реализации с помощью интернет-магазинов контрафактной продукции /__/, в связи с чем просил провести проверку и привлечь к ответственности лиц, виновных в распространении контрафактной продукции.

По результатам проведенной 07.12.2015 контрольной закупки на парковке /__/, расположенной по адресу: /__/, был составлен акт, из которого следует, что Некрасов Т.И. осуществил продажу трех стандартов таблеток голубого цвета, сходных по внешним признакам с таблетками, производимыми компанией «/__/» под товарным знаком «/__/».

Указанные три стандарта таблеток согласно протоколу от 07.12.2015 были изъяты у Некрасова Т.И., их внешний вид описан в протоколе и наглядно зафиксирован в фототаблице к данному протоколу.

По результатам проверки 07.12.2015 начальником ОИАЗ УМВД России по г.Томску З. на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Некрасова Т.И.

Товарный знак в виде объемного знака синего цвета зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство на товарный знак № /__/, приложение к свидетельству). Обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является компания «/__/», /__/.

Интересы указанной компании по защите исключительных прав на указанный товарный знак на территории России представляет, в том числе Е., от которой получены сведения о том, что у Некрасова Т.И. какие-либо соглашения на право использования товарных знаков правообладателя с Компанией «/__/» отсутствуют, продукция является контрафактной.

Из материалов дела следует, что правообладателем никаких прав на товарный знак Некрасову Т.И. не передавалось и не предоставлялось, лицензионных договоров на использование товарного знака с ним заключено не было. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим Некрасовым Т.И.

Согласно акту экспертного исследования от 04.02.2016 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции правообладателя - компании «/__/». Форма таблетки «/__/», представленной для сравнительного исследования продукции, сходна до степени смешения с объемным товарным знаком, правообладателем которого является компания «/__/» согласно свидетельству на товарный знак /__/.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд второй инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве указанного экспертного исследования. Вопреки доводам жалобы, согласно акту экспертного исследования и сопроводительным документам три стандарта таблеток под названием «/__/», изъятых у Некрасова Т.И., были в распоряжении эксперта, им описаны в акте, приведены в акте фотографически и являлись предметом исследования.

Кроме того, эксперт располагал информацией, представленной полиции представителем правообладателя товарного знака, в том числе об объемном товарном знаке своей продукции, о регистрации данного товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Данную информацию эксперт мог получить через Интернет, так как сведения о зарегистрированных товарных знаках в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации являются открытыми. О том, что эксперт обратился к данному реестру, свидетельствует содержание Акта и приложенной к нему распечатки с Интернет-ресурса сведений о регистрации товарного знака.

Довод жалобы о том, что эксперт не произвел сравнение таблеток, изъятых у Некрасова Т.И., с объемным товарным знаком, защищенным законом, правообладателем которого является компания «/__/», противоречит содержанию акта экспертного исследования.

Вопреки доводам жалобы, акт экспертного исследования в части своих выводов мотивирован, эксперт применил метод сравнения таблеток, изъятых у Некрасова Т.И., и объемного товарного знака по признакам, указанным в п. 5.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, и п. 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

Также является необоснованным и довод жалобы об отсутствии в деле вещественного доказательства, а именно таблеток, изъятых у Некрасова Т.И. Вопреки указанному доводу жалобы, три стандарта таблеток «/__/» 07.12.202015 были изъяты у Некрасова Т.И. в порядке ст. 27.10 КоАП РФ, в последующем они были предметом экспертного исследования. Согласно ч. 9 данной статьи изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Согласно ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья районного суда после разрешения дела по существу принял решение о конфискации данных стандартов таблеток как предметов, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Тот факт, что судья районного суда при рассмотрении дела не истребовал указанные вещественные доказательства из места их хранения и не осмотрел их в судебном заседании, не свидетельствует о не полноте исследования всех обстоятельств дела.

Таким образом, Некрасов Т.И. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Некрасов Т.И. для реализации медицинских препаратов указанного назначения зарегистрировал сайт под названием «/__/», используя в его названии название известного медицинского препарата «/__/», производителем которого является компания «/__/» В своих письменных объяснения от 07.12.2015 Некрасов Т.И. ассоциировал изъятые у него таблетки под названием «/__/» с медицинским препаратом «/__/», которые, как установлено на основании экспертного исследования по форме и цвету сходны до степени смешения с продукцией компании «/__/». То, что Некратов Т.И. не является производителем указанной продукции, не исключает наличия у него умысла на совершение правонарушения, так как ему вменяется реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение обозначений для однородных товаров сходных с зарегистрированным чужим объемным товарным знаком.

Административное наказание назначено Некрасову Т.И. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.10 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Некрасова Т.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые могли повлечь отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2016 в отношении Некрасова Т. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Барсукова С.Б. – без удовлетоврения.

Судья А.В. Еремеев