Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») – генерального директора ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Вега»,

установил:

16 июля 2015 года постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2015 года ООО «Вега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией флеш-накопителя «/__/» № /__/.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель ООО «Вега» подал в Томский областной суд жалобу, в которой постановление судьи считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. В протоколе об административном правонарушении от 10.06.2015 указано, что ООО "Вега" воспроизводило музыкальное произведение «/__/» (исполнителя «/__/») и музыкальное произведение «/__/» (исполнителя «/__/»), что противоречит содержанию нормы ст. 1326 ГК РФ (об исключительном праве на фонограмму), на которую имеется ссылка в протоколе. При этом музыкальное произведение является объектом авторского права, его обладателем является композитор. С учетом описания события правонарушения привлечение в качестве представителей потерпевших Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС), представляющей обладателей смежных прав на фонограммы и исполнение, является необоснованным. Выводы основаны на недопустимых доказательствах. В деле нет сведений, каким образом определены точные наименования композиций, исполнителей, их правообладателей. Показания представителя ФИО2, справка ВОИС от 19.02.2015 о фонограммах имеющихся на диске не могли быть признаны допустимыми доказательствами. В протоколе нет сведений о потерпевшем, о том, посредством каких технических средств производилось распознавание музыкальных композиций и их правообладателей, нет доказательств участия ФИО2 в проведении процессуального действия 13.01.2015 – осмотра помещений и изъятии орудий совершения правонарушения. Не зафиксировано его участие на видеозаписи публичного воспроизведения музыкальных произведений. У представителя ВОИС ФИО2 нет музыкального образования, экспертом, специалистом в соответствующей области знаний он не является. На стадии административного расследования специалисты, эксперты не привлекались. Из письма от 24.02.2015 Сибирского представительства ВОИС следует, что сотрудниками названного учреждения были установлены правообладатели фонограмм, зафиксированных в виде аудиофайла «Mix_26.11.mp3». Распознавание, со слов ФИО2, производилось им самостоятельно. Таким образом, распознавание музыкальных произведений их правообладателей производилось заинтересованными лицами ВОИС и представителем потерпевших. В деле нет уведомления ООО "Вега" о проведении ВОИС указанного распознавания. Из пояснений ФИО2 следует, что использовалась программа «/__/», однако сведений о ее отнесении к специальным техническим средствам (ст. 26.8 КоАП РФ) не имеется, а потому результат распознавания не может быть признан допустимым доказательством. Принципу работы программа «/__/» не дана надлежащая оценка судом. Необоснованно отдан приоритет одному Интернет-ресурсу перед другим – платформой на Интернет-сайте /__/, содержащей базу данных о правообладателях и их композициях. Из видеозаписи «/__/» на диске /__/ не следует, что съемка осуществлялась именно в /__/ по адресу: /__/, источник звука не зафиксирован, качество записи не позволяет установить фиксацию звучания конкретных музыкальных композиций. В материалах дела нет сведений об изготовителях соответствующих фонограмм. Вывод суда об бездоговорном публичном воспроизведении композиций в связи с несоблюдением письменной формы, основан на неверном толковании закона. Закон (п. 2 ст. 160 ГК РФ) не исключает электронную форму заключения договоров. Ст. 1235 ГК РФ не предусматривает исключительно письменную форму договора. Ссылается на положения ст. 3 Условий продажи компании /__/. На момент проверки ООО "Вега" обладало всеми правами на указанные в протоколе музыкальные произведения, что подтверждается следующими документами: «сертификатом, подписанным уполномоченным должностным лицом компании «/__/» С., сроком действия с 26.02.2014 по 25.02.2015», «неисключительной лицензией: фоновая музыка, определенные условия». Приводит анализ подписанных правообладателями «сертификаций» (деклараций о нечленстве), подтверждающих права «/__/» по представлению указанных музыкальных произведений ООО "Вега". В силу ст. 1242 ГК РФ существование организаций по управлению правами на коллективной основе не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами. Оспаривает вывод суда о цели использования ООО "Вега" музыкальных композиций. Причинно-следственная связь между действиями ООО "Вега" по исполнению музыкальных композиций (фонограмм) и извлечением в связи с этим ООО "Вега" дохода, необходимый элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, не подтверждается. Вывод суда о том, что компания /__/. не проверяет подлинность лиц, регистрирующихся на соответствующем сайте для получения отказываемых ими услуг, не основан на доказательствах. Анализирует положения дистрибьюторского соглашения (контракта), заключаемого между «исполнителем» и компанией /__/ Ссылаясь на ст. 1328 ГК РФ, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации. Обращает внимание на то, что Римская конвенция от 26.10.1961 не имеет обратной силы, на территории РФ охраняются лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003. Подробно приводит положения Римской конвенции и отмечает, что в деле нет сведений о том, что спорные фонограммы были опубликованы после 26.05.2003. В силу принципа презумпции невиновности основания для привлечения ООО "Вега" по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ отсутствуют. Судом не устанавливались национальная принадлежность правообладателей фонограмм, исполнений, музыкальных произведений, а также статус государства (государств) относительно членства в Римской конвенции, в которых впервые опубликованы соответствующие звуковые записи. ВОИС не имеет оснований для участия в деле в качестве представителей потерпевших – правообладателей – изготовителей и исполнителей фонограмм. Полномочия ограничены лишь осуществлением прав названных лиц на получение вознаграждения за публичное исполнение. Права на управление исключительными правами на фонограммы и исполнения в иной части полномочий государственная аккредитация не дает. В материалах дела нет договоров между правообладателями соответствующих фонограмм, исполнений и ВОИС. В протоколах осмотра и изъятия, составленными 13.01.2015, не указаны дата, время начала и окончания осмотра помещений, дата и время изъятия флэш-накопителя. В протоколе осмотра помещений содержатся неоговоренные, незаверенные исправления в части указания года, серийного номера флэш-накопителя. О. дал объяснения по событиям, имевшим место 13.01.2014, в то время как согласно протоколу событие имело место 13.01.2015. Протокол осмотра от 13.01.2015 был составлен в присутствии и подписан неуполномоченным представителем ООО "Вега" – управляющим Бурдой Д.С. В деле нет данных об обстоятельствах, не терпящих отлагательства во время и после проведения осмотра помещения. Копия протокола осмотра от 13.01.2015 законному представителю не вручена. Потерпевшие не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы. Протокол об административном правонарушении от 10.06.2015 составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ. Просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

Законный представитель ООО «Вега» – генеральный директор ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммами, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия законного представителя.

Защитник ООО "Вега" Слепухин С.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель потерпевших ФИО2 возражал, полагая, что доводы жалобы являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, предусматривающая наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (в частности, произведения искусства, исполнения, фонограммы), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится, в том числе исключительное право. Смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения искусства, использованные при создании объектов смежных прав.

В силу ст. 1306 ГК РФ использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279), а также в иных случаях, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 1, 2 ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. Сбор с пользователей вознаграждения и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Исполнители, изготовители фонограмм в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) (п. 1 ст. 1242 ГК РФ).

Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в таких сферах коллективного управления, как осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (п. 1 ст. 1244 ГК РФ).

На осуществление названных прав исполнителей и изготовителей фонограмм в Российской Федерации аккредитовано Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Приказы Минкультуры России от 21.07.2014 N 1273, 1274, свидетельства о государственной аккредитации от 23.07.2014 № МК-04/14, МК-05/2015).

В соответствии и с п. 3, 4 ст. 1244 ГК РФ названная организация вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами (пункт 3 настоящей статьи), вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов.

В силу п. 5 ст. 1243 ГК РФ Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее – ВОИС) формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией.

В деле имеется письмо ВОИС исх. 1812/15 от 19.02.2015, согласно которому в имеющемся реестре правообладателей содержится информация об обладателях прав исполнителей и изготовителей фонограмм, в частности, фонограмма «/__/», исполнитель «/__/» (музыкальный коллектив), изготовитель фонограммы «/__/»; фонограмма «/__/», исполнитель «/__/», изготовитель фонограммы «/__/» (л.д. 103-104).

Таким образом, в силу вышеуказанной государственной аккредитации ВОИС по коллективному управлению смежными правами и возложения на нее обязанности ведения реестра правообладателей, объектов смежных прав представленные выше сведения подтверждают как охраноспособность на территории РФ названных выше исполнений и фонограмм, так и то, что их правообладатели не воспользовались положениями п. 4 ст. 1244 ГК РФ и не отказались от управления ВОИС их правами на территории РФ.

При таких обстоятельствах за публичное исполнение фонограмм «/__/», «/__/», опубликованных в коммерческих целях, ВОИС вправе осуществлять права правообладателей на получение вознаграждения – исполнителей «/__/», «/__/», изготовителей «/__/», «/__/» соответственно, что не исключает представление интересов названных правообладателей в ходе судебных разбирательств дел, затрагивающих указанные смежные права этих лиц, в силу п. 5 ст. 1242, п. 3 ст. 1244 ГК РФ. Полномочия ФИО2 на представление интересов потерпевших удостоверены доверенностью № 305/066/15/1(с) от 01.05.2015, выданной генеральным директором ВОИС (л.д. 203).

Ссылка ООО "Вега" на наличие у вышеуказанных правообладателей соответствующих дистрибьюторских соглашений (контрактов) с компанией /__/ в правоотношениях с которой состоит ООО "Вега", не могут быть признаны состоятельными, поскольку представленные защитником документы: копии удостоверений, копии дистрибьюторских соглашений, копии сертификатов, подписанных от имени /__/, не позволяют удостоверится в подлинности подписей указанных лиц в представленных документах, а соответственно в законности наделения ими компании /__/ правом получения вознаграждения за публичное исполнение фонограмм «/__/», «/__/», опубликованных в коммерческих целях.

ООО «Вега», действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, до начала публичного исполнения спорных фонограмм, имела возможность принять меры и заключить договоры с правообладателями смежных прав на указанные фонограммы, либо с Обществом по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", либо иным уполномоченным представителем правообладателей.

По смыслу ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ доход может быть получен виновным лицом и в виде материальной выгоды в результате невыполнения таким лицом обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 1326 ГК РФ. Материалами дела установлено, что правообладателям смежных прав за публичное воспроизведение спорных фонограмм выплата вознаграждения ООО «Вега» не осуществлялась. При этом само по себе перечисление ООО "Вега" денежных средств компании /__/ с учетом отсутствия в материалах дела объективных доказательств наличия у компании /__/ права на получения вознаграждения за публичное исполнение фонограмм «/__/», «/__/», не исключает объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, а потому доводы жалобы законного представителя и доводы защитника в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Вега" подтверждены достаточной совокупностью доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и подробно приведенных в обжалуемом постановлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при наличии возможности для соблюдения смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм «/__/», «/__/», за нарушение которых ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ООО "Вега" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ООО "Вега" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения.

При этом обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля ООО "Вега", которые при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от юридического лица в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могли бы служить основанием для освобождения ООО "Вега" от административной ответственности, по делу не имеется.

Виновные действий ООО "Вега" правильно установлены судьей и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Довод жалобы об указании в протоколе об административном правонарушении на воспроизведение музыкального произведения «/__/» (исполнителя /__/) и музыкального произведения «/__/» (исполнителя /__/) не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим его недействительность.

Порядок идентификации фонограмм, исполняемых 13.01.2015 в /__/ по адресу: /__/, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ООО "Вега", проверен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Выводы судьи в этой части в постановлении мотивированы, основаны на материалах дела и не вызывают сомнений.

Факт присутствия ФИО2 13.01.2015 в /__/ по адресу: /__/, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной сотрудником полиции К.

С учетом установленных обстоятельств дела само по себе отсутствие у представителя ВОИС ФИО2 музыкального образования, статуса эксперта, специалиста в соответствующей области знаний правильность выводов судьи не оспаривает.

С доводом жалобы, согласно которому распознавание музыкальных произведений, определение их правообладателей производилось заинтересованными лицами ВОИС и представителем потерпевших, согласиться нельзя, поскольку приведенный довод не конкретизирован, сведения о прямой личной или косвенной заинтересованности в исходе дела названных лиц ни законным представителем ООО «Вега» в жалобе, ни защитником в судебном заседании не приведены. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ФИО2 в районном суде был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, после чего в ходе судебного разбирательства подробно пояснил о действиях, связанных с распознаванием фонограмм.

Что касается довода жалобы законного представителя, согласно которому ООО "Вега" не было уведомлено о проведении распознавания публично исполняемых фонограмм, то этот довод на законе не основан.

Не имеется оснований для утверждения о том, что суд необоснованно отдал приоритет одному Интернет-ресурсу перед другим, поскольку помимо распознавания спорных фонограмм ФИО2, распознавание также производилось ВОИС, являющейся специализированной организацией в названной сфере. Мотивы, которыми руководствовался судья районного суда, отвергая доводы стороны защиты, основанные на отношениях ООО "Вега" и компании /__/. по поводу спорных фонограмм, основаны на всестороннем анализе материалов дела.

В судебном заседании Томского областного суда просмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, приложенном к протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2015. С учетом оцененных в совокупности материалов дела: протокола осмотра места происшествия от 13.01.2015, протокола изъятия вещей и документов от 13.01.2015, согласно которому изъят флеш-накопитель «/__/» № /__/, объяснений О., ФИО3, о воспроизведении в помещении /__/ по адресу: /__/, музыки и фонограмм с флеш-накопителя посредством музыкального центра и колонок, а также представленным Бурдой Д.С. списком от 13.01.2015 треков, находящихся на изъятой «флешке», в числе которых последовательно указаны исполнители «/__/», «/__/» и соответственно фонограммы «/__/», «/__/» (л.д. 35), пояснений представителя потерпевших – ФИО2 в судебном заседании в районном суде об обстоятельствах проведения оспариваемой видеосъемки и фиксации произошедшего сотрудником полиции, прослушанного в судебном заседании аудиофайла «/__/», происходящего с флеш-накопителя «/__/» №/__/, исследованной видеозаписи «/__/» (на диске /__/, приложенном к протоколу осмотра), содержащей изображение и звук, включающий звучание конкретных музыкальных композиций – с доводами жалобы законного представителя о том, что из названной видеозаписи не следует, что видеосъемка осуществлялась именно в /__/ по адресу: /__/, источник звука не зафиксирован, качество записи не позволяет установить фиксацию звучания конкретных музыкальных композиций, согласиться нельзя.

Довод жалобы о том, что в протоколах осмотра и изъятия, составленных 13.01.2015, не указаны дата, время начала и окончания осмотра помещений, дата и время изъятия флэш-накопителя, не основан на положениях закона.

Что касается доводов жалобы, согласно которым в протоколе осмотра помещений содержатся неоговоренные, незаверенные исправления в части указания года, серийного номера флэш-накопителя, а О. дал объяснения по событиям, имевшим место 13.01.2014, в то время как согласно протоколу событие имело место 13.01.2015, то они с учетом иных исследованных по делу доказательств, не ставят под сомнение дату фактического проведения осмотра помещений /__/ по адресу: /__/, а также имевшее место в тот же день получение объяснения у работника названного предприятия общественного питания О., а номер флеш-накопителя, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 13.01.2015, не вызывает сомнений с учетом указания полного номера флеш-накопителя – /__/ в протоколе изъятия вещей и документов от 13.01.2015.

С доводом защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отражены не соответствующие действительности обстоятельства, якобы спорные фонограммы исполнялись в гриль-баре в 14 час. 30 мин., что невозможно в связи с продолжительностью звучания каждой композиции в течение нескольких минут, согласиться нельзя и поскольку в протоколе об административном правонарушении использована формулировка «около 14 час. 30 мин.», что предполагает диапазон времени, охватывающий как предшествующий наступлению 14 час. 30 мин. период времени, так и непродолжительный последующий период времени.

Протокол осмотра от 13.01.2015 подписан лицом, представлявшим ООО "Вега" на момент осмотра – работником ФИО3, состоящей в должности управляющей. Отсутствие возможности подписания протокола осмотра 13.01.2015 законным представителем было обусловлено его территориальной удаленностью от места осмотра с учетом адреса местонахождения ООО "Вега" в /__/ (л.д. 115). Само по себе невручение копии названного протокола законному представителю допустимость указанного протокола в качестве доказательства не оспаривает. В деле участвовал защитник ООО "Вега" Слепухин С.Н., который реализовал право на ознакомление с материалами дела (л.д. 175).

Сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные законом, не являются пресекательными (абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Дело об административном правонарушении возбуждено 13.01.2015 (л.д. 23), срок административного расследования продлен до 13.03.2015 (л.д. 24). Как видно из материалов дела, доказательства, положенные основу протокола об административном правонарушении получены в срок до 13.03.2015, то есть в период проведения административного расследования. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования не повлекло существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ООО "Вега" назначено с учетом данных о виновном юридическом лице, значимых обстоятельств дела в минимальном размере основного вида административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении юридических лиц. Что касается флеш-накопителя «/__/» № /__/, то санкцией ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ конфискация предусмотрена в качестве обязательного дополнительного административного наказания. Назначенное судьей наказание ООО "Вега" является соразмерным совершенному им административному правонарушению.

Довод представителя потерпевших ФИО2 о неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении изготовителя одной из фонограмм, опровергается письмом ВОИС исх. 1812/15 от 19.02.2015 (л.д. 103-104), содержащим сведения из формируемого в порядке п. 5 ст. 1243 ГК РФ реестра объектов смежных прав и их правообладателей, на которых основаны выводы судьи.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ООО "Вега", в том числе тех, на которые законный представитель ссылается в жалобе, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2015 года, а также оснований для прекращения производства по делу – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Вега» оставить без изменения, жалобу его законного представителя – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой