Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации, причиненной незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти в размере 300 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе уголовного преследования и нахождения под стражей в Ленинском районном суде г. Костромы имел место факт жестокого обращения с людьми и унижения человеческого достоинства, а именно <дата> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, <дата> продление содержания под стражей, <дата> продление содержания под стражей, <дата> года продление содержания под стражей, <дата> - продление содержания под стражей, сменена на домашний арест, <дата>, <дата> судебные заседания. В указанные дни ФИО1 каждый раз под конвоем доставляли в зал судебного заседания Ленинского районного суда г.Костромы, где его помещали в защитную металлическую клетку под замок, что в данный момент запрещено законом. Находясь в указанной клетке, ФИО1 чувствовал себя униженным, так как в зале присутствовали родственники Также ФИО1 волновался, переживал, нервничал, возникала депрессия – это причиняло ему душевные и моральные страдания, поскольку он чувствовал себя как зверь, посаженный в клетку, поскольку только зверей содержат в защитных металлических клетках под замком, что само по себе является унижением человеческого достоинства, является пыткой, насилием и жестоким обращением с человеком. Из-за волнения, переживания, депрессий от нахождения в указанной клетке ФИО1 не мог сконцентрироваться и сосредоточиться на своем уголовном деле и в полном объеме защитить свои права и интересы.

Тверским районным судом г.Москвы на стадии досудебной подготовки по делу в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 11.04.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Костромы.

Поскольку от исковых требований к изначально заявленному ответчику- Министерству финансов Российской Федерации ФИО1 не отказывался, в процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным виске. Суду пояснил, что находясь в клетке, испытывал душевные страдания, чувство стыда. Об указанных обстоятельствах никому не сообщал.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Костромской области, Министерство финансов Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. В отзыве Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации полагает исковые требования подлежащими отклонению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции РФ). Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно п. 1 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> отделом № 1 СУ УМВД России по г.Костроме возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

<дата> Ленинским районным судом города Костромы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата>, <дата>, <дата> Ленинским районным судом города Костромы в отношении ФИО1 продлевались сроки содержания под стражей.

<дата> постановлением Ленинского районного суда города Костромы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<дата> в Ленинском районном суде города Костромы состоялось судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, в судебном заседании был объявлен перерыв до <дата>.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из представленных в материалы дела копий процессуальных документов во всех вышеуказанных судебных заседаниях участвовал ФИО1, который доставлялся под конвоем. В судебных заседаниях участвовали защитники ФИО1

Согласно доводов истца во время судебных заседаний он находился в зале суда в защитной кабине, имеющей металлическое ограждение.

Согласно информации, предоставленной Управлением Судебного департамента в Костромской области, в здании Ленинского районного суда Костромской области в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел установлены «защитные кабинки», выполненные из металлической решетки. Оснащение залов судебных заседаний такими конструкциями полностью соответствовало положениям Свода правил СП 152.13330.2012 «Здания судом общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 111/ГС.

Обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», возложена на полицию.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденным Приказом МВД РФ от 07.03.2006 № 140дсп.

В соответствии с п. 307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.

В периоды, указанные административным истцом, действовали следующие Своды правил.

«СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» (далее - Свод Правил 2012), утвержденный приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС. Свод правил 2012 был введен в действие с 1 июля 2013 г.

Согласно положениям Свода правил 2012 для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны были предусматриваться защитные кабины.

Установку защитных кабин следовало осуществлять с учетом несущей способности перекрытий залов судебных заседаний.

Также согласно Приложению С Свода правил 2012, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо было огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускалось. Ограждаемая площадь должна была обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (должно было устанавливаться заданием на проектирование), и приниматься из расчета 1,2 м2/чел. Скамьи должны были устанавливаться в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6.

Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна была иметь дверь размером 2 х 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следовало применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускалось выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Кабины должны были оснащаться скамейками с сидениями из клееной древесины. Скамейки должны были жестко крепиться к полу или каркасу кабины.

Согласно пункту 1.2 Свода Правил 2012, данные требования распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следовало использовать по возможности.

«СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования» (далее - Свод правил 2018), утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 августа 2018 <...> правил был введен в действие с 16 февраля 2019 г.

Согласно его положениям, для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматривались защитные кабины. Возможность установки защитных кабин должна была обеспечиваться несущей способностью пола зала судебных заседаний.

Для изготовления кабины следовало применять модульную сборно-разборную конструкцию, основой которой должен был являться стальной каркас. Стены кабины должны были выполняться из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому, а одной из торцевых стен кабины должна была располагаться стеклянная дверь с тем же пределом устойчивости. Дверь необходимо было оснащать замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой на внешней поверхности двери с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотне двери должен был предусмотрен проем, предназначенный для снятия наручников с подсудимых после их размещения в кабине.

Между тем, согласно пункту 1.2 Свода правил 2018 (ред. от 15.08.18), данные требования должны были распространяться на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях должностных лиц ответчиков, при том, что факт нахождения истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением при рассмотрении уголовного дела не может расцениваться как унижение чести и достоинства личности и нарушение прав человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным заграждением в зале судебного заседания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, судом не установлено.

Нахождение истца во время судебного разбирательства за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебном заседании, и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Неудобства, которые истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г.Костромы, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях (от 16 октября 2003 г. № 371-О, от 19 июня 2007 г. № 480-О-О, от 20 марта 2008 г. № 162-00) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, что следует и из доводов в обоснование иска, что отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей.

Само по себе нахождение ФИО1 за защитным металлическим заграждением во время участия в судебном заседании не представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, и принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности не являлись чрезмерными, позволяющими административному истцу воспринимать их как унижающие достоинство, доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В нарушение положений ч.9 ст.226 КАС РФ административным истцом доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для присуждения административному истцу компенсации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022.