Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом УФССП России по Санкт- Петербургу возбуждены исполнительные производства № и № на основании исполнительных листов №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданных мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с должника алиментов в размере 4000,00 руб. ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери и по 1000,00 руб. в счет погашения задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление № о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: автотранспортное средство Фиат Уно, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и автотранспортное средство ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым поручено судебному приставу-исполнителю Специализированного Межрайонного отдела по розыску автотранспортных- средств произвести опись и арест, а при необходимости – изъять автотранспортные средства, принадлежащие должнику. На неоднократные жалобы, подаваемые в порядке подчиненности, лишь ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительных производств № и № в <адрес> отдел УФССП России по Ленинградской области, которые Гатчинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу были возвращены обратно. После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств и ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства вновь возвращены в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и исполнительные производства № и № направлены во Фрунзенский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ приняты Фрунзенским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу к производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Фиат Уно, государственный регистрационный номер №. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № были окончены. На протяжении восьми лет судебное решение о взыскании задолженности по алиментам не было исполнено, имущество должника не было арестовано, на него не было обращено взыскание несмотря на то, что указанное имущество являлось единственно возможным имуществом, за счет которого можно было быстро удовлетворить требования о взыскании алиментов, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность по алиментам не погашена, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. и материальный ущерб в размере 180000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

ФИО6 РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, судебными повестками, не представили уважительных причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1984-О, от ДД.ММ.ГГГГ N115-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Порядок возбуждения исполнительного производства регулируется ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Россий Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Россий Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу истца задолженности по алиментам с должника ФИО3 в размере 36000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполни тельное производство № о взыскании в пользу истца с должника ФИО3 алиментов в твердой денежной сумма 4000,00 руб. ежемесячно, начиная с октября 2010 года и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССР России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении выявленных у должника транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения в Специализированный Межрайонный отдел по совершению отдельных исполнительных действий произвести опись и арест, при необходимости изъять автотранспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий с целью установления факта проживания должника по адресу матери: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника-гражданина, мерами розыска должник установлен проживающим по адресу: пос. Верево Гатчинский район Ленобласть, ул. Кутышева, д. 6, кв. 23.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче исполнительного производства для дальнейшего исполнения в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу истца алиментов и исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу для надлежащего оформления в связи с отсутствием в нем доказательств проживания должника на территории Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по СПб вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу истца с должника ФИО3 алиментов в размере 4000,00 руб. ежемесячно со ссылкой на предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу истца с должника ФИО3 алиментов в размере 4000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и исполнительное производство передано во Фрунзенский РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу принято исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа №№, выданного судебным участком № Санкт-Петербурга по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 4000,00 руб. ежемесячно до совершеннолетия ребенка и исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу истца в размере 1000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу объединены в сводное с присвоением номера №

С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: доля 5/62 в квартире, площадью 45,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которое направлено в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения о проверке возможного адреса проживания должника на территории Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с расформированием Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство передано на исполнение в ФИО6 РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего из ГИБДД ответа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: легкового автомобиля Фиат Уно, 1983 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения о проверке возможного адресу проживания должника на территории Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, пер. Рабфаковский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Согласно поступившим ответам у должника отсутствуют действующие текущие счета.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и № вынесено постановление о приостановлении исполнительных производств в связи с розыском должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении производств.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», оригиналы исполнительных документов взыскателю не направлены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по акту приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес: <адрес>. В адресе никого не обнаружено, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего из ГИБДД ответа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля Фиат Уно, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного выхода в адрес должника, судебным приставом-исполнителем составлен акт, в соответствии с которым в адресе проживания должника никого не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: доля 5-62 в квартире площадью 45,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены повторные выходы в адрес проживания должника, где никого не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла совершеннолетия и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в соответствии с п. 9 ч. 2 ст.43 закона «Об исполнительном производстве» в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, вынесены соответствующие постановления об отмене ограничений, а также постановление об отмене исполнительного розыска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам № (присвоен №) и № (присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6,14 закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава Волковского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № возобновлено.

Истец настаивает на том, что в ее адрес постановления об окончании исполнительных производств, как равно и постановления о временном ограничении должника на выезд, а также оригиналы исполнительных документов никогда не направлялись.

Проведенной УФССП России по Санкт-Петербургу по жалобе истца проверкой было установлено, что в ходе исполнения требований исполнительных документов должностными лицами Волковского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в нарушении ч. 6 ст. 127 закона «Об исполнительном производстве по направлению постановления об отказе в удовлетворении жалобы, нарушении ч. 6 и ч. 7 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» по не направлению копии постановления об окончании и оригинала исполнительного документа взыскателю, нарушении ч. 6 ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» по несвоевременному возбуждению исполнительного производства.

Из представленных ГУ МВД России по СПб и ЛО по запросу суда документов следует, что за должником ФИО3 на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль Фиат Уно, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № и ВАЗ №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №.

В настоящее время исполнительные производства № о взыскании задолженности по алиментам в размере 314533,33 руб. и № о взыскании задолженности по алиментам в размере 36000,00 руб. находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в рамках которых проводятся мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, как то, проводится розыск имущества должника, направлены запросы в кредитные организации и иные регистрирующие органы, осуществлялся выход в адрес должника, что подтверждается копиями исполнительных производств и сводками по исполнительным производствам, представленным в материалы дела.

Из представленных ГУ МВД России по СПб и ЛО по запросу суда документов следует, что за должником ФИО3 на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль Фиат Уно, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № и ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №.

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ- постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявляя требования о компенсации ущерба, истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств противоправности поведения ответчиков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя истец в установленном законом порядке не обжаловал, не обжалует их он и в настоящем судебном разбирательстве. При этом суд учитывает, что срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истек.

В соответствии с приведенными положениями ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) предусмотрен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, убытки взыскателю вследствие незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя имеют место лишь в том случае, когда таковые действия или бездействие привели к безвозвратной утрате реально существовавшей возможности исполнить требования исполнительного документа в ходе текущего исполнительного производства.

Суд учитывает и то, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В данном случае, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительные производства не окончены, автотранспортные средства за должником зарегистрированы.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца ущерба в размере неполученных денежных средств не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации.

К выводу об отказе в удовлетворении ФИО1 требований о возмещении ущерба суд приходит и в связи с тем, что исполнительные производства в отношении должника ФИО3. о взыскании в пользу истца денежных средств не окончены, возможность дальнейшего исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в материалах исполнительного производства имеются сведения о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, основаны на законе.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами различного рода в службу судебных приставов, по результатам рассмотрения которых, судебному приставу-исполнителю было указано на ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела заявления истца и ответы службы судебных приставов.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Таким образом, нарушение прав истца на эффективную судебную защиту в связи с длительным неисполнением решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократное, без законных оснований, окончание исполнительного производства о взыскании алиментов нашло свое подтверждение, в силу этого факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пп.1 п. 3 и пп.12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ФССП России в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

При этом суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком неимущественных прав истца.

Подлежит отклонение заявление ответчика о пропуске истцом срока подачи исковых требований о компенсации морального вреда со ссылкой на то, что, как указывает истец в своем исковом заявлении ей стало известно о продаже ответчиком автомобилей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что давало истцу достаточно оснований для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя и предъявления иска о компенсации морального вреда.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа не исполнены и ссылка представителя ответчиков на наличие в исковом заявлении истца сведений о том, что должник не является владельцем транспортных средств, не может являться основанием для применения к указанным правоотношениям срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Учитывая, что нравственные страдания истца связаны с нарушением прав на исполнение судебного акта и требования ФИ6 о компенсации морального вреда не связаны с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц государственных органов и в данном случае применению подлежат нормы ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет денежной компенсации морального вреда – 10000,00 руб.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пазюченко И.Ж.