Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Интертрейд» на постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 октября 2016 года,

установил:

20 сентября 2016 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новосибирской таможни в отношении ООО «Интертрейд» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25 октября 2016 года ООО «Интертрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения (л.д. 189-194).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ООО «Интертрейд» просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства в виде приобщенных к нему документов на 13-ти листах, содержащие результаты поиска объектов интеллектуальной собственности и авторских прав компании Mattel Inc., произведенного ООО «Интертрейд» в специализированных базах данных Всемирной организации интеллектуальной собственности, Федеральной службы РФ по интеллектуальной собственности, а также при помощи общедоступных поисковых серверов всемирной сети «internet». Указанный поиск производился Обществом на основании предоставленных ему иностранным контрагентом (продавцом) детальных фотографий товаров, вместе с их упаковкой. Как видно из результатов поиска, сведения об объектах авторских прав по свидетельству о регистрации авторских прав № VA 1- 698-616 от 12.01.2010 г. в общедоступных источниках информации отсутствуют. Указанное свидетельствует о том, что Обществом заблаговременно, до ввоза товаров на территорию РФ, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации компании Mattel Inc., а также о том, что у общества отсутствовала объективная возможность получить каким-либо разумным способом информацию об объектах авторских прав по свидетельству о регистрации авторских прав № VA 1- 698-616 от 12.01.2010 г.

Судьей при рассмотрении дела также не установлено, из каких источников и каким способом Общество должно было получить информацию об объектах авторских прав Mattel Inc. Следовательно, выводы судьи о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является бездоказательным и произвольным, так как в материалах дела отсутствует конкретный перечень зависящих от общества мер, которые ему нужно было соблюсти.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя ООО «Интертрейд» Перевозчикова А.В., должностного лица Козлан Е.М., представителя должностного лица Втюриной Е.К., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведения в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способом распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела 21.06.2016 г. на Новосибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новосибирской таможни декларантом ООО «Интертрейд» в лице генерального директора Перевозчикова А.В. с применением процедуры электронного декларирования в соответствии с таможенной процедурой «выпуска для внутреннего потребления» подана и зарегистрирована ДТ №, в которой заявлена товарная партия из 14 товаров, страна происхождения - Китай, прибывшая в адрес декларанта ООО «Интертрейд» железнодорожным транспортом по инвойсу от 06.05.2016 г. № 40KHJZ.

Указанные товары поступили в счет исполнения внешнеторгового контракта от 12.04.2016 г. № QNS-2016, заключенного между ООО «Интертрейд» (Россия) и фирмой YIWU QIANSHUO IMP&EXP CO. LTD (Китай), и размещены на СВХ ООО «Легион Сибирь Плюс» (свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения №), расположенном по адресу: 630052, <адрес>.

28.06.2016 г. в ходе таможенного досмотра установлено, что на упаковках товара имеется изображение, которое является сходным до степени смешения с изображениями, являющимися объектами авторского права, принадлежащего компании «Маттел, Инк.» по свидетельству № VA 1-698-616 от 12.01.2010 г.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра №.

При этом из материалов административного дела следует, что ООО «Интертрейд» не является уполномоченным импортером компании «Маттел, Инк.», не получало согласия правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории РФ, не имеет ни разрешения, ни договора, подтверждающих права на использование авторских прав на продукцию.

По результатам документального контроля, а также проведенного фактического контроля (таможенный досмотр) в целях соблюдения условий выпуска по товарам, заявленным в ДТ №, часть товара № 6 была выделена в отдельный товар № 15: «набор мебели с куклой» арт.№№ 7708 (108 шт.), 7708-1 (108 шт.), 7708-2 (120 шт.), оставшийся товар 29.06.2016 г. выпущен под заявленную таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления».

Признавая ООО «Интертрейд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения – ввоз экземпляров произведения в целях извлечения дохода, в случаях, если произведения являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.

Полагаю, что выводы судьи законны и обоснованы, а вина ООО «Интертрейд» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле материалами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2016 года, протоколом изъятия вещей и документов № от 05.09.2016 г., декларацией на товары №, контрактом от 12.04.2016 № ONS-2016, заключением таможенного эксперта № от 16.08.2016 г., заявлением представителя правообладателя от 08.07.2016 г.

Указанным доказательствам судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не нахожу.

Поскольку товар незаконно содержит переработанное изображение объекта авторского права, принадлежащего компании «Маттел, Инк.» по свидетельству № VA 1-698-616 от 12.01.2010 г., то есть изображение головы куклы в нижем левом углу упаковки, изображение, содержащееся на спорной продукции, является сходным до степени с изображениями, являющимися объектами авторского права, товар подпадает под понятие контрафактного; ввоз товара осуществлялся ООО «Интертрейд» для целей дальнейшей реализации; разрешение на использование указанного товарного знака на момент ввоза товара на территорию Российской Федерации у ООО «Интертрейд» отсутствовало, действия ООО «Интертрейд» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Интертрейд» заблаговременно, до ввоза товаров на территорию РФ, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации компании Mattel Inc., а также о том, что у общества отсутствовала объективная возможность получить каким-либо разумным способом информацию об объектах авторских прав по свидетельству о регистрации авторских прав № VA 1- 698-616 от 12.01.2010 г. является несостоятельной, поскольку ООО «Интертрейд» отвечает за товар, оформляемый им для выпуска для внутреннего потребления. При этом, как полагаю, Общество имело возможность сделать запрос непосредственно к правообладателю либо в таможенные органы на предмет отсутствия охраняемых законом авторских прав на продукцию, полученную им по контракту, которая по своему внешнему виду схожа с продукцией, являющегося объектом авторских прав.

Постановление о привлечении ООО «Интертрейд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами подведомственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.12 КоАП РФ, при этом является минимальным, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интертрейд» допущено не было. Оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «Интертрейд» - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева