Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании бездействия незаконным. Требования мотивированы тем, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и определением Абаканского городского суда РХ об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов по делу №, за ФИО1 признано право на долю в Уставном капитале ООО «Кондитерский Концерн Черногорский» в размере №. Решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кондитерский Концерн Черногорский» в пользу ФИО1 взыскано 48 790 000 руб. действительной стоимости доли, а также 360 000 руб. судебных издержек. ООО «Кондитерский Концерн Черногорский» налоговому органу был выплачен налог НДФЛ за ФИО1 в общем размере 6 407 700 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 337 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб.). Основания для оплаты подоходного налога на доходы ФИО1, полученных ею в результате выплаты Обществом действительной стоимости доли, отсутствуют, поскольку доля в уставном капитале ООО «Кондитерский Концерн Черногорский» присужденная ФИО1 по решению Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела имущества супругов и выплаченная ее действительная стоимость по решению Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ «Кондитерский Концерн Черногорский» является компенсацией, предусмотренной ст. 38 СК РФ, и не подлежит обложению налогом НДФЛ согласно ст. 217 НК РФ. В связи с чем, ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на НДФЛ в размере 6 407 700 руб. Налоговый орган в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 обратиться с заявлением о возврате налога НДФЛ в ООО «Кондитерский Концерн Черногорский». ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ в ООО «Кондитерский Концерн Черногорский». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кондитерский Концерн Черногорский» отказал в возврате излишне уплаченного налога НДФЛ, поскольку налоговым органом налоговому агенту ООО «Кондитерский Концерн Черногорский» излишне уплаченный налог не был возвращен. Предложено было совместно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на НДФЛ в налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх.№ налоговым органом было отказано в возврате уплаченного налога. В дальнейшем истец обжаловал данный отказ в вышестоящий налоговый орган, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ также отказал истцу в возврате излишне уплаченного налога. ФИО1, ссылаясь на положения п.1 ст.256 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, Письмо Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.5 ст.208 ГК РФ, полагает отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного НДФЛ незаконным и повлекшим нарушение ее прав и законных интересов. Просит суд признать бездействие УФНС по РХ, выразившееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц ФИО1 незаконным; обязать УФНС по РХ перечислить ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 6 407 700 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о его проведении.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 просила суд признать незаконным бездействие УФНС по РХ, выразившееся в отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц ФИО1; обязать УФНС по РХ перечислить ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 6 407 700 руб.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС по РХ ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «Кондитерский Концерн Черногорский» ФИО4 полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что о нарушении своих прав административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из электронной квитанции об отправке иска.

Таким образом, срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и определением Абаканского городского суда РХ об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов по делу № за ФИО1 признано право на долю в Уставном капитале ООО «Кондитерский Концерн Черногорский» (№, №, расположенное по адресу: РХ, <адрес>, дата учреждения Общества ДД.ММ.ГГГГ), в размере №

Решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кондитерский Концерн Черногорский» в пользу ФИО1 взыскано 48 790 000 руб. действительной стоимости доли, а также 360 000 руб. судебных издержек.

ООО «Кондитерский Концерн Черногорский» налоговому органу был выплачен налог НДФЛ за ФИО1 в общем размере 6 407 700 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 руб., № от 31.07.20218 на сумму 1 337 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб.).

Истец ФИО1, полагая, что у нее отсутствуют основания для оплаты НДФЛ на сумму, выплаченную ей ООО «Кондитерский концерн Черногорский» действительной стоимости доли в уставном капитале в размере № сумму 48 790 000 руб., поскольку данная сумма является компенсацией, предусмотренной ст. 38 СК РФ, и обложению налогом на доходы физических лиц согласно ст. 217 НК РФ не подлежит, обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 6 407 700 руб.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было предложено ФИО1 обратиться с заявлением о возврате НДФЛ в ООО «Кондитерский концерн Черногорский».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кондитерский концерн Черногорский» отказал ФИО1 в возврате излишне уплаченного НДФЛ, поскольку налоговым органом налоговом агенту ООО «Кондитерский концерн Черногорский» излишне уплаченный налог возвращен не был. Предложено было совместно обратиться в налоговый орган для осуществления вышеуказанной выплаты.

Далее, ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО «Кондитерский концерн Черногорский» обратились с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в налоговый орган.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ МИФНС № по РХ отказала в возврате уплаченного НДФЛ в размере 6 407 700 руб. с указанием на то, что поскольку ФИО1 на основании решения Абаканского городского суда РХ получила право на долю в уставном капитале ООО «Кондитерский концерн Черногорский», а не право участника ООО «Кондитерский концерн Черногорский», в последствии на основании решения Арбитражного суда РХ получила действительную стоимость доли в уставном капитале от ООО «Кондитерский концерн Черногорский», а не статус участника Общества, налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выплата ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кондитерский концерн Черногорский» не может являться компенсацией и подлежит обложению НДФЛ в связи с тем, что права ФИО1 на № доли в уставном капитале общества в силу п.5 ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ перешли к обществу, то есть в результате отчуждения ФИО1 права на соответствующую долю ООО «Кондитерский концерн Черногорский». Источником выплаты дохода в виде действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Кондитерский концерн Черногорский» является уже само общество, а не его участник (бывший супруг) ФИО5

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с жалобой на бездействие налогового органа, выразившегося в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по РХ также было отказано ФИО1 в возврате излишне уплаченного НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. ( п. 1 ст. 210 НК РФ).

Согласно ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, – исходя из сумм таких доходов.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода (п. 2 ст. 228 НК РФ).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 и ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу п.п. 8, 9 ст. 78 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что основания для оплаты подоходного налога на доходы ФИО1, полученных ею в результате выплаты Обществом действительной стоимости доли, отсутствуют, поскольку доля в уставном капитале ООО «Кондитерский Концерн Черногорский» присужденная ФИО1 по решению Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела имущества супругов и выплаченная ее действительная стоимость по решению Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ «Кондитерский Концерн Черногорский» является компенсацией, предусмотренной ст. 38 СК РФ, и не подлежит обложению налогом НДФЛ согласно ст. 217 НК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, раздел такого имущества как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должен осуществляться с учетом особенностей, установленных гражданским законодательством.

Порядок перехода (отчуждения) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регламентирован ст. 93 ГК РФ, а также ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п.п. 1, 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 93 ГК РФ, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства, либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности п. 6 ст. 93 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Как установлено п. 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица – участника общества или участникам ликвидированного юридического лица – участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия – участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Поскольку, как следует из материалов дела, за ФИО1 признано только право на долю в уставном капитале в результате раздела совместно нажитого имущества супругов, что не влечет у нее автоматически приобретение статуса участника общества, то есть при разделе имущества правами участника общества она не обладала, то выплаченная ей ООО «Кондитерский концерн Черногорский» действительная стоимость доли в уставном капитале данного общества подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях, так как права ФИО1 на № доли в уставном капитале ООО «Кондитерский концерн Черногорский» перешли именно к этому обществу, а не к бывшему супругу.

Ссылку истца на Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ суд находит несостоятельной, и соглашается с доводом ответчика о том, что данное письмо не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку речь идет о доходе, полученном истцом в результате выплаты ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кондитерский концерн Черногорский», то есть о доходе, полученном ею от общества, а не от компенсации, выплаченной ей бывшим супругом ФИО5

На основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев