Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области о признании решения МИФНС России № 3 по Липецкой области от 15.03.2016г. № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным,

УСТАНОВИЛ :

административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом дополнений и уточнений) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения № 5 от 15.03.2016 года о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИМФНС России № 3 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов ФИО1 за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение от 15.03.2016г. № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с этим решением от 15.03.2016г. № ей как налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 122,123 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, неполное перечисление данного налога, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и неполную уплату указанного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2012-2014 г.г. Решением УФНС по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено в части начисления НДС в сумме <данные изъяты> руб., начисления штрафа по НДС (ст. 119 НК РФ) в сумме <данные изъяты> руб.- начисления штрафа по НДС (ст. 122 НК РФ) в сумме <данные изъяты> руб., начисления пени по НДС в сумме <данные изъяты> руб.

Считает решение МИФНС № 3 по Липецкой области незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как:

1. Она использовала в своей предпринимательской деятельности специальный режим налогообложения ЕНВД, общую систему налогообложения не выбирала, не считала себя плательщиком НДС в связи с применением ЕНВД, в связи с чем, не могла реализовать свое право на подачу в налоговый орган соответствующего уведомления о применении УСН. Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была определить наличие у заявителя данного права на УСН на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на применение УСН, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, спец.режимов налогообложения., установление, как занижения, так и излишнего исчисления тех или иныхналогов (статьи 87, 89, 100 НК РФ). В связи с этим, начисление НДС в полном объеме не соответствует закону. ФИО1 имела право на освобождение от уплаты НДС в порядке применения УСН, в связи с чем, решение инспекции в данной части является необоснованным

2. Из положений п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ следует, что налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На основании п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учёта или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога НД, подлежащие уплате расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Данная норма создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов. Несмотря на прямое указание закона, налоговый орган нарушил полностью данное право налогоплательщика, и все доначисления были совершены игнорируя аналогичных налогоплательщиков, на основании сведений исключительно из банковской выписки по расчетному счету ФИО1 Доначисления на основании банковский выписки являются незаконными, тем более, что налоговый орган не истребовал в банке копии платёжных поручений для доказательства

налогового правонарушения. Сведения из самой выписки являются неконкретные, урезанные, не указаны назначение платежа. Что касается банковской выписки, то она не является документом, подтверждающим получение предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности. Поскольку средства, поступившие на счет, являются личными сбережениями предпринимателя и членов его семьи, а не доходами, полученными от предпринимательской деятельности, они не подлежат учету при определении налоговой базы по НДС, НДФЛ.

3. Кроме того ею представлялись ещё до вынесения оспариваемого решения № первичные документы, подтверждающие поступление на расчетный счет предпринимателя сумм займов. Поступление займов не облагаются НДС и НДФЛ. Она 02.03.2016г. представила в инспекцию дополнительные документы, договоры займа с ООО «Проект-Сервис», 000 «Ресурс», договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные с 000 «Сапфир-Гарант».

В соответствии с договором займа с 000 «Проект Сервис» б/н от 10.10.2012г. на сумму <данные изъяты> руб. она является «Заемщиком», а 000 «Проект Сервис» в лице коммерческого директора по доверенности ФИО7 - «Заимодавец» Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 01.09.2013г., а также уплатить проценты на сумму займа, из расчета 6% годовых. Заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты на сумму займа ежемесячно за каждый прошедший календарный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с договором займа с 000 «Проект Сервис» б/н от 20.01.2013г. на сумму <данные изъяты> руб. ИП ФИО1 является «Заемщиком», а 000 «Проект Сервис» в лице коммерческого директора по доверенности ФИО7 - «Заимодавцем». Заемщик обязуется возвратить заем [в срок не позднее 01.04.2014г., а также уплатить заемщику проценты из расчета 6% годовых. Заёмщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты на сумму займа ежемесячно за каждый прошедший календарный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с договором займа с 000 «Проект Сервис» б/н от 15.05.2013г. на сумму <данные изъяты> руб. ИП ФИО1 является «Заемщиком», а 000 «Проект Сервис» в лице коммерческого директора по доверенности ФИО7 - «Заимодавцем». Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 01.06 2014г., а также уплатить Заемщику проценты на сумму займа из расчета 6% годовых. Заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты на сумму займа ежемесячно за каждый прошедший календарный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

ФИО1 представила также письмо от 21.01.2015г. о том, что ООО «Проект-Сервис» по предоставленным займам в соответствии с договорами по расчетам и обязательствам сторон претензий по уплате основного долга и процентов не имеет.

В соответствии с договором займа с ООО «Ресурс» б/н от 01.08.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., где ФИО1 является «Заемщиком», а ООО «Ресурс» в лице директора ФИО8 - «Заимодавцем», Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа из расчета 1% годовых. Заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты на сумму займа ежемесячно за каждый прошедший календарный месяц в срок до 10 числамесяца, следующего за расчетным.

В соответствии с договором займа с ООО «Ресурс» б/н от 26.08.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., где ФИО1 является заемщиком, а ООО «Ресурс» в лице директора ФИО8 - «Заимодавцем». Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа из расчета 1% годовых. Заёмщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты на сумму займа ежемесячно за каждый прошедший календарный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с договором займа с ООО «Ресурс» ИНН <***> б/н от 01.10.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., где ФИО1 является заемщиком, а ООО «Ресурс» в лице директора ФИО8 - «Заимодавцем», Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа из расчета 1% годовых. Заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты на сумму займа ежемесячно за каждый прошедший календарный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

ФИО1 представлено письмо от 27.01.2015г. о том, что ООО «Ресурс» по предоставленным займам в соответствии с договорами по расчетам и обязательствам сторон претензий по уплате основного долга и процентов не имеет.

Данные документы были неправомерно не приняты инспекцией во внимание, что привело к вынесению незаконного решения

4. Подпунктом 12 пункта 3 ст. 100 НК Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки должно быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не указано, в чем заключается обстоятельства позволяющие осуществить доначисления. Основания доначисления сами по себе ничем не подтверждены.

ФИО1 был заключен договор подряда с ФИО9 Согласно условий договора, ФИО9 выполняет, как подрядчик, распиловку древесины и изготовление деревянных изделий. Заказчик передает Подрядчику материал, необходимый для выполнения работы по настоящему договору подряда. Для переработки древесины Подрядчик использует свое оборудование, энергию, расходные материалы. Заказчик непосредственно не участвует в производственном процессе. Данный договор инспекцией в ходе выездной проверки не истребовался, поэтому он не был представлен ранее.

Таким образом, предпринимательская деятельность предпринимателя ФИО1, связанная с реализацией через розничную торговую сеть распиленных деревянных изделий, изготовленных ФИО9. по договору подряда из давальческого сырья продавца (круглого леса) являлась розничной торговлей и, соответственно, правомерно облагалась предпринимателем единым налогом на вмененный доход.

Предприниматель ФИО1 лично распиловку не осуществляла. Инспекцией не установлена организация предпринимателем единого производственного цикла по изготовлению изделий из древесины, и на данное обстоятельство инспекция не ссылается.

ФИО1 лес не выращивала, лесозаготовкой не занималась. Следовательно, учитывая, что в проверяемый период ФИО1 реализовывала по договорам розничной купли-продажи распиленный лес через магазин, она правомерно применяла ЕНВД.

Реализация распиленной древесины, полученной из леса, закупленного у третьих лиц, не свидетельствует о создании продукции собственного производства.

У ФИО1 отсутствовал грузовой автотранспорт, что говорит как доказательство осуществления розничной торговли через магазин. Товары передавались покупателям непосредственно и исключительно в магазине (павильоне) по розничной цене и договоры на поставку товаров не заключались, ФИО1- розничный продавец, применение "вмененки" было правомерным

5. Согласно расчетов из акта проверки за 2012-2014 годы выручка по аренде составляла всего:

<данные изъяты>

Аренду ФИО1 осуществляла не как предприниматель, а как физическое лицо.

Имущество гражданина юридически не разграничено даже в том случае, если он является индивидуальным предпринимателем, так как он может использовать свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. При этом гражданин может осуществлять деятельность по сдаче имущества в аренду как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем (далее также - ИП), так как закон не содержит требование о регистрации физического лица в качестве ИП как необходимое условие сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.

Однако самого по себе факта совершения физическим лицом сделок на возмездной основе для признания осуществляемой им деятельности предпринимательской недостаточно, если совершаемые сделки не образуют деятельности. Поэтому при отсутствии вышеуказанных признаков физическое лицо вправе сдавать в аренду принадлежащее ему имущество без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно, доначисления по НДС по аренде незаконны.

6. ФИО1 до вынесения оспариваемого решения представила договора, счета-фактуры, товарные накладные по поставщику ООО «Сапфир-Гарант», ИНН <***>. Однако налоговый орган без объяснения и необоснованно не принял документы подтверждающие расходы по НДФЛ и вычеты НДС.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур,оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ФИО1 непосредственно перевозку грузов не осуществляла и не заказывала сторонних перевозчиков. Следовательно, в подтверждение выполненных услуг она не должна была представить товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Составление товарно-транспортной накладной является обязанностью грузоотправителя, которым в данном случае выступает ООО «Сапфир-Гарант».

В свою очередь, представленные налогоплательщиком товарные накладные, договора и счета-фактуры отражают содержание совершенных операций- приобретение леса и пиломатериала. ФИО1 осуществила оплату за пиломатериал в безналичном порядке <данные изъяты> руб. наличными при приемке пиломатериала. Реальность сделки подтверждена материалами выездной налоговой проверки, приобретенный лес был продан по договору розничной купли-продажи другим покупателям.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности проверяемого налогоплательщика.

При неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания им и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, её интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО5, который поддержал требования административного истца, просил суд признать незаконным и отменить решение № 5 от 15.03.2016 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области по доверенности ФИО6, ФИО10, ФИО11, в судебном заседании административный иск не признали, доводы ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным считают необоснованными, при этом пояснили, что:

налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость определена инспекцией расчетным путем на основании пункта 7 части 1 статьи 31 НК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 31 НК РФ в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

2.В соответствии с п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход от предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст, 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв м по каждому объекту организации торговли, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически налогоплательщиком осуществлялась оптовая торговля, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты ЕНВД.

Деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению и общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НКРФ.

Факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются следующие: длительные хозяйственные отношения с клиентом; регулярность и большие объемы закупки товара; специфика реализуемых товаров (например, требуется наличие у покупателя специального оборудования для обработки, хранения товаров или их можно использовать как сырье и материалы в производственной деятельности покупателя); предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия, и т.д.

Как установлено материалами выездной налоговой проверки ФИО1 за проверяемый период осуществляла реализацию продукции юридическим лицам: ООО «Жилкомсервие», ООО «Проект-Сервис», ООО «Сельхозинвест», ООО «СтройТорг», ООО «Фибропласт», Тербунская ЦРБ, Администрация с/п «Борковской», ООО «Староведугская», РГС «Медицина, ООО «Губкинский завод ж/б изделий» следующих товаров: обрезной доски, бруса, круглого леса, стройматериалов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком заключались договоры купли-продажи, предметом которых является поставка товара, согласно прилагаемым накладным в количестве и по ценам, согласованным с покупателем,

Приведенные выше особенности договоров, а также объем реализованных товаров, безналичная форма расчетов, характерны именно для договоров оптовой поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.

Согласно данным ЕГРИП основным видом экономической деятельности

деятельности налогоплательщика является распиловка и строгание древесины ОКВЭД ОК 20 10, Также имеются сведения о дополнительных видах деятельности, а именно: Обработка неметаллических отходов и лома ОКВЭД ОК 37.2; Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах ОКВЭД ОК 52.12; Сдача внаем собственного недвижимого имущества ОКВЭД ОК 70.20; Представление прочих услуг ОКВЭД ОК 74.84; Обработка металлических отходов и лома ОКВЭД ОК 37.1; Розничная торговля лесоматериалами ОКВЭД ОК 52.46.71

Фактически за проверяемый период ФИО1 осуществляла следующие виды деятельности:

- Оптовую торговлю пиломатериалами (обрезная доска, брус, круглый лес,
стройматериалы) в адрес юридических лиц (ООО «Жилкомсервис», ООО «Проект-Сервис», 000 «Сельхозинвест», ООО «СтройТорг», ООО «Фибропласт», ООО «Жилкомсервис», Тсрбунская УРБ, Администрация с/п «Борковской», ООО «Староведугская», ООО «Жилклмсервис» РГС «Медицина, 000 «Губкинский завод ж/б изделий»),что подтверждается материалами выездной налоговой проверки;

Сдачу в наем собственного нежилого помещения, что подтверждается договорами аренды с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14;

Розничную торговлю товарами (незамерзающая жидкость, стеклоомыватель зимний, авторезина, камера и др.), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Предпринимательская деятельность налогоплательщиком фактически осуществлялась по адресу: <адрес> и <адрес>.

4. ФИО1 02.03,2016г. представила в Инспекцию дополнительные документы, ранее не представленные ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (договоры займа с ООО «Проект-Сервис», ООО «Ресурс», договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные с ООО (Сапфир-Гарант»). Данные документы не учитывались инспекцией при принятии обжалуемого решения.

Выслушав представителя административного истца ФИО5, поддержавшего доводы административного иска, возражения представителей административного ответчика межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области ФИО6, ФИО10,ФИО11, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца ;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).

В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Из материалов налоговой проверки усматривается, что ФИО1, ИНН 480S25067400 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области 11 06 2008г. Согласно данным ЕГРИП основным видом экономической деятельности налогоплательщика является распиловка и строгание древесины ОКВЭД ОК 20 10. Также имеются сведения о дополнительных видах деятельности, а, именно: Обработка неметаллических отходов и лома ОКВЭД ОК 37.2; Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах ОКВЭД ОК 52.12; Сдача в наем собственного недвижимого имущества ОКВЭД ОК 70.20; представление прочих услуг ОКВЭД ОК 74.84; обработка металлических отходов и лома ОКВЭД ОК 37.1; розничная торговля лесоматериалами ОКВЭД ОК 52.46.71.

Согласно материалам дела, в соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ, п. 4 ст. 89 НК РФ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением МИФНС №3 по Липецкой области от 15 марта 2016 года ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст.119,122,123 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, неполное перечисление данного налога, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и неполную уплату указанного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2012-2014 г.г.

Решением УФНС по Липецкой области от 27 июня 2016 года данное решение было отменено в части начисления НДС в сумме <данные изъяты> руб., начисления штрафа по НДС (ст. 119 НК РФ) в сумме <данные изъяты> руб.- начисления штрафа по НДС (ст. 122 НК РФ) в сумме <данные изъяты> руб., - начисления пени по НДС в сумме <данные изъяты> руб., в которое административный истец обращался для исполнения обязательного досудебного порядка.

Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком ФИО1 не предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 г.г. и произведено неполное перечисление НДФЛ за данный период, не предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 г.г. и произведена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы за указанный период.

Привлекая ФИО1 к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что ФИО1 налоговые обязательства необходимо было рассчитывать по общей системе налогообложения, поскольку ею фактически осуществлялась оптовая торговля, в связи с чем отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты ЕНВД.

В соответствии с п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход от предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В п. 2 ст. 346 29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В указанных целях налогоплательщик единого налога на вмененный доход должен вести учет физических показателей, в том числе и их изменения в течение налогового периода Так, в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя (п, 9 ст. 346.29 НК РФ).

Таким образом, индивидуальные предприниматели - налогоплательщики единого налога на вмененный доход подпадают под действие пп. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и могут не вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом.

В ст. 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе понятия розничной торговли.

В соответствии со ст. 346,27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В оспариваемом решении № от ДД.ММ.ГГГГг. (стр. №) указано, что «Так как в нашем случае осуществлялась реализация продукции собственного производства, товар предназначался не для личного, семейного, домашнего или иного использования, а также заключались договоры, в которых определялся ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, оформлялись и передались покупателям накладные, расчеты производились в безналичном порядке, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и под ЕНВД не подпадает».

Основаниями доначислений налогов инспекцией указаны на стр.2,3,4 оспариваемого решения и заключаются дословно в следующем: «ФИО1 за проверяемый период осуществляла распиловку и строгание древесины, реализацию произведенных ей пиломатериалов юридическим лицам с использованием безналичных форм расчетов, сдачу в аренду помещений юридическим и физическим лицам, утилизацию и сбор отходов, применяя неправомерно систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012г.-2014г.:

В перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, отсутствуют такие виды деятельности, как распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производство деревянных строительных конструкции и столярных изделий, производство сборных деревянных строений, сдача в аренду нежилых помещений юридическим и физическим лицам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла реализацию продукции собственного производства, сдавала в аренду нежилые помещения юридическим и физическим лицам, тем самым нарушив условия применения ЕНВД, установленные статьей 346.27 Налогового Кодекса РФ.

При этом реализация продукции собственного производства, не признается розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход».

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что фактически за проверяемый период ФИО1 осуществляла оптовую торговлю пиломатериалами (обрезная доска, брус, круглый лес,
стройматериалы) в адрес юридических лиц (ООО «Жилкомсервис», ООО «Проект-Сервис», 000 «Сельхозинвест», ООО «СтройТорг», ООО «Фибропласт», ООО «Жилкомсервис», Тсрбунская УРБ, Администрация с/п «Борковской», ООО «Староведугская», «Жилклмсервис» РГС «Медицина, 000 «Губкинский завод ж/б изделий». Исходя из особенностей заключенных ФИО1 договоров, а также объемов реализованных товаров, безналичной форма расчетов, данные договоры являются договорами оптовой поставки, а не договорами розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.

К данным доводам суд относится критически, так как:

-при розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (п. 1 ст. 492 ГК РФ, абз. 12 ст. 346.27 НК РФ) не предусмотрено.

Таким образом, форма расчетов за товар не влияетна применение режима ЕНВД по розничной торговле.

-В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 реализовывала распиленные ФИО9 пиломатериалы на основании договора подряда. Это следует из показаний ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, и представленного в суд договора подряда от 01.01.2012г.

В налоговом кодексе не определено, что такое продукция собственного производства (изготовления).

Согласно Писем Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-11-06/3/12242, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-11-06/3/54917, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-11-11/47985, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-11-11/266, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-11-11/200, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-11-09/25 (доведено до сведения нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N КЕ-4-3/7455@), от ДД.ММ.ГГГГ N 03-11-11/91, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-11-06/3/44, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-11-11/100, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-11-06/3/1) реализация распиленной подрядчиком древесины может быть переведена на ЕНВД.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Исходя из ст. 346.27 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом следует отметить, что реализация продукции собственного производства, согласно ст. 346.27 Кодекса, не признается розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

ФИО1 был заключен договор подряда с ФИО9 Согласно условий договора. ФИО9 выполняет, как подрядчик, - распиловку древесины и изготовление деревянных изделий. Заказчик передает подрядчику материал, необходимый для выполнения работы по настоящему договору подряда. Для переработки древесины подрядчик использует свое оборудование, энергию, расходные материалы. Заказчик непосредственно не участвует в производственном процессе. Данный договор инспекцией в ходе выездной проверки не истребовался, не учитывался при вынесении решения.

Всвязи с этим при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной реализации деревянных изделий, изготовленных сторонним подрядчиком из давальческого сырья заказчика (продавца) в рамках договора подряда, необходимо иметь в виду следующее.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что по договору подряда могут выполняться работы по изготовлению или переработке (обработке) вещи либо выполняться другие работы с передачей их результатов заказчику.

При этом данной формой договора предусмотрено выполнение работ с использованием материала заказчика (ст. 713 ГК РФ). По итогам выполнения работ в рамках договора подряда, заключенного на изготовление вещи, подрядчик передает права на изготовленную продукцию заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Нормы ГК РФ, регулирующие отношения подряда и возмездного оказания услуг, также различают заказчика и исполнителя (подрядчика).

Кроме того, в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации под производственной деятельностью понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

При этом к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи (реализации) товаров в розницу.

Учитывая изложенное, так как предприниматель ФИО1 осуществляла розничную реализацию товаров, изготовленных ФИО9 по заказу в рамках договора подряда, при этом она предоставляла только сырье (круглый лес) и непосредственно не участвовала в производственном процессе, то ФИО1 не признавалась изготовителем указанных товаров, а осуществляемую организацией деятельность следует рассматривать в качестве предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли товарами, изготовленными третьим лицом (при условии соблюдения положений гл. 26.3 Кодекса).

Таким образом, предпринимательская деятельность предпринимателя ФИО1, связанная с реализацией через розничную торговую сеть распиленных деревянных изделий, изготовленных ФИО9 по договору подряда из давальческого сырья продавца (круглого леса), при соблюдении приведенных выше норм законодательства являлась розничной торговлей и, соответственно, правомерно облагалась предпринимателем единым налогом на вмененный доход.

Реализация продукции, произведенной третьим лицом из давальческого сырья, сохраняет за заказчиком статус продавца, осуществляющего розничную торговлю, которая подпадает под обложение ЕНВД (Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6693/08, ФАС ПО от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А12-12331/2008, ФАС ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ N Ф04-7936/2008(18119-А27-29)).

Предприниматель ФИО1 лично распиловку не осуществляла, лес не выращивала, лесозаготовкой не занималась. Инспекцией не установлена организация предпринимателем единого производственного цикла по изготовлению изделий из древесины, и на данное обстоятельство инспекция не ссылается.

-НК РФ не установлено запрета на применение ЕНВД в отношении розничной торговли, если покупатель в дальнейшем использовал приобретенный товар в предпринимательских целях, так как налогоплательщик ЕНВД не обязан осуществлять контроль за проданными товарами, а также выявлять цель их покупки.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

- В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что у ФИО1 отсутствовал грузовой автотранспорт, что говорит как доказательство осуществления розничной торговли через магазин. Товары передавались покупателям непосредственно и исключительно в магазине (павильоне) по розничной цене и договоры на поставку товаров не заключались, ФИО1- розничный продавец, применение "вмененки" было правомерным.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией произведены доначисления по аренде за 2012-2014г

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом. Юридическое лицо имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, а имущество гражданина юридически не разграничено даже в том случае, если он является индивидуальным предпринимателем, так как он может использовать свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. При этом гражданин может осуществлять деятельность по сдаче имущества в аренду как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. так как закон не содержит требование о регистрации физического лица в качестве ИП как необходимое условие сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.

Однако самого по себе факта совершения физическим лицом сделок на возмездной основе для признания осуществляемой им деятельности предпринимательской недостаточно, если совершаемые сделки не образуют деятельности. Поэтому при отсутствии вышеуказанных признаков физическое лицо вправе сдавать в аренду принадлежащее ему имущество без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ( постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-АД11-7, письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05/10-1454, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05-01/808, ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-2-3/125@, УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-14/060015@).

Довод ФИО1 о том, что она аренду осуществляла не как предприниматель, а как физическое лицо административным ответчиком не опровергнут. Соответственно доначисления по НДС по аренде незаконны.

В соответствии с КАС РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно решению МИФНС №3 по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителей ответчика в судебном заседании налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость определена инспекцией расчётным путём, при этом были направлены запросы о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам - ИП для применения расчётного метода в УФНС России по субъектам РФ от 11.09.2015г.. В результате установлено, что на подведомственной налоговому органу территории отсутствуют налогоплательщики, соответствующие критериям отбора проверяемого налогоплательщика ФИО1

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала, что выездная проверка была закончена 28.08.2015г., а 11.09.2015г. ею был сделан запрос о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам только в Управление ФНС по Липецкой области, ответ на её запрос не поступил. Почему в материалах налоговой проверки отсутствует её запрос, пояснить не смогла.

Согласно п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Исходя их решения МИФНС №3 по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.3 стр.7оспариваемого решения), показаний свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что в ходе проверки иные аналогичные налогоплательщики не устанавливались. После проверки лишь формально был сделан запрос только на аналогичные плательщики Липецкой области (запрос сделан только в Управление ФНС по Липецкой области). Иные регионы, кроме Липецкой области, не использовались.

Применение расчетного метода исчисления налогов должно обеспечивать, с
одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно
установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны,
налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных
налогоплательщиков.

Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Налоговое законодательство не содержит условия о необходимости поиска аналогичного налогоплательщика только в пределах одного субъекта Российской Федерации. В связи с этим, если на территории одного субъекта РФ отсутствуют аналогичные налогоплательщики, то ИФНС должна была направить соответствующие запросы в инспекции ближайших субъектов РФ. Поскольку таких запросов налоговый орган не направлял.

Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1844-0 закрепляет обязательное условие применения при расчетном методе - использование аналогичных налогоплательщиков.

Несмотря на прямое указание закона, налоговыйорган нарушил полностью данное право налогоплательщика, и все доначисления были совершеныигнорируя иных аналогичных налогоплательщиков, на основании сведений исключительно из банковской выписки по расчетному счету ФИО1

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Указания Конституционного суда РФ обязательны для применения действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Норма пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, признанная в конституционно-правовом смысле - обязания налоговыми органами определение иотбор аналогичных налогоплательщиков, выявленном Конституционным Судом РФ, подлежит применению именно в соответствии с указанным Конституционным Судом РФ конституционно-правовым смыслом.

Так как иные аналогичные налогоплательщики инспекцией не определялись, решение инспекции только на основании данного нарушения инспекцией уже является незаконным.

Кроме того, поступление денег на счёт предпринимателя само по себе не означает получение им доходов от реализации товаров (работ, услуг).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение МИФНС №3 по Липецкой области от 15 марта 2016 года, которым ФИО1 доначислены НДФЛ, НДС, пени по этим налогам, она была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст.119,122,123 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, неполное перечисление данного налога, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и неполную уплату указанного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2012-2014 г.г. является незаконным и подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ,

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1, признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 3 по Липецкой области от 15.03.2016г. № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а, именно, о доначислении ФИО1 налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пени, налоговых санкций, предусмотренных ст.ст.122,123 НК РФ, штрафов, предусмотренных ст. 119 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Фролова

Полный текст решения изготовлен 02.12.2016г.

Председательствующий Т.Н. Фролова