Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» к Прокуратуре Республики Крым, заместителю прокурора Республики Крым ФИО1, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Крым ФИО2, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Крым ФИО3, при участии в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной антимонопольной службы по и городу Севастополю, Акционерного общества «Крымтелеком», о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» (далее по тексту – ООО «ТРК НТВ») в лице законного представителя директора ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решений Прокуратуры Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определена подсудность настоящего административно-правового спора Центральному районному суду Республики Крым.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела являются требования административного истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению, следующего содержания:

- признать незаконными решения прокуратуры Республики Крым: ответ заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Прокуратуры Республики Крым – младшего советника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №Отв-7/2-1690-20/8859; ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№/ОН776-20; ответ заместителя Прокурора Республики Крым старшего советника юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№/ОН1201-20;

- обязать Прокуратуру Республики Крым внести представление Управлению Федеральной антимонопольной службы по и городу Севастополю по жалобе ООО «ТРК НТВ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ относительно устранения арифметических ошибок при уменьшении Акционерным обществом «Крымтелеком» монопольно высокой цены.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что ООО «ТРК НТВ» регулярно обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по и городу Севастополю (далее по тексту также – антимонопольный орган, Крымское УФАС России) о недостоверности исполнения Акционерным обществом «Крымтелеком» предписания данного территориального антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № относительно уменьшения монопольно высокой цены на услугу предоставления использования места в кабельной канализации электросвязи. В письмах-ответах территориальный орган уклонялся от исправления арифметической ошибки в расчете монополиста относительно уменьшения монопольно высокой цены, что послужило основанием для обращения административного истца с жалобой на действия антимонопольного органа в прокуратуру Республики Крым. На жалобу ООО «ТРК НТВ» от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом прокуратуры был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№Отв-7/2-1690-20/8859, в соответствии с которым несогласие с уменьшенным тарифом Акционерного общества «Крымтелеком» (далее по тексту также - АО «Крымтьелеком») на услугу предоставления в пользование места в кабельной канализации электросвязи подлежит разрешению в судебном порядке. Несогласие с данным решением стало основанием для подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему прокурору, на которую был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№/ОН776-20, содержание которого, по мнению административного истца, дублирует содержание предыдущего ответа. С учетом изложенного, административный истец обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая, в свою очередь, была направлена по подведомственности в прокуратуру Республики Крым. В ответе заместителя Прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№/ОН1201-20 на жалобу ООО «ТРК НТВ» от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что нарушение требований законодательства по ранее рассмотренным обращения (жалобам) не имеется. Обращаясь с данным заявлением в суд, административный истец полагает незаконными решения должностных лиц органов прокуратуры, такими, что нарушают права и законные интересы ООО «ТРК НТВ» на получение достоверной информации от территориального антимонопольного органа о надлежащем исполнении предписания монополистом об уменьшении монопольно высокой цены без арифметических ошибок. Обосновывая необходимость разрешения сложившегося обстоятельства исключительно методами и приемами прокурорского надзора, административный истец ссылается на то, что арифметическая ошибка не может являться предметом судебного спора на основании положений арбитражного процессуального законодательства об аналогии закона и права. В последующем административный истец дополнил свою позицию, указав на то, что при разрешении вопроса о принятии мер реагирования прокуратура Республики Крым должна была руководствоваться наличием достаточных представленных доказательств об арифметических ошибках в расчете монополиста, не выявленных по вине территориального антимонопольного органа, а также причинением вреда отношениям, которые охраняются государством с целью недопущения злоупотребления монополистом своим положением на рынке.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представители административного истца ФИО7 и ФИО8 просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В дополнение к ранее изложенным доводам административного иска представителем ООО «ТРК НТВ» ФИО8 было указано на необоснованность позиции административного ответчика относительно того, что предписание антимонопольного органа, внесенное в адрес субъекта естественной монополии Акционерного общества «Крымтелеком», является исполненным.

Представителем административных соответчиков ФИО9 были высказаны возражения относительно заявленных в иске требований. Не признав административный иск, представителем ФИО9 указано на то, что поступившие в прокуратуру республики обращения ООО «ТРК НТВ» по вопросу возможного нарушения требований антимонопольного законодательства со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по и городу Севастополю рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами по существу поставленных в них вопросов, на указанные обращения даны мотивированные ответы. При этом принятые по обращениям решения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку решение о необходимости принятия мер реагирования относится к исключительной компетенции органов прокуратуры. Также представителем административных соответчиков было указано на то, что фактически требования административного истца сводятся к несогласию с решением, принятым Акционерным обществом «Крымтелеком» по итогам исполнения предписания антимонопольного органа, что не препятствует дальнейшей защите ООО «ТРК НТВ» предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Заинтересованными лицами Управлением Федеральной антимонопольной службы по и городу Севастополю и Акционерным обществом «Крымтелеком» явка полномочного представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлены не были. От заинтересованного лица Акционерного общества «Крымтелеком» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, как было установлено судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, данными о доставке судебного извещения посредством электронной почты).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы надзорного производства по рассмотрению обращений административного истца, заслушав пояснения участников процесса, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРК НТВ» в адрес прокуратуры Республики Крым направлена жалоба за исх.№ на бездействие территориального антимонопольного органа относительно допущенных монополистом арифметических ошибок в расчете.

В поданной жалобе заявитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРК НТВ» в прокуратуру Республики Крым была подана жалоба за исх.№ на бездействие территориального антимонопольного органа, которая была направлена прокуратурой на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по и городу Севастополю по подведомственности. На данную жалобу антимонопольным органом был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, в котором сообщалось, что якобы ранее были даны исчерпывающие ответы по вопросу, поставленному в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ за №. Обществом в жалобе поясняется о том, что перед территориальным органом был поставлен на разрешение вопрос о ненадлежащем исполнении Акционерным обществом «Крымтелеком» предписания согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому требовалось выполнить следующее: уменьшить тариф в размере 2964,70 рублей без НДС, признанного монопольно высокой ценой и применяемого ежемесячно за услугу по предоставлению в пользование одного канализационного километра в кабельной канализации. Акционерным обществом «Крымтелеком» были представлены в антимонопольный орган документы о том, что ранее установленный тариф 2964,70 рублей изменен (уменьшен) на тариф 2959,40 рублей. Недостоверное уменьшение монопольно высокой цены стало возможным в результате того, что допущены арифметические ошибки в расчете экономически обоснованного тарифа на услугу предоставления в пользование места в кабельной канализации ГУП РК «Крымтелеком», который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с представленными Акционерным обществом «Крымтелеком» территориальному антимонопольному органу документами, ООО «ТРК НТВ» было подано обращение от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности данных об исполнении предписания и предоставлении надлежащей информации без арифметических ошибок в расчете. В последующем от территориального антимонопольного органа было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ с приложенной копией ответа от Акционерного общества «Крымтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не была исправлена арифметическая ошибка. Рассмотрев очередное обращение ООО «ТРК НТВ», антимонопольным органом был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ с заключением об истечении срока давности привлечения АО «Крымтелеком» к административной ответственности за неисполнение предписания, а также о том, что спор между монополистом и ООО «ТРК НТВ» имеет исключительно гражданско-правовой характер и должен быть разрешен в судебном порядке.

С учетом изложенного, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, заявитель ООО «ТРК НТВ» полагает о наличии факта бездействия со стороны антимонопольного органа относительно осуществления надлежащего контроля исполнения предъявленного им же требования, в связи с чем, просит восстановить нарушенное право ООО «ТРК НТВ» на получение информации без арифметических ошибок об исполнении предписания Акционерным обществом «Крымтелеком» согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем применения мер прокурорского реагирования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по и городу Севастополю.

К жалобе, направленной в прокуратуру, заявителем были приложены, в том числе, следующие документы: копия ответа антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ№; копия решения антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного на его основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ№; копии решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-5668/2016 по итогам рассмотрения заявления Акционерного общества «Крымтелеком» об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа; информация о тарифах Акционерного общества «Крымтелеком»; копии ответов антимонопольного органа об итогах рассмотрения обращений ООО «ТРК НТВ» и иные документы.

По результатам рассмотрения обращения ООО «ТРК НТВ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ заместителем начальника управления – начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры республики ФИО3 подготовлен и направлен в адрес административного истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№Отв-7/2-1690-20/8859. В ответе заявителю сообщается о том, что во исполнение предписания Крымского УФАС России ГУП РК «Крымтелеком» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О внесении изменений в приложение № к приказу предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении тарифов на телекоммуникационные услуги, предоставляемые в ГУП РК «Крымтелеком», согласно которому незаконный тариф изменен в сторону уменьшения. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нарушений требований законодательства в действиях Крымского УФАС не установлено. Кроме того, указано, что оценка доводам о надлежащем исполнении ГУП РК «Крымтелеком» указанного предписания Крымского УФАС России дана Арбитражным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-1458/2019. С учетом изложенного, заявителю разъяснено право, в случае несогласия с тарифом ГУП РК «Крымтелеком», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О внесении изменений в приложение № к приказу предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении тарифов на телекоммуникационные услуги, предоставляемые в ГУП РК «Крымтелеком», обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим исковым заявлением либо обратиться в Крымское УФАС России с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Также заявителю разъяснено право обжалования данного ответа вышестоящему прокурору либо в суд.

Реализуя свое право, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему прокурору была подана жалоба на бездействие отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики.

По итогам рассмотрения обращения административного истца начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики ФИО2 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№Отв-7/2-198-2020/Он776-20, в котором указано, что поскольку органам прокуратуры полномочия по пересмотру решений Крымского УФАС России не предоставлены, иная правовая оценка изложенных в обращении обстоятельств может быть дана Арбитражным судом Республики Крым либо Федеральной антимонопольной службой при обжаловании решения антимонопольного органа в порядке части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции». Учитывая изложенное, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе рассмотрения обращения не установлено. Также не установлено нарушения требований законодательства при рассмотрении ранее направленного обращения. Заявителю разъяснено право обжалования ответа заместителю прокурора республики, а также право на обращение в суд.

Ввиду несогласия с предоставленным ответом по итогам рассмотрения обращения, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генеральной прокуратуры Республики Крым была направлена жалоба за исх.№ на бездействие должностных лиц прокуратуры Республики Крым.

Данная жалоба в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№-Р-174152-20/32001-2020 была направлена для проверки доводов обращения в прокуратуру Республики Крым.

По итогам рассмотрения вышеназванного обращения прокуратурой Республики Крым заместителем прокурора Республики Крым ФИО1 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со стороны должностных лиц нарушений требований законодательства при рассмотрении ранее направленных обращений не имеется. Заявителю разъяснено право обжалования ответа прокурору республики, а также право на обращение в суд в случае несогласия с данным ответом.

Проверяя соблюдение административными соответчиками требований закона при рассмотрении обращений административного истца, судом установлено следующее.

В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), которое в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет гражданам выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности (как личные, так и публичные) в эффективной организации государственной и общественной жизни, выступает средством осуществления и охраны прав и свобод граждан и одновременно - через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения - способом оптимизации деятельности органов публичной власти.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам (часть 1 статьи 2), к которым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5 статьи 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

С правом граждан на обращение, как оно урегулировано названным Федеральным законом, соотносятся установленные в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц конкретные обязанности, сроки их исполнения, ответственность уполномоченных должностных лиц.

Так, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с предписаниями статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 4.2 Инструкции установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Решения, которые могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения определены пунктом 4.14 Инструкции, среди них: «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

Сроки рассмотрения обращений в органах прокуратуры определены пунктом 5.1 Инструкции, согласно которому обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Пунктами 6.1, 6.5 Инструкции установлено, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (пункт 6.6 Инструкции).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом выше, обращения административного истца, направленные в адрес прокуратуры Республики Крым, были оформлены в виде жалоб на бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по и городу Севастополю относительно допущенных монополистом арифметических ошибок в расчете.

В соответствии с требованиями пункта 4.2, 6.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, обращения административного истца рассмотрены должностными лицами прокуратуры Республики Крым в порядке подчиненности.

Ответы по существу вопросов, поставленных в обращениях административного истца, оформлены надлежащим образом и направлены по адресу Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» в установленные частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции сроки.

Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются и подтверждаются совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что обращения административного истца разрешены должностными лицами прокуратуры на основании изучения копий судебных решений, решений антимонопольного органа, решений субъекта естественной монополии, которые являлись приложением к жалобам, а также той информации, которая была предоставлена антимонопольным органом по итогам рассмотрения обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, переданного прокуратурой в порядке подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по и городу Севастополю.

Вопреки доводам административного иска, из содержания приобщенных к материалам дела ответов на обращения ООО «ТРК НТВ» следует, что все поставленные в них вопросы разрешены по существу, ответы надлежащим образом мотивированы, всем доводам обращения дана соответствующая оценка, отказ в удовлетворении жалобы надлежащим образом обоснован. Кроме того, заявителю был разъяснен порядок обжалования принятых решений, а также право обращения в суд.

Фактически доводы административного иска, как и доводы жалоб, направленных в прокуратуру, сводятся к несогласию с результатом исполнения Акционерным обществом «Крымтелеком» предписания антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ввиду допущенной в данном приказе, по мнению административного истца, арифметической ошибки в части уменьшения монопольно высокой цены при определении тарифа на услугу предоставления в пользование места в кабельной канализации электросвязи, а также бездействием субъекта естественной монополии в указанной части.

Материалами административного дела подтверждается, что органом прокуратуры в ходе рассмотрения жалобы административного истца были изучены доводы относительно неисполнения субъектом естественной монополии предписания в соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции». Таких нарушений, в том числе с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-1458/2019, не выявлено. Одновременно, административному истцу было разъяснено право обращения в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением либо обращения в Крымское УФАС России с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Позиция административного истца относительно отсутствия возможности оспорить акт субъекта естественной монополии в части установленного тарифа путем уменьшения монопольно высокой цены, принятого, в том числе, в рамках исполнения предписания антимонопольного органа, не соответствует положениям действующего законодательства.

При этом судом учитывается, что в силу части 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Указывая на незаконность оспариваемых в настоящем деле решений должностных лиц прокуратуры, административный истец также ссылается на необоснованный отказ в принятии мер прокурорского реагирования в отношении антимонопольного органа, ввиду чего просит возложить на административного ответчика таковую обязанность в качестве устранения допущенного нарушения прав.

Между тем, как было установлено судом выше, административным ответчиком оснований для применения мер прокурорского реагирования в ходе рассмотрения обращений административного истца выявлено не было.

Кроме того, исходя из системного толкования норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, органы, организации, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Между тем, совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным решений административных соответчиков по настоящему делу с учетом представленных сторонами доказательств не имеется, нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» к Прокуратуре Республики Крым, заместителю прокурора Республики Крым ФИО1, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Крым ФИО2, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Крым ФИО3, при участии в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной антимонопольной службы по и городу Севастополю, Акционерного общества «Крымтелеком», о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом нерабочих дней).