Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика администрации муниципального образования город Краснодар – Богданцова Б.В. (доверенность № 2518/01 от 17.12.2020 года),

представителя заинтересованного лица ООО «Догма» - Шевцовой Т.Ю. (доверенность от 21.03.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПГСК № 85 «Химик» к администрации муниципального образования город Краснодара о признании недействующим постановления № 987 от 04.03.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК № 85 «Химик» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим постановление администрации муниципального образования город Краснодара № 987 от 04.03.2020 года.

В обоснование требований указано, что постановлением мэра г. Краснодара от 02.03.2000 года ПГСК № 85 «Химик» был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2610,34 кв.м., для эксплуатации гаражей боксового типа по ул. Таманской в Карасунском округе г. Краснодара. 04.04.2000 года был заключен договора аренды земельного участка. Согласно адресной справке от 19.10.2005 года земельному участку присвоен адрес № 159 по ул. Таманской в г. Краснодаре. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2006 года были введены гаражи боксового типа литеры «А», «Б», «В», «Д», расположенные на земельном участке, площадью 2610,34 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 159. Согласно техническому заключению от 26.06.2020 года границы земельного участка с кадастровым номером № (ПГСК № 85 «Химик») не установлены. Однако смежные земельные участки имеют установленные границы. В результате натурного обмера было выявлено, что сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует фактическим. Данное несоответствие препятствует уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №. Также на схему были нанесены границы публичного сервитута, установленного в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 987 от 04.03.2020 года и было выявлено, что данный сервитут также является препятствием в установлении границ земельного участка с кадастровым номером №. Несоответствие границ земельных участок является реестровой ошибкой, которую рекомендуется исправить для проведения дальнейших работ по установлению границ участка №. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 987 от 04.03.2020 года был установлен публичный сервитут в отношении земельного участка площадью 596 кв.м., для размещения объектов водопроводных сетей, прохода или проезда сроком на 49 лет, который накладывается на земельный участок ПГСК № 85 «Химик». Указанное постановление было опубликовано на официальном интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар 04.03.2020 года. При этом, фактически работы по размещению объектов водопроводных сетей не проводилась, участок был использован для прокладки дороги от многоквартирного дома, построенного ООО «Догма», через территорию ПГСК № 85 «Химик» на ул. Ставропольская. Между тем, многоквартирный жилой дом, построенный ООО «Догма» обеспечен иными выездами. При проведении работ по обустройству дороги, был разрушен полностью гаражный бокс № 9 и поврежден гаражный бокс № 8, принадлежащий члену ПГСК № 85 «Химик». Местное население также выступает против организации проезда через территорию ПГСК № 85 «Химик». Кроме того, истец не был извещен о поступлении ходатайства об установлении публичного сервитута, сведения о проведении публичных слушаний, отсутствуют. Считают, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона и из прав, так как установление публичного сервитута в отношении территории ПГСК создает для его членов дополнительное обременение, неблагоприятные факторы в виде повышения интенсивности движения по территории лиц, не являющихся собственниками гаражей, на что они, как правообладатели земельного участка, согласия не давали.

Представитель административного истца ПГСК № 85 «Химик» - Федоров С.Н., в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования город Краснодар – Богданцов Б.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель заинтересованного лица ООО «Догма» - Шевцова Т.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями. Также пояснила, что в обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 04.04.2000 года был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в Карасунском административном округе города Краснодар по ул. Таманская и на котором находится Потребительский гаражно-строительный Кооператив № 85 «Химик». В приложенном к исковому заявлению договоре аренды (п.8.1) указано, что действие договора прекращается по истечении срока аренды участка. Таким образом, договор аренды земельного участка в настоящее время считается прекращенным свое действие, и как следствие права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушаются. Кроме того, ООО «ДОГМА» является застройщиком жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 90/2. Данный жилой комплекс состоит из двух 24-этажных многоквартирных жилых домов. Возведение указанного жилого комплекса осуществляется за счет средств граждан – участников долевого строительства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В марте 2020 года в интересах граждан-дольщиков указанного жилого комплекса, а также Общества администрацией муниципального образования город Краснодар при полном соблюдении требований Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ было принято постановление № 987 от 04.03.2020 «Об установлении публичного сервитута в городе Краснодаре». Согласно указанному постановлению установлен публичный сервитут в целях обеспечения прохода или проезда через соответствующую часть земельных участков. Сообщение о возможном установлении публичного сервитута было опубликовано в городской газете «Краснодарские известия» 14.12.2019 года № 143 и 21.12.2019 года № 146. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 04.04.2000 года был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в Карасунском административном округе города Краснодар по ул. Таманская и на котором находится Потребительский гаражно-строительный Кооператив № 85 «Химик», сроком на 5 лет.

Как следует из п. 8.1 договора аренды, действие договора прекращается по истечении срока аренды участка. Таким образом, договор аренды земельного участка в настоящее время считается прекращенным свое действие, и как следствие права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушаются.

Судом установлено, что ООО «Догма» является застройщиком жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 90/2. Данный жилой комплекс состоит из двух 24-этажных многоквартирных жилых домов. Возведение указанного жилого комплекса осуществляется за счет средств граждан – участников долевого строительства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В марте 2020 года в интересах граждан-дольщиков указанного жилого комплекса, а также Общества администрацией муниципального образования город Краснодар при полном соблюдении требований Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ было принято постановление № 987 от 04.03.2020 «Об установлении публичного сервитута в городе Краснодаре». Согласно указанному постановлению установлен публичный сервитут в целях обеспечения прохода или проезда через соответствующую часть земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Согласно ч. 3 ст. 39.42 Земельного кодекса РФ, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории).

Как следует из материалов дела, сообщение о возможном установлении публичного сервитута было опубликовано в городской газете «Краснодарские известия» 14.12.2019 года № 143 и 21.12.2019 года № 146.

Публичные сервитуты устанавливаются в административном порядке законами либо актами соответствующих органов государственной власти или органами местного самоуправления, в отличие от частных сервитутов, возникающих по соглашению сторон. В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ не требуется согласие собственника (владельца, пользователя, арендатора) при установлении на его земельном участке публичного сервитута.

Публичный сервитут для отдельных целей устанавливается также в интересах неопределенного круга лиц, следуя тому обстоятельству, что его установление осуществляется решением соответствующего публично-правового образования. Возможность его установления в публичном интересе сопряжена с размещением объектов федерального, регионального и местного значения, которые вне зависимости от вида собственности призваны выполнять публичные функции обеспечения населения соответствующим видом услуг.

Установление публичного сервитута не исключает социальной направленности этого института. Публичность норм, регулирующих этот вид сервитута, выражается и в процедуре его установления. Публичный сервитут устанавливается императивным решением органа власти (ст. 39.38 - 39.40 ЗК РФ). Для принятия такого решения не требуется организации и проведения общественных слушаний.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ статья 23 ЗК РФ изложена в новой редакции, действующей с 01.09.2018 года. В отличие от прежней редакции статьи с указанной даты публичный сервитут устанавливается не законом (иным нормативным актом РФ, субъекта РФ или органа местного самоуправления), а административным правовым актом - решением соответствующего органа. Из процедуры установления публичного сервитута исключены общественные слушания.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса).

Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит условиям, содержащимся в Земельном кодексе Российской Федерации, принято уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением процедуры установления публичного сервитута.

При этом, доводы административного истца о несоответствии обжалуемого постановления нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, судом не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ, публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Реализуя предоставленные законом полномочия, административным ответчиком, в целях обеспечения прохода или проезда через соответствующую часть земельных участков, размещения объектов водопроводных сетей, было принято постановление № 987 от 04.03.2020 года «Об установлении публичного сервитута в городе Краснодаре».

Работы, предусмотренные вышеуказанным постановлением, проведены ООО «Догма» с учетом целей и графика, установленного в приложении № 3 вышеуказанного постановления.

Таким образом, в материалы административного дела административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, и его несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд считает, что порядок установления публичного сервитута соблюден, постановление № 987 от 04.03.2020 «Об установлении публичного сервитута в городе Краснодаре» является законным, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также руководствуется следующим.

Так, на основании ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела административное исковое заявление поступило в суд в сентябре 2020 года.

В тоже время, об обстоятельствах, послуживших основанием предъявления административного искового заявления, административному истцу было известно на протяжении длительного времени, предшествующему обращению в суд.

Постановление администрации муниципального образования город Краснодар № 987 от 04.03.2020 года «Об установлении публичного сервитута в городе Краснодаре» было опубликовано 04.03.2020 года на официальном интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара (https://krd.ru/dokumenty/dokumenty-administratsii /normativnye-pravovye-akty/ofitsialnoe-opublikovanie-normativnykh-pravovykh-aktov/document-0403202018 1642.html).

Административный истец указывает на этот факт в своем исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ПГСК № 85 «Химик» обратился с административным исковым заявлением в суд только в сентябре 2020 года, то есть спустя шесть месяцев.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Таким образом, административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд. Отсутствие уважительной причины пропуска процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПГСК № 85 «Химик» к администрации муниципального образования город Краснодара о признании недействующим постановления администрации муниципального образования город Краснодара № 987 от 04.03.2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир