Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Исаханян А.Р. и ООО «Октагон» к администрации города Пятигорска о признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Исаханян А.Р. и ООО «Октагон» обратилась в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к администрации города Пятигорска о признании незаконным и отмене в части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административные истцы мотивируют тем, что администрацией г. Пятигорска принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании утратившим силу постановлений администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций»

Указанное постановление является по своей правой природе решением органа местного самоуправления об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. С указанным постановление истца не согласны по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ администрация приняла постановление № «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования города Пятигорска». Приложением к схеме размещения рекламных конструкций на территории города Пятигорска является адресная программа установки рекламных конструкций с указанием видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ администрация на официальном сайте муниципального образования г. Пятигорска и в газете «Пятигорская правда» разместила извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Документация по проведению конкурса утверждена постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

ДД.ММ.ГГГГ проведен конкурс, информация об итогах проведенного конкурса опубликована ДД.ММ.ГГГГ. По результатам конкурса заключены договоры и выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Договоры определяют основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы. Срок действия указанных договоров составляет десять лет.

С Исаханян А.Р. как с победителем по результатам конкурса договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключен ДД.ММ.ГГГГ№Р; в отношении Исаханян А.Р. разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций оформлены в виде постановления администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№.

С ООО «Октагон» как с победителем по результатам конкурса заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: договор № Р от ДД.ММ.ГГГГ; договор № Р от ДД.ММ.ГГГГ; договор № Р от ДД.ММ.ГГГГ; договор № Р от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО «Октагон» разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций оформлены в виде постановлений администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Орган местного самоуправления уведомил Исаханян А.Р. и ООО «Октагон», что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация г. Пятигорска аннулировал разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отменив соответствующее постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку заключенные по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций продолжают действовать и исполняться их сторонами, а в признании результатов проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов суд отказал, Исаханян А.Р. и ООО «Октагон» считают, что решение органа местного самоуправления в виде постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании разрешений на право установки и эксплуатации рекламных конструкций является не соответствующим действующему законодательству, нарушает их права и законные интересы в сфере законодательства о рекламе.

Административные истцы не направляли в органы местного самоуправления уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения. Договоры на право установки и размещения рекламных конструкций в установленном порядке не прекращены. Рекламные конструкции были установлены в течение года со дня выдачи разрешений, не демонтировались. Рекламные конструкции используются исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы. При заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции административные истцы не нарушили ни одного требования Закона о рекламе. Результаты конкурса не были признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Административные истцы не нарушали требований, установленных ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе (неуведомление органа местного самоуправления о фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламной конструкции).

Вступившими в законную силу принятыми по делу № судебными актами (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08-7979/15) признан недействительным конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённый МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством, подтверждающим признание недействительными результатов аукциона или конкурса, является принятое в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и вступившее в законную силу судебное решение. Такой судебный акт отсутствует.

В ходе рассмотрения арбитражными судами дела № результаты конкурса не оспаривались, требования о признании недействительными договоров, заключенных по результатам конкурса, не заявлялись. Заключенные по результатам конкурса с его победителями договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций являлись предметом оспаривания в самостоятельном деле по иску Федерального государственного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова», <адрес>, к Администрация <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» <адрес>, Исаханян А.Р. <адрес>, ООО «Октагон» <адрес>, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (дело №).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Федерального государственного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» отказано. Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске также отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шестнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска оставлено в силе. При разрешении в органах арбитражного суда спора по делу № А63-6095/2017 судебные акты по делу № А63-9258/2014 исследовались, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, законных оснований для принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций у администрации г. Пятигорска не имелось. Обжалуемое решение противоречит указанным выше нормативным актам, а также препятствует исполнению прав административных истцом на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Просят суд признать незаконными и отменить решение об аннулировании разрешений на установку и эксплуатации рекламных конструкций, принятое в форме постановления администрации города-курорта Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу постановлений администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» в части подпунктов 1.1., 1.2., 1.3, 1.4. и 1.6. постановления администрации города-курорта Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного ответчика - администрации г. Пятигорска поступили письменные возражения на административный иск Исаханян А.Р. и ООО «Октагон» которыми просит суд в удовлетворении требований административных истцов отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Октагон» - Игольникова А.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме и пояснила, что об издании оспариваемого постановления ООО «Октагон» стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей докладной запиской, журналами входящей корреспонденции и актами сверок и платежными поручениями. Просила суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании полномочный представитель административного ответчика - администрации г. Пятигорска, действующая на основании доверенности, Осипян П., административные исковые требования не признала и пояснила, что администрация города Пятигорска формально была обязана выдать постановление об аннулировании рекламных конструкций, поскольку вступившими в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-9258/2014, конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций признан недействительным. Администрация г. Пятигорска неоднократно заявляла, что результаты конкурса являются законными, договоры действительны, что подтвердил арбитражный суд в окончательном решении по делу <данные изъяты>, которым отказано в признании результатов конкурса недействительными. Договоры на право размещения рекламных конструкций продолжают исполняться, денежные средства, во исполнение договоров, администрацией г. Пятигорска принимаются до настоящего времени. Претензий по их исполнению у администрации нет. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ официально опубликовано не было. Постановление № подписано главой г. Пятигорска, вступило в силу с момента его подписания. О направлении постановления в адрес административных истцов отметок в журналах исходящей корреспонденции не содержится. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в администрации города административным истцам было сообщено об указанном постановлении, выданы копии. Просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание не явилась административный истец - Исаханян А.Р., к извещению которой судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 КАС РФ, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования административных истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Таким образом, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом и, по существу не опровергается административным ответчиком, об обжалуемом акте органа местного самоуправления - постановлении администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№, административным истцам стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей докладной запиской, представленными суду соответствующими журналами входящей корреспонденции, актами сверок и платежными поручениями, что свидетельствует о соблюдении административными истцами, предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.В силу полномочий, наделенных ст. 36 ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования, а также издаёт в пределах своих полномочий правовые акты.

В соответствии с п.п. 26.1. п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с ФЗ «О рекламе» относится к вопросам местного значения городского округа.

Данные полномочия в соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 40 Устава города Пятигорска отнесены к компетенции администрации г. Пятигорска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пятигорска вынесено постановление № «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования города Пятигорска». Приложением к схеме размещения рекламных конструкций на территории города Пятигорска является адресная программа установки рекламных конструкций с указанием видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пятигорска на официальном сайте муниципального образования города Пятигорска и в газете «Пятигорская правда» разместила извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Документация по проведению конкурса утверждена постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

ДД.ММ.ГГГГ проведен соответствующий конкурс. Информация об итогах проведенного конкурса опубликована ДД.ММ.ГГГГ. По результатам оспариваемого конкурса заключены договоры и выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Договоры определяют основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы. Срок действия указанных договоров составляет десять лет.

Из материалов дела следует, что с Исаханян А.Р., как с победителем по результатам конкурса ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в отношении Исаханян А.Р. разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций оформлены в виде постановления администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№.

С ООО «Октагон», как с победителем по результатам конкурса, заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ от ДД.ММ.ГГГГ; договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № Р от ДД.ММ.ГГГГ; договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № Р от ДД.ММ.ГГГГ В отношении ООО «Октагон» разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций оформлены в виде постановлений администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация города-курорта Пятигорска аннулировала разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отменив соответствующее постановление администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№.

По существу, постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ является, по своей правой природе, решением органа местного самоуправления об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и может быть обжаловано в порядке главы 22 КАС РФ.

В преамбуле обжалуемого постановления указано, что при его принятии администрация руководствовалась п. 18 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «о рекламе» и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.6 обжалуемого постановления аннулированы постановления администрации г. Пятигорска о выдаче Исаханян А.Р. и ООО «Октагон» разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из доводов административного ответчика, изложенных в судебном заседании следует, что формальным основанием для отмены разрешений являлись обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А63-9258/2014, а именно, вступившими в законную силу Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08-7979/15, которыми признан недействительным конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённый ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска».

С указанными доводами административного ответчика суд согласиться не может в силу следующих причин.

Так, отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, определяются ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» (в редакции от 07.05.2013 № 98-ФЗ), распространение наружной рекламы с использованием щитов осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу п. 17 указанной статьи разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе определено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается: 1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения; 2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции; 3) в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения; 4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы; 5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) в случае нарушения требований, установленных частью 9.3 настоящей статьи.

Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 18. ст. 19 Закона о рекламе основания для принятия решения об аннулировании ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций, отсутствовали.

Административный ответчик, в условиях распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 62 КАС РФ, не представил суду доказательств таких оснований, а именно, что административные истцы направляли в органы местного самоуправления уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения, что договоры на право установки и размещения рекламных конструкций в установленном порядке прекращены, либо расторгнуты, что рекламные конструкции не были установлены в течение года со дня выдачи разрешений, либо демонтированы, что рекламные конструкции используются не в целях распространения рекламы, социальной рекламы, что при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции административные истцы нарушили требования Закона о рекламе, что административные истцы нарушали требования, установленные ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе (неуведомление органа местного самоуправления о фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламной конструкции).

Суд констатирует ошибочность позиции административного ответчика о необходимости формального аннулирования разрешений в связи с признанием постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным проведённого ДД.ММ.ГГГГ конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Вступившими в законную силу принятыми по делу № А63-9258/2014 судебными актами (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08-7979/15) признан недействительным лишь конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённый муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, единственным надлежащим доказательством, подтверждающим признание недействительными результатов торгов, является принятое в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и вступившее в законную силу судебное решение о признании недействительным договоров, заключенных по результатам торгов.

Как усматривается из представленных суду актов, в ходе рассмотрения арбитражными судами дела № А63-9258/2014 результаты конкурса не оспаривались, требования о признании недействительными договоров, заключенных по результатам конкурса, не заявлялись, недействительность указанных договоров судом не устанавливалась.

Заключенные по результатам конкурса с его победителями договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций как результаты торгов являлись предметом оспаривания в самостоятельном деле по иску Федерального государственного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова», г. Кисловодск, к Администрация <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» г. Пятигорск, Исаханян А.Р. г. Пятигорск, ООО «Октагон» г. Пятигорск, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (дело № А63-6095/2017).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-6095/2017 в удовлетворении иска ФГУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов отказано. Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске также отказано. Постановление Шестнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении арбитражным судом спора по делу № А63-6095/2017, судебные акты по делу № А63-9258/2014 исследовались, им была дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд также принимает во внимание тот факт, что договоры, заключенные между административными истцами и административным ответчиком, не были расторгнуты ни судом, ни соглашением сторон, более того, до настоящего времени, указанные договоры исполняются сторонами, что подтверждается представленными суду соответствующими актами сверок расчетов по оплате за использование муниципального имущества и платежными поручениями.

Таким образом, законных оснований для принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций у администрации г. Пятигорска не имелось. Постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ в оспариваемой части об аннулировании разрешений на право установки и эксплуатации рекламных конструкций является не соответствующим действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере законодательства о рекламе.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина может быть признан судом недействительными.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие двух условий - несоответствие акта закону и правовым актам и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов гражданина.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изданное главой администрации г. Пятигорска постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», в части подпунктов 1.1., 1.2., 1.3, 1.4. и 1.6, вынесено компетентным органом в рамках предоставленных полномочий, однако нарушает права административных истцов и противоречит действующему законодательству, в связи, чем подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Исаханян А.Р. и ООО «Октагон» к администрации города Пятигорска о признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение об аннулировании разрешений на установку и эксплуатации рекламных конструкций, принятое в форме постановления администрации города-курорта Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу постановлений администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» в части подпунктов 1.1., 1.2., 1.3, 1.4. и 1.6. постановления администрации города-курорта Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Ф.Н. Бегиашвили <данные изъяты>