Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела №а-1288/2020 по административному иску Саидовой З. Я. к администрации ГО "<адрес>" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры и обязании ответчика устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Саидова З.Я. обратилась в суд с требованиями, которые приведены в вводной части решения суда, мотивировав тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес>. После получения разрешения на реконструкцию квартиры, она приступила к реконструкции, а по ее завершению обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к квартире, однако получила отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные не явились в суд, и, условия предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу соблюдены в связи с чем постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м. (1 этаж).

Управлением по строительству и архитектуры администрации городского округа «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на реконструкцию приведенный квартиры, с увеличением общей площади квартиры после реконструкции - 159,8 кв.м, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа, представленного в материалы дела следует, что при обращении административного истца к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в его выдаче было отказано, мотивировав отказ не предоставлением документов (ГПЗУ).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Такие полномочия органа местного самоуправления на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства также установлены п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таковым правом административный истец воспользовался, обратившись с заявлением непосредственно к административному ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела ответом административного ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как следует из ответа административного ответчика, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось не предоставление административным истцом градостроительного плана земельного участка.

Между тем указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию поскольку ч. 3.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается, что документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, в числе которых, в том числе и градостроительный план земельного участка запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

При указанных обстоятельствах во взаимосвязи с приведенными нормативными положениями закона в силу прямого указания об этом в ч. 3.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации административному ответчику надлежало самостоятельно запросить градостроительный план земельного участка в компетентном органе, чего сделано не было, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о принятии административным ответчиком решения без учета приведенных нормативных положений применимых к спорным правоотношениям и как следствие формальном подходе к принятию решения в связи с чем в части требований о признании незаконным отказа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о возложении обязанности на административного ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение о признании оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В то же время, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи, суд не уполномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из его исключительной компетенции, подменяя органы исполнительной власти.

Обратное явилось бы неправомерным вмешательством в деятельность административного ответчика, в связи с чем, требования административного истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Саидовой З. Я. к администрации ГО "<адрес>" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры и обязании ответчика устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа «<адрес>» об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры (пристройки к квартире) № по <адрес>.

Обязать администрацию ГО «<адрес>» повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление Саидовой З.Я. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры (пристройки к квартире) № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части административного иска Саидовой З.Я. отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов