Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2-Посадской городской прокуратуре, прокуратуре <адрес> об обязании отменить ответ, совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФИО2-Посадской городской прокуратуре, прокуратуре <адрес> об обязании отменить ответ, совершить определенные действия. (л.д.2-4)

Требования ФИО4 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариате действующего нотариуса ФИО3ФИО2-Посадского нотариального округа, нотариус от имени государства выполнил публично-правовую обязанность в виде нотариальных действий по удостоверению 2 (двух) односторонних сделок в отношении объектов гражданского оборота (формы документов по этим сделкам именуются как «Согласия». В ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате сказано о том, что при наличии установленных законом условий, нотариус обязан совершить действия в ответ на обращение заявителя. Но никаких обращений ДД.ММ.ГГГГ истец никому не заявлял, никому никаких обещаний не давал, ни о чем не спрашивали, привезли на машине ФИО11 именно в эту контору, а не к нотариусу ФИО6 Врио нотариуса ФИО3ФИО7 засвидетельствовала то, что отчуждаемые объекты, являлись объектами совместно нажитой собственности семьи ФИО15 и ускоренно, менее чем через 2 часа после подписания Согласий, имея просроченный Сертификат разместила сведения в Информационной Автоматизированной Программе (ЕИС). То есть были совершены действия, сами по себе порочащие презумпции законности и достоверности, лицом с неустановленным должностным статусом. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00, после ошибочного подписания согласий и утверждения их неизвестным истцу на тот момент времени лицом, семьи не стало. Обман ФИО8 мужа, нотариальный подлог стал следствием обращения в УМВД РФ по ФИО2-<адрес> по двум основным причинам сообщений: мошенничество ФИО8 и ФИО11, обман, основанный на доверии истца, вымогательство (неосновательное обогащение), противоправная деятельность нотариуса. На сообщения, иные дополнительные объяснения, установленным порядком зарегистрированными в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мошенничества, УМВД РФ выносило Постановления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ за подписью дознавателя ФИО10 и официальный ответ УМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ подписью руководителя УМВД РФ, которые обжаловались на имя городского прокурора. Дело не закрыто. Иных решений в свой адрес не получал. На сообщения, дополнительные объяснения в отношении противоправной деятельности нотариуса в УМВД РФ (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП за №№, № и другие) и на сообщения руководителю СО г. ФИО2 Посад ГСУ СК РФ по <адрес>, поданные ДД.ММ.ГГГГ для постановки следствия за публичной деятельностью, следствие и доследствие Постановления не выносили, предмет обжалования на имя городского прокурора отсутствовал. Постановление городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отказа возбудить административное производство против ФИО3 на разглашение нотариусом персональных данных, обжаловал, просил исправить ошибки, ответа не последовало. Дело не закрыто, городской прокурор уклоняется от вынесения решения о признании потерпевшим. Актуальный, конкретный номер дел в УМВД и проверочного материала в прокуратуре, назвать не могу, поскольку дела и сообщения, установленным порядком зарегистрированные в КУСП, — объединялись, разъединялись, а прокуратура, как орган надзора за следствием и доследствием, длительно уклоняется от ответа на просьбы ознакомить истца с проверочным материалом. Конкретность в деятельности городского прокурора в области надзора за следствием, за деятельностью подчиненных и в вопросах работы с обращениями потерпевших граждан, полагает - отсутствует. В течение ноября-декабря 2020 г. истец четыре раза записывался и прибывал на прием к городскому прокурору, письменно приводил новые доводы. Результата не последовало. В декабре 2020 г. истец получил в руки копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ № №. ФИО4 реализовал процедуры досудебного обжалования бездействия. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме в <адрес> прокуратуре, изложил доводы, получил разъяснения в отношении истребования ответа за личной подписью городскому прокурору и о порядке обращения в суд. Указано, что умысел (осознание последствий) разглашения нотариусом ДД.ММ.ГГГГ сведений о совершенном нотариальном действии, о разглашении персональных данных, частной жизни, личной тайны, усматривается в том, что на сделках присутствовало третье лицо ФИО11 из рук нотариуса, в свои руки получила удостоверенные согласия без воли самого клиента. Просит суд обязать городского прокурора отменить ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынести новое решение в отношении признания ФИО4 потерпевшим от противоправной деятельности нотариуса ФИО3, связанной с разглашением нотариальной тайны, персональных данных клиента, с посягательствами на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, честь и доброе имя ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО4 явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков, по доверенности помощник прокурора ФИО12 (л.д. 68) требования ФИО4 не признала, против их удовлетворения возражала, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 65-67). Указала, что обращение ФИО4, поступившее в городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено по существу, в его адрес направлен мотивированный ответ. Так, в части доводов о несогласии с принятыми решениями по его обращению о злоупотреблении доверием с целью незаконного обогащения, поданному в УМВД России по ФИО2-Посадскому городскому округу, Генпрокуратурой при рассмотрении обращения было установлено, что 28.10.20219 в УМВД России по ФИО2-Посадскому городскому округу поступило заявление ФИО4, в котором он просил принять меры к бывшей жене, которая должна погасить долг в размере 1 650 000 руб. и возвратить расписку о выплате данных денежных средств. Кроме того, в данных в дополнение к ранее направленному заявлению жалобах, указано, что с помощью нотариуса бывшая жена, воспользовавшись эмоциональным состоянием, незаконно оформила согласие на дарение совместно нажитого имущества, а именно квартиры своей дочери ФИО13 По данному заявлению сотрудниками УМВД проведена проверка всех доводов заявителя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УМВД принято решение об отказе в возбуждении уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО8 за отсутствием в ее действиях состава преступления. О данном решении ФИО4 был уведомлен. Данное решение дознавателя было проверено городской прокуратурой и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, о чем и было сообщено ФИО4 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №№. В части доводов ФИО4 об отсутствие мер прокурорского реагирования по его обращению о нарушениях нотариуса ФИО3 нотариальной тайны, ему было разъяснено, что по результатам ранее проведенной проверки городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ. Заявителю также разъяснен порядок обжалования данного определения, а именно, в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ ФИО4 вправе обжаловать принятое решение в согласно правил, установленных главой 30 КоАП РФ. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц прокуратуры <адрес> при рассмотрении обращения. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, материалы надзорного производства №ж-2019 по обращениям ФИО4, материал №, суд приходит к следующим выводам.

Решением ФИО2-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к нотариусу ФИО2-Посадского нотариального округа <адрес>ФИО3 о признании лица потерпевшим от противоправной деятельности нотариуса и лица, исполнявшего обязанности нотариуса, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу главы 22 КАС РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав лиц, обратившихся с иском в суд, вследствие действий либо бездействия административного ответчика с целью восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом деле административный истец не конкретизировал сведения о правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются органом прокуратуры ФИО2-Посадского городского округа <адрес>, суд приходит к выводу, что в данном случае восстановление прав административного истца не требуется, а доводы административного истца о нарушении административным ответчиком его прав являются необоснованными.

Судом установлено, что обращение ФИО4 по существу рассмотрено ФИО2-Посадской городской прокуратурой <адрес>, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который истцом получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии ФИО2-Посадской городской прокуратуры <адрес> при рассмотрении обращения.

Прокуратурой в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на все поставленные в обращении вопросы.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п. 4.1. "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Суд полагает административный иск необоснованным, поскольку обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ. Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения в силу действующего законодательства является правом должностного лица, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к ФИО2-Посадской городской прокуратуре, прокуратуре <адрес> об обязании отменить ответ, совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через ФИО2-Посадский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова