Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Московской области, Прокурору Московской области Забатурину Сергею Владимировичу, Прокурору третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просит признать незаконными бездействие, выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа на обращение и не рассмотрении обращения по существу, обязании прокурора Московской области Забатурина С.В. рассмотреть по существу обращение административного истца, направив в его адрес письменную просьбу информацию о результатах рассмотрения, признании незаконным бездействие прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области выразившееся в нарушении сроков представления ответа на обращение и не рассмотрении обращения по существу, обязании рассмотреть обращение административного истца, направив в его адрес письменную информацию о результатах рассмотрения, обязании прокурора Третьей прокуратуры внести представление о досрочном прекращении полномочий депутатом Совета депутатов ФИО2 в Совет депутатов городского округа Власиха.

Свои требования мотивировал тем, что 22.03.2020г. направил обращение в адрес ..... Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области о внесении в Совет депутатов городского округа Власиха представления об устранении нарушений федерального законодательства депутатом Совета депутатов г.о. Власиха ФИО2 по факту представления недостоверных сведений. Ответ просил выслать по электронной почте, указанный в обращении. 22.11.2020г. направил повторное обращение о нарушении федерального законодательства Прокурору Московской области с приложением обращения от 22.03.2020г., зарегистрированного 23.10.2020г. № ПЗ-148-20-20460056. 20.11.2020г. исх. № 107 административный истец направил прокурору Московской области и прокурору Третьей прокуратуры дополнение к ранее направленным обращениям с приложением выписки из ЕГРН на не указанный ФИО2 в сведениях объект недвижимости. По состоянию на 22.12.2020г. ответ на обращение истец не получил, информации о продлении сроков рассмотрения обращения нет, уведомление о переадресации письменного обращения также не получал. В связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям также указанным в письменных пояснениях, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Прокуратура Московской области направили в судебное заседание представителя – помощника-прокурора Мирошкину Д.А., против удовлетворения требований возражала.

Административный ответчик Прокурор Московской области Забатурин С.В. не явился, направив представителя – помощника прокурора Мирошкину Д.А., возражала против удовлетворения требований.

Административный ответчик Прокурор Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области направили представителя – помощника прокурора Мирошкину Д.А., также возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуру закреплен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Так в соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2. указанной Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Абзацем 2 пункта 2.9 Инструкции предусмотрено, что обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2020г. ФИО1 направил по электронной почте в адрес Прокуратуры Московской области и в адрес Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области обращения с приложением нарушения антикоррупционного законодательства депутатом городского округа Власиха Московской области ФИО2 22.10.2020г. направлено повторное обращение (л.д. 11-12, 13-14, 15-16).

Согласно представленных документов в материалы дела, по обращению административного истца, поступившего 22.03.2020г. на адрес электронной почте специализированной прокуратуры проведена проверка и установлено, что ФИО2 (являясь кандидатом в депутаты) действительно в справке о доходах не указал объект недвижимости, расположенный в садовом товариществе, однако в ходе очередных выборов в Совет депутатов городского округа Власиха, ФИО2 предоставлены уточненные сведения с учетом замечаний. Ответ на указанное обращение подготовлен 20.04.2020г., то есть в пределах установленного законом срока. По обращению, поступившему 23.10.2020г. от ФИО1 также проведена проверка и составлен ответ 21.11.2020г., что также в пределах установленного законом срока. Обращение от 23.11.2020г. с приложением дополнительных материалов на объект недвижимости и доводов о давности допущенных нарушений рассмотрено, ответ подготовлен 21.12.2020г., что также не нарушает установленных законом сроков (л.д. 56-61).

Согласно требованиям Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

Довод административного истца о том, что его обращение фактически не было рассмотрено административным ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку имеются доказательства обратного.

Поскольку в настоящее время ответы на обращения ФИО1 уже получены, в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимая совокупность двух обязательных условий для признания действий прокуратуры незаконными. Само по себе нарушение установленных законом сроков направления ответа заявителю не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые ФИО1 к Прокуратуре Московской области, Прокурору Московской области Забатурину Сергею Владимировичу, Прокурору Третьей Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области о признании незаконным бездействия по нарушению сроков предоставления ответов на обращения от 25 марта 2020 года, 22 октября 2020 и 20.11.2020, не рассмотрении обращений по существу, обязании рассмотреть обращения по существу, направив информацию о результатах рассмотрения, обязании прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области внести представление о досрочном прекращении полномочий депутатом Совета Депутатов ФИО2 в совет депутатов городского округа Власиха – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова