Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Аваговичу, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, при участии в деле заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Аваговичу, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 с требованиями признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока на исполнение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих уважительность причин добровольного неисполнения требований исполнительного документа. Так, в частности, указано на то, что административный истец не была участником судебного заседания суда апелляционной инстанции, который оставил заочное решение Центрального районного суда <адрес> о выселении в силе. Когда административному истцу стало известно о наличии исполнительного производства о выселении, ФИО1, как указано в иске, поставила пристава в известность, что члены ее семьи являются потерпевшими от действий организованного преступного сообщества, также административный истец обратилась в Отделение судебных приставов по <адрес> с заявлением о продлении сроков на добровольное исполнение, однако в его удовлетворении было отказано. Судебный пристав был уведомлен о намерении обжаловать вышеуказанное постановление, однако ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока на исполнение. С учетом указанных обстоятельств, административный истец считает, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена преждевременно, вина административного истца отсутствует, а потому оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, административный истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 Э.А., действующий на основании доверенности также от имени административного соответчика Отделения судебных приставов по <адрес>, заявленные в административном иске требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Позиция административного ответчика мотивирована тем, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, размер исполнительского сбора исчислен исходя из требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени им месте его проведения административный ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является законным и обоснованным.

Привлеченные к участию в административном деле по устному ходатайству представителя административного истца на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав пояснения участников процесса, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО5, ФИО4 удовлетворено, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика ФИО2, <адрес>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выселены из жилого помещения – <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов - отменено, производство по делу в данной части прекращено в связи со смертью ФИО6; решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов изменено, в остальной части решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу, Центральным районным судом <адрес> Республики ФИО2 выдан исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по заявлению взыскателя ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении копии на оригинале постановления, приобщенного к материалам исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес начальника Отделения судебных приставов-исполнителей по <адрес>ФИО10 направлено заявление о продлении срока для добровольного исполнения решения суда. В обоснование поданного заявления ФИО1 было указано на то, что о вступлении в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> ей стало известно только из постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с изложенным, в Центральный районный суд <адрес> подано заявление об ознакомлении с материалами дела и выдаче решения суда апелляционной инстанции для кассационного обжалования. Также в обоснование заявления было указано, что по состоянию на май 2021 года в МВД по Республике ФИО2 рассматривается заявление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу.

Указанное заявление поступило в адрес Отделения судебных приставов-исполнителей по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) и по резолюции начальника Отделения было передано для принятия решения ФИО2 Э.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ в продлении срока, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, в документе «Постановление о возбуждении исполнительного производства» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ получена должником по исполнительному производству ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении копии на оригинале постановления, приобщенного к материалам исполнительного производства.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000,00 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ (копия постановления получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами исполнительного производства и административным истцом не оспаривается.

Исходя из чего, с указанного момента административному истцу было достоверно известно как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о предоставлении ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем имеется указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исходя из предписаний статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Сведений о том, что в ходе исполнительного производства административным истцом были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как и доказательств того, что исполнение решения суда было отсрочено в порядке статей 203, 203.1 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Как было установлено судом выше, в материалах исполнительного производства имеются доказательства того, что ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке совершения исполнительных действий в связи с намерением обжаловать вступивший в законную силу судебный акт в кассационном порядке, а также в связи с рассмотрением заявления о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу о мошенничестве.

Изложенные доводы признаны судебным приставом необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении заявления постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано.

Аналогичные доводы также изложены ФИО1 в рассматриваемом административном иске.

Вместе с тем, несогласие с решением суда и намерение его обжаловать в кассационном порядке, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы или уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Данная позиция основана на том, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист ФС№ и возбуждено исполнительное производство №-ИП, вступило в законную силу.

При этом в силу части 2, части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Доводы административного истца относительно того, что право на жилое помещение по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, утрачено в результате действий организованного преступного сообщества, вынудившего заключить договор дарения, не соотносятся с предметом доказывания по настоящему делу, и кроме того, были предметом судебной проверки в рамках гражданского дела № (33-5245/2020_ по иску ФИО1 и ФИО11 к ФИО12, ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными, встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО13 о признании добросовестными приобретателями, им была дана соответствующая правовая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по гражданскому делу, в силу предписаний части 2 статьи 64 КАС РФ отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, суду не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

В части доводов административного истца о невозможности исполнить судебный акт ввиду отсутствия иного жилья, суд учитывает, что на основании решения суда по гражданскому делу № административный истец ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя исполнено не было.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; а также принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, при этом не допускается нарушения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Неисполнение вступившего в законную силу решения суда в течение длительного периода влечет нарушение баланса прав и законных интересов должника и взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего дела также установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

В связи с изложенным, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что размер исполнительского сбора в сумме 5000,00 рублей определен судебным приставом-исполнителем на основании и с учетом положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административным истцом не представлено доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок им приняты все возможные меры для исполнения решения суда. За предоставлением отсрочки исполнения решения суда административный истец не обращался.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, либо его уменьшения.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административного иска отказано, а также учитывая, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Аваговичу, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, при участии в деле заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.