Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, заместителю начальника УМВД России по <адрес>ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту – УМВД России по <адрес>), в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязать административного ответчика рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание в РФ в соответствии с требованиями законодательства РФ, регламентирующими правоотношения в указанной сфере.

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Исламской Республики Афганистан. ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, приложив к заявлению все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлен, что решением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ему было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку никаких заведомо ложных сведений, касающихся его персональных данных, он не предоставлял. Вся информация, изложенная в представленных им документах, является достоверной и правдивой. Также истец считает, что срок для подачи настоящего заявления им не пропущен. В случае, если же суд посчитает, что данный срок пропущен, то просит его восстановить.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника УМВД России по <адрес>ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному в административном исковом заявлении, и через представителя.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель административного истца ФИО8 суду пояснил, что заявленные требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - УМВД России по <адрес>ФИО5 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, указав, что принятое решение УМВД России по <адрес> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и принято на основании предоставления административным истцом заведомо ложных сведений о себе, что прямо предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик – заместитель начальника УМВД России по <адрес>ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела и материалы личного (учетного) дела административного истца, приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из конституционно-правового смысла данной нормы следует, что она призвана обеспечить дополнительную гарантию сообщения иностранными гражданами достоверной информации под угрозой отказа в выдаче разрешения на временное проживание, а также аннулирования ранее выданного разрешения. В то же время данная норма должна применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тех последствий, которые наступили или могли наступить вследствие сообщения иностранным гражданином недостоверных сведений о себе, а также степени вины иностранного гражданина.

Аналогичная норма содержится в пункте 48.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 407.

Из личного дела административного истца усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Исламской Республики Афганистан. Административный истец прибыл на территорию Российской Федерации в 2021 г., в настоящее время проживает в <адрес> с супругой ФИО6, являющейся гражданкой РФ.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории РФ.

В п. 1 данного заявления, где указываются фамилия, имя (имена), отчество (при их наличии), заявитель указал свои фамилию, имя и отчество «ФИО1 – MUSAFER MYHEB ALI». В этой же графе должны быть указаны прежние фамилия, имя, отчество, причина и дата их изменения. При этом административный истец указал, что он фамилию и имя не менял.

Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений ФИО1 подтвердил собственноручной подписью.

При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание административному истцу были разъяснены положения статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, предусматривающие отказ в выдаче разрешения на временное проживание и аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, с которыми он ознакомился и согласился, что подтверждается его подписью в заявлении.

Заявление с документами были приняты к рассмотрению по существу.

По смыслу п.п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под сообщением заведомо ложных сведений понимают умышленное указание гражданином недостоверной информации о себе в случаях, когда обязанность по предоставлению определенной информации предусмотрена законом, то есть, осознанное указание гражданином информации, которая не соответствует действительности и об этом достоверно известно гражданину в момент предоставления такой информации.

В ходе проверки должностными лицами УМВД России по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку ФИО1 не имел документов для пребывания в России и незаконно пересек границу РФ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал заявление о предоставлении временного убежища. При собеседовании с должностным лицом УМВД России по <адрес>ФИО1 вместо паспорта, по которому он пересекал границу России, предоставил справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Посольством Исламской Республики Афганистан, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Гулам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одно и то же лицо, а также в данной справке указаны сведения о его старом паспорте (OR 035106). При дальнейшем собеседовании ФИО1 не отрицал, что действительно менял установочные данные и дату рождения, и в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в РФ он об этом не указал.

В ходе рассмотрения заявления и приложенных документов, должностным лицам УМВД России по <адрес> также был сделан запрос в Посольство Исламской Республики Афганистан о ранее выданных паспортах ФИО1 и смене установочных данных. Ответ до настоящего времени не поступил.

Таким образом, миграционным органом установлено, что ФИО1, зная о том, что менял свои установочные данные и дату рождения, не указал в заявлении о выдаче РВП в РФ об этом, что влечет отказ в получении разрешения на временное проживание в РФ.

Данные обстоятельства расценены органами УВМ УМВД России по <адрес> как указание ложных сведений о себе, в связи с чем, решением в форме заключения инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по <адрес>, утвержденным зам. начальника УМВД России по <адрес>ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 М.А. отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Также, ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выдаче РВП повторно направлено в УФСБ России по <адрес> для согласования с указанием измененных установочных данных. ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России установило, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее имел другие установочные данные – Гулам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца, решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования и признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, оснований распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ) не усматривается.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у административного истца супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

В связи с чем, доводы административного истца, изложенные административном иске, суд полагает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, принято уполномоченным органом при строгом соблюдении положений Федерального закона N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Указанная позиция получила отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление об отказе в выдаче РВП.

Тогда как административное исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец пропустил процессуальный срок на обжалование решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, доводы, изложенные в административном иске, о том, что процессуальный срок для подачи настоящего иска в суд не пропущен, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 обращался в ГУ по вопросам миграции МВД России с жалобой на решение об отказе в выдаче РВП от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письменного отзыва административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ГУВМ МВД РФ не усмотрело наличие оснований для отмены решения об отказе в выдаче РВП, принятое УМВД России по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заявителя сообщение. Однако, доказательств того, что истец получил данное обращение суду не представлено.

В связи с чем, применительно к настоящему административному иску, суд полагает, что срок обращения с настоящим иском был пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с предпринимаемыми мерами по разрешению указанного спора путем подачи жалобы об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче РВП, и соответственно подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, заместителю начальника УМВД России по <адрес>ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/