Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с административными исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременной отправке в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> его ходатайств об обеспечении личного участия в судебных заседаниях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о бездействии по исполнению обязанности по направлению ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и <адрес>» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по делам № А56-78752/2015, № А56-57649/2014, № А56-56120/2014; ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-78752/2015; ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-57649/2014; ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-78748/2015; ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-78752/2015; ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-78752/2015; ДД.ММ.ГГГГ по делам № А56-78752/2015, А56-78748/2015; ДД.ММ.ГГГГ по делам № А56-78752/2015, № А56-70414/2013, № А56-78748/2015; ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-70414/2013. Пунктами 91-98 правил внутреннего распорядка следственных изоляторов Уголовно-Исполнительной системы, установлен порядок принятия, регистрации и направления обращений лиц, содержащихся под стражей СИЗО-1. Пунктом 94 правил, предусмотрено, что все предложения, заявления и жалобы, в суды различных инстанции должны быть направлены администрацией СИЗО не позднее дня, следующего за днем подачи предложении, заявлении и жалоб. Административный истец, считает, что административным ответчиком нарушен п. 94 правил, поскольку ходатайства были направлены позже, установленного законом срока, так как ходатайства поступили в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> с неопределенной задержкой, кроме того некоторые ходатайства фактически направлены не были. На данные нарушения административным истцом были поданы жалобы в Прокуратуру СПб, УФСИН России по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ, однако ответов на данные жалобы не получил. Административный истец полагает, что в данном случае действия административного ответчика, приводит к затягиванию рассмотрения дела, к нарушению разумных сроков рассмотрения, к нарушению ст. ст. 45,46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), однородные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание, в связи с занятостью в других судебных процессах, однако доказательств уважительности причин неявки суд не представило.

Кроме того, ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, было направлено в суд его представителем ФИО3, что подтверждается прилагаемой к ходатайству доверенностью, в связи с чем ФИО1 имел возможность реализовать свои права, направив в суд своего представителя, о чем административному истцу неоднократно разъяснялось, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебном заседании не представлено. Принимая во внимание, что дело находится в производстве суда длительное время, истец участвовал в судебных заседаниях, высказывал свою позицию по делу, имел возможность предоставлять доказательства по делу в обоснование своей позиции, ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с неявкой истца, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 6 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ст. 45 КАС РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что дело находится в производстве суда длительное время, административный истец участвовал в судебных заседаниях, высказывал свою позицию по делу, имел возможность предоставлять доказательства по делу в обоснование своей позиции, ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с неявкой истца, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица - ФИО4 в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объёме, а также заявили ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае перевода осужденного к лишению свободы в следственный изолятор, осужденный содержится в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей.

Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Согласно пункту 91 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Согласно пункту 94 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за СИЗО, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, в Европейский суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Инструкцией о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем, предусмотрено направление предложения, заявления и жалобы подозреваемых, обвиняемых и осужденных направляются в соответствующие адреса простой почтой.

Все предложения, заявления и жалобы подозреваемых, обвиняемых и осужденных направляются в соответствующие адреса простой почтой. Секретной почтой направляются только предложения, заявления и жалобы, содержащие сведения секретного характера.

В соответствии с п. 113 «Почтовые правила» в наружные почтовые ящики должны опускаться только простые письма в конвертах размером 114 х 162 мм и почтовые карточки размером 105 х 148 мм.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на несколько категорий, в том числе простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Как следует из пояснений административного истца, в период содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно ДД.ММ.ГГГГ по делам № А56-78752/2015, № А56-57649/2014, № А56-56120/2014; ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-78752/2015; ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-57649/2014; ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-78748/2015; ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-78752/2015; ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-78752/2015; ДД.ММ.ГГГГ по делам № А56-78752/2015, А56-78748/2015; ДД.ММ.ГГГГ по делам № А56-78752/2015, № А56-70414/2013, № А56-78748/2015; ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-70414/2013 направил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании.

В подтверждении своих доводов административный истец представил суду ответ Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/ГК-ИБ/2019, из которого следует, что по сведениям АИС «Судопроизводство» и на сервисе «Картотека арбитражных дел», ФИО1 не является участником дела № А56-70414/2013; материалы дела № А56-78752/2015, в рамках которого ФИО1 заявлено ходатайство об обеспечении личного участия в судебном заседании зарегистрировано в АИС Судопроизводство ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с подачей ФИО1 апелляционных жалоб на вынесенные в рамках дела № А56-78752/2015 судебные акты, в связи с чем направлена копия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-78752/2015; также сообщено, что материалы дела № А56-78748/2015 не содержат ходатайства об обеспечении личного участия ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела № А56-78748/2015/тр.10, для сведения направлены копии имеющихся в материалах дела ходатайств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступившие в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> в рамках дела № А56-78748/2015 (л.д. 36-37).

Из копии ходатайства ФИО1, направленного в дело № А56-78748/2015/тр.5, следует, что оно было зарегистрировано в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка, поступило данное ходатайство в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Из копии ходатайства ФИО1, направленного в дело № А56-78748/2015/тр.2, следует, что оно было зарегистрировано в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка, поступило данное ходатайство в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется штамп отправки ходатайства из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Из копии ходатайства ФИО1, направленного в дело № А56-78748/2015/тр.7, следует, что оно было зарегистрировано в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка, поступило данное ходатайство в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется штамп отправки ходатайства из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Из копии ходатайства ФИО1, направленного в дело № А56-78748/2015/тр.8, следует, что оно было зарегистрировано в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка, поступило данное ходатайство в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется штамп отправки ходатайства из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Из копии ходатайства ФИО1, направленного в дело № А56-78748/2015/тр.12, следует, что оно было зарегистрировано в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка, поступило данное ходатайство в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется штамп отправки ходатайства из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Представлена копия сопроводительного письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с вложениями ходатайств № П12910, № П-12911, № П-12912, № П-12913, № П-12914, № П-12915 от ФИО1, адресованных в дела № А56-78748/2015; № А56-78752/2015 (л.д. 40); копия конверта ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> с отметкой (штампом) отправки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Также в подтверждении своих доводов, административный истец представил копии определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а именно:

- определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-56120/2014, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании поступило в суд после вынесения указанного судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает основании для рассмотрения данного ходатайства в связи с утратой его актуальности. В связи с чем, удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано (л.д. 55-56);

- определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-71414/2013/з20, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи; заявление ФИО1 поступило в суд после проведения судебного заседания, об участии в котором ходатайствует ФИО1; более того, в настоящее время вынесен судебный акт по существу обособленного спора. В связи с чем, удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано (л.д. 57);

- определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-71414/2013/з21, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи; заявление ФИО1 поступило в суд после проведения судебного заседания, об участии в котором ходатайствует ФИО1; в связи с чем, удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано (л.д. 58);

- определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-71414/2013, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи; в данном случае, ходатайство об использовании систем видеоконференц-связи заявлено уже после назначения обособленных споров к судебным разбирательствам, менее через за месяц до судебных заседании, что свидетельствует о несвоевременном заявлении указанного ходатайства; при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки ФИО1 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял, указанное заявление назначено к рассмотрению определением от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано (л.д. 59-60).

В подтверждении доводов административного истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца, были истребованы из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>, следующие сведения:

- определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-56120/2014/суб., из которого следует, что поступило ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи; ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено (л.д. 113);

- поручение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А56-56120/2014/суб. начальнику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> об организации видеоконференц-связи (л.д. 114);

- ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направленное в дело № А56-56120/2014, из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, поступило данное ходатайство в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115);

- ходатайство об отложении судебного заседания от ОО «РСГ «Сити-Инвест» по делу № А56-56120/2014, поступившее в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 116-117);

- протокол судебного заседания по делу № А56-56120/2014 года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118);

- определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-56120/2014/суб., из которого следует, что поступило ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи; поскольку ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> видеоконференц-связь с арбитражным судом не была обеспечена, судебное заседание было отложено (л.д. 119);

- ходатайство ОО «РСГ «Сити-Инвест», поступившее в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 120);

- расписка ФИО1 по делу № А56-56120/2014 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121);

- ходатайство ФИО1, адресованное в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> в дело № А56-56120/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 122);

- расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № А56-56120/2014, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123);

- подтверждение размещения на официальном сайте Арбитражного суда сведений о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-56120/2014 (л.д. 124-125);

- определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-56120/2014, из которого следует, что поступило ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи; определением суда ходатайство ФИО1 удовлетворено. ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> поручено организация видеоконференц-связи в целях участия ФИО1; при попытке проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в указанные в определении дату время проведения судебного заседания судом была установлена техническая невозможность проведения судебного заседания данным способом по причине необеспечения видеоконференц-связи ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>; в связи, чем в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано (л.д. 126);

- определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-56120/2014/суб., из которого следует, что поступило ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи; определением суда ходатайство ФИО1 удовлетворено. ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> поручено организация видеоконференц-связи в целях участия ФИО1; поскольку производство по делу о несостоятельности ООО «Комплект Строй» прекращено, оснований по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не имеется; в связи, чем в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано (л.д. 127);

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№/ТО/64/7а5636 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, адресованное в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> о направлении от ФИО1 ходатайств в количестве 5ш., отзыва в количестве 2ш., поступившие в суд по делу № А56-56120/2014 в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128);

- ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> в дело № А56-56120/2014 (л.д. 129);

- определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-56120/2014, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи; определением суда ходатайство ФИО1 удовлетворено. ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> поручено организация видеоконференц-связи в целях участия ФИО1; поскольку рассматриваемые ходатайства поступили после проведения судебного заседания, в настоящее время вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности рассмотрен по существу; в связи, чем в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано (л.д. 130);

- ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> в дело № А56-56120/2014, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131);

- ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> в дело № А56-56120/2014, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132);

- ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> в дело № А56-56120/2014, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133);

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№/ТО/64/7ОГ-1122 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, адресованное в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>, о направлении от ФИО1 ходатайств в количестве 6ш. (л.д. 134).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители административного ответчика пояснили, что ходатайства, жалобы административного истца, были направлены простой почтой, в установленный законом срок, в подтверждение чему представили копии реестров почтовых отправлений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> и Журнала учета реестров, направленной корреспонденции №/ТО/61/1-24 т. 1, т. 2, а также копию Журнала учета жалоб и заявлений, и жалоб на посту № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д. 86-92, 144-183).

Из Журнала № учета заявлений и жалоб, подозреваемых, обвиняемых и осужденных на посту № (РК-136 спецблок) (начат ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что были зарегистрированы:

- 23/ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО1 под №, адресованные в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 144);

- 25/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 145-147);

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 148-149);

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 149-150);

- ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО1 под №, адресованные в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 151-153);

- 06/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 154);

- 08/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 155);

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 156);

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 156-157);

- 14/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 158);

- 16/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 159);

- 17/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 159);

- 19/ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО1 под №, адресованные в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 160);

- 20/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 161-162);

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 162);

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 162-163);

- 26/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 163-164);

- 27/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 165-166);

- ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО1 под №, адресованные в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 167-168);

- 05/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 168);

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 168);

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 169);

- 13/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 169);

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 169-170);

- 17/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 170);

- 18/ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО1 под №, адресованные в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 170-171);

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 172-173);

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 173);

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 173-174);

- 24/ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО1 под №, адресованные в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 174-176);

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 176, 181);

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 176-178);

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 181);

- 03/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 178, 181);

- 04/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 178-179, 181);

- 07/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 179, 181-182);

- 08/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 183);

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 183);

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 183-184);

- 15/ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО1 под №, адресованные в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 184);

- 16/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 184-185);

- ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО1 под №, адресованные в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 186);

- 23/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 186);

- 24/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 187);

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 187);

- ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО1 под №, адресованные в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 188);

- 01/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 188);

- 05/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 188-189);

- 25/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 189);

- 26/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 189);

- 27/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 189);

- 28/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 189);

- 29/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 190);

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 190);

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 191);

- ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО1 под №, адресованные в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 191);

- 06/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 191);

- 07/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 191);

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 192);

- 11/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 192);

- 12/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 192-193);

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 193);

- 19/ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 192-193);

Из журнала реестров на отправленную корреспонденцию через почтовое отделение №/ТО/61/1-24 т. 1, следует, что документы ФИО1 адресованные в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> зарегистрированы за № П-13977, П-13978, направлены простой почтой, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на корреспонденцию, отправленную через почтовое отделение (л.д. 87); документы ФИО1, адресованные в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> зарегистрированы за № П-12910, П-12915, П-12890, направлены простой почтой, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на корреспонденцию, отправленную через почтовое отделение (л.д. 88); документы ФИО1, адресованные в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> зарегистрированы за № П-21438, П-21439, направлены простой почтой, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на корреспонденцию, отправленную через почтовое отделение (л.д. 89); документы ФИО1, адресованные в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> зарегистрированы за № П-20590, направлены простой почтой, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на корреспонденцию, отправленную через почтовое отделение (л.д. 90); документы ФИО1, адресованные в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> зарегистрированы за № П-19192, направлены простой почтой, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на корреспонденцию, отправленную через почтовое отделение (л.д. 91); документы ФИО1, адресованные в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> зарегистрированы за № П-17611, направлены простой почтой, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на корреспонденцию, отправленную через почтовое отделение (л.д. 92).

В своих пояснениях представитель административного ответчика указала, что после регистрации отправляемой подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными корреспонденции сотрудник спецотдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, отпускает в почтовый ящик всю отправляемую корреспонденцию на отделении почтовой связи, обеспечить своевременную отправку с почтового отделения корреспонденции ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> не представляется возможным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд полагает, что действия сотрудников СИЗО-1 не могут расцениваться как незаконные, нарушающие права административного истца, поскольку, все обращения согласно реестрам, были направлены в установленный законом срок; со стороны административного ответчика не было совершено действий, нарушающих права и свободы ФИО1, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> выполнены со своей стороны все необходимые действия для своевременного направления почтовой корреспонденции ФИО1 согласно представленным доказательствам в деле, а также несвоевременное поступление жалоб ФИО1 не повлекло за собой правовых последствий в виде нарушения процессуальных или имущественных прав истца, не создало препятствий к обжалованию судебного акта или необходимости восстанавливать в судебном порядке пропущенный процессуальный срок в связи с чем, и в силу приведенных выше норм административного процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика не являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

В судебном заседании представитель административного ответчика заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд, ссылаясь на то, что административный истец направил последнюю корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербурга и <адрес>, считает, что последний день срока на обращение по данному факту, предусмотрено ст. 219 КАС РФ, ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление зарегистрировано судом в июне 2019 года, то есть за пределами рассматриваемого срока; уважительных причин пропуска срока не представлено.

Возражая против применения последствий пропуска срока на обращение в суд, ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока подачи административного иска, ссылаясь на уважительность причин пропуска, поскольку во время содержания в СИЗО-1 его жалобы не принимались к отправке и не отправлялись; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не давали возможности обратиться с жалобой, либо исковым заявлением в суд; в связи, с чем он только мог направлять рукописные заявления либо передавать заявления через представителя; также пояснил, что за указанный период им направлялись жалобы в Верховный Суд РФ в даты, указанные административных исках.

Разрешая ходатайство о пропуске административным истцом срока для обращения за защитой нарушенных прав в суд, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из пояснений административного истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по делам № А56-78752/2015, № А56-57649/2014, № А56-56120/2014; ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-78752/2015; ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-57649/2014; ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-78748/2015; ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-78752/2015; ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-78752/2015; ДД.ММ.ГГГГ по делам № А56-78752/2015, А56-78748/2015; ДД.ММ.ГГГГ по делам № А56-78752/2015, № А56-70414/2013, № А56-78748/2015; ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-70414/2013 направил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение в суд с данным административным иском ДД.ММ.ГГГГ последовало по истечении установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства срока, установленного в целях оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что ему чинились препятствия в направлении жалоб, заявлений, в том числе, в суд, в качестве основания для восстановления срока на всем протяжении пропущенного процессуального срока объективно ничем не подтверждены. Заявляя о препятствиях к обращению в суд, ФИО1 не указал конкретные даты и события в течение вышеуказанного трёхмесячного срока, когда ему чинились препятствия к обращению в суд.

Как следует из административного иска, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался с жалобами в государственные органы, однако ответа до настоящего времени им получено не было.

В судебном заседании сам административный истец пояснил, что препятствия в подаче исков ему чинились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, даже с учётом указанных ФИО1 периодов, в которые, исходя из его пояснений, у него не принимали заявления, административный истец имел возможность своевременно обратиться в суд с административным иском о признании действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, ФИО1 указал, что он мог подавать заявления в рукописном виде и через своего представителя, что также свидетельствует о том, что административным истец мог своевременно, в установленные действующим законодательством сроки обратиться с данным административным иском в суд.

Ссылки административного истца на подачу жалоб и обращений в УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Прокуратуру СПб по факту бездействия административного ответчика, не свидетельствуют об уважительных причинах для восстановления срока на обращение с административным иском в суд, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обращения ФИО1, не представлено. Между тем, указанные обстоятельства, напротив, подтверждают, что ФИО1 имел возможность своевременно обратиться в суд с административным иском.

Учитывая, приведенные выше нормы законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой своих интересов, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 95, 11, 175-180, 218, 219, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.