Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.117, административное дело по административному исковому заявлению ООО «Фирма «ЭЛС» к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «Фирма «ЭЛС» (далее – ООО «ЭЛС») обратилось в суд с административным иском к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – Администрация) о признании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении действия решения № о переводе жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в нежилое помещение – офис компьютерной фирмы», выданного Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, ссылаясь на следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – квартира №

Решением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ квартира № была переведена из статуса жилой в нежилое помещение, в связи с чем в органы государственной регистрации были внесены соответствующие изменения.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ решение от ДД.ММ.ГГГГ№ признано утратившим силу. Из письма Администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к отмене решения явилось то, что уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), что в данном случае имело место быть, возможно только с согласия всех собственников помещений МКД, которого ООО «ЭЛС» не имеет.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ квартира № была сохранена в переустроенном состоянии, которое выразилось в установлении двери в лоджии квартиры. При этом судом установлено, что переустройство (перепланировка) квартиры не затронуло несущих конструкций МКД, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не повлекло за собой уменьшение общего имущества МКД и не привело к снижению благоустройства дома.

Таким образом, административный истец полагает, что оспариваемое постановление противоречит вступившему в законную силу решению суда, которое, в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Кроме того, граница земельного участка (так называемая «красная линия») проходит строго по отмостке МКД и прилегающая к дому территория не относится к общей долевой собственности жильцов МКД, а находится в ведении Администрации.

Административный ответчик Администрация представила возражения и дополнения к ним на административный иск, в которых требования ООО «ЭЛС» не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией по заявлению ООО «ЭЛС» было выдано решение № о переводе жилого помещения – квартиры № в нежилое.

Согласно пункту 3 решения на заявителя возложена обязанность осуществить перевод, переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований ЖК РФ, действующих строительных и санитарных норм и правил, постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение».

В соответствии с пунктами 4, 5 решения приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении перевода, переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в установленном порядке осуществляет приемочная комиссия. Основанием для завершения перевода, переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является акт, подписанный приемочной комиссией.

Срок производства ремонтно-строительных работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ООО «ЭЛС» в Администрацию не предоставлены документы, подтверждающие перевод и переустройство жилого помещения, приемка выполненных работ не проводилась, акт не составлялся.

Кроме того, согласно информации по объектам недвижимости, содержащейся на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, объект недвижимости кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, значится как нежилое помещение площадью 65,7 кв.м, в то время как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии с площадью 59,5 кв.м.

Таким образом, ООО «ЭЛС» незаконно осуществило постановку на кадастровый учет нежилого помещения с увеличенной площадью, работы по переустройству которого не завершены, акт приемки не подписан, а срок действия решения о переводе истек.

Также Администрация указала, что в собственности административного истца находится жилое помещение, площадью 59,5 кв.м, в состав которого площадь лоджии и двух шкафов на ней не включена, что свидетельствует о том, что данные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений МКД.

В соответствии с пунктами «в», «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Поскольку проект перевода предусматривал, в том числе и переустройство лоджии, то после окончания переустройства площадь лоджии должна была войти в общую площадь помещения, находящегося в собственности ООО «ЭЛС», соответственно, уменьшилась бы площадь общего имущества собственников МКД, что, в силу положений статьи 36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений МКД. Однако это требование при выдаче решения от 01.07.2016 №3 Администрацией учтено не было.

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого административным истцом постановления явилось выявление факта непредставления согласия собственников общего имущества МКД на переустройство; истечение срока действия решения о переводе; не завершение работ по переустройству, что, по мнению Администрации, является законным и обоснованным, а потому оспариваемое ООО «ЭЛС» постановление отмене не подлежит.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии со статьей 96 КАС РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания или о его проведении в их отсутствие суду не представлено. Учитывая изложенное, а также поскольку их участие судом обязательным не признавалось, суд в соответствии со статьей 226 КАС РФ полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, а также материалы административного дела №2а-2877/2015, гражданского дела 2-982/2012, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «ЭЛС» к Администрации о признании постановления незаконным подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, ООО «Фирма «ЭЛС» является собственником квартиры №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЖ №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Обществу выдано решение № о переводе жилого помещения в нежилое, согласно которому Администрацией дано согласие на перевод жилого помещения – квартиры № под офис компьютерной фирмы.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе жилого помещения в нежилое признано утратившим силу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, данным на обращение директора ООО Фирма «ЭЛС» Сичкарь С.Г., Администрацией разъяснено, что основанием к вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ явилось несоблюдение Обществом требований ЖК РФ, а именно согласия всех собственников помещений на обустройство входной группы путем присоединения к ограждающим конструкциям жилого дома с расположением на общедолевом земельном участке, и на присоединение общедомовой площади лоджии к нежилому помещению – офису компьютерной фирмы ООО Фирма «ЭЛС» не получено.

Суд считает данные доводы несостоятельными, а вынесенное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в силу следующего.

В ноябре 2010 года по заданию заказчика ООО «ЭЛС» Георгиевским филиалом государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края подготовлен проект перевода жилого помещения (квартиры №) в нежилое (офис), согласно которому для выполнения мероприятий по переводу жилого помещения в нежилое необходимо провести следующие работы: разобрать часть кирпичного ограждения лоджии для устройства дверного блока; выполнить остекленение лоджии стеклопластиком и облицевать кирпичное ограждение лоджии линиарной панелью; выполнить входную группу – устройство ступеней и пандуса из металлоконструкций.

Не получив в установленном порядке разрешение на производство работ по перепланировке квартиры №, ООО «ЭЛС» приступило к реализации проекта перепланировки, установив в наружном ограждении лоджии квартиры № металлической двери.

В марте 2012 года ООО «ЭЛС» обратилось в суд с иском о сохранении квартиры № в переустроенном (перепланированном) состоянии.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ переустройство (перепланировка) квартиры № соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан; выполненные работы не затронули несущие конструкции МКД, не повлекли уменьшение общего имущества МКД и не привело к снижению благоустройства данного МКД.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии.

При этом судами как первой, так и апелляционной инстанции было установлено, что проведенные Обществом работы по перепланировке квартиры № не оказывают влияния на конструктивные особенности здания; помещения других квартир и мест общего пользования МКД не затронуты. Кроме того, судом апелляционной инстанции также было установлено, что кирпичное ограждение лоджии не является общим имуществом собственников помещений МКД, а потому согласия всех собственников на проведение перепланировки не требовалось.

Таким образом, те же самые доводы Администрации уже были отклонены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу изложенного, учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что действиями ООО «ЭЛС» в ходе перепланировки квартиры № не нарушены права и законные интересы иных лиц, не уменьшено общее имущество собственников помещений МКД, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела, а потому доводы Администрации о том, что в результате перевода произойдет уменьшение общего имущества МКД, противоречат установленным судами обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение, и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-9, следует, что согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры.

Таким образом, доводы Администрации о том, что лоджия относится к общему имуществу в МКД не основаны на законе.

При этом ссылки на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира № сохранена в перепланированном состоянии с площадью 59,5 кв.м, в то время как нежилое помещение поставлено на кадастровый учет с площадью 65,7 кв.м, также не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, поскольку увеличение площади нежилого помещения произошло вследствие присоединения к нему лоджии, не относящейся к общему имуществу собственников МКД.

Кроме того, указанные изменения в кадастровый учет были внесены на основании действующего и не оспариваемого на тот момент решения № от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также необоснованными являются и доводы о том, что в результате перевода квартиры № в нежилое помещение уменьшится земельный участок, расположенный под МКД и являющийся общим имуществом собственников помещений МКД, поскольку согласно схеме расположения земельного участка по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории, утвержденной зам.главы администрации – председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Георгиевска В.И. Харибовой, следует, что граница участка проходит по стене МКД, а потому обустройство входной группы никаким образом земельный участок под МКД не затронет.

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае отдельного разрешения на обустройство входной группы ООО Фирма «ЭЛС» не требуется, поскольку это является частью комплекса работ по перепланировке квартиры №, которые, как ранее указано судом, вступившими в законную силу судебными постановлениями были признаны соответствующими действующему законодательству, не нарушающими права и законные интересы третьих лиц, в том числе и собственников помещений МКД, а также не уменьшающими состав общего имущества МКД.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в результате перевода жилого помещения – квартиры № в нежилое общее имущество собственников МКД не уменьшается, а потому, учитывая также, что в силу положений главы 4 ЖК РФ предоставления заинтересованным лицом согласия собственников общего имущества МКД на перепланировку (переустройство) не предусмотрено, отсутствие такого согласия не может являться основанием для отмены решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного ответчика о том, что в настоящее время срок действия решения истек, а работы по перепланировке не окончены, что и явилось одним из оснований признания решения от ДД.ММ.ГГГГ№ утратившим силу, отклоняются судом, поскольку из содержания решения № следует, что срок действия данного решения не установлен, в нем лишь установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, положениями главы 4 ЖК РФ не предусмотрена возможность признания решения о переводе жилого помещения в нежилое утратившим силу в связи с невыполнением собственником помещения необходимых работ в срок, установленный таким решением, равно как и не предусмотрены временные рамки для обращения собственника переустроенного помещения в приемочную комиссию с заявлением о принятии результата такой перепланировки.

При изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к окончательному выводу о правомерности заявленных административным истцом требований и, как следствие, отмене состоявшегося постановления от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административные исковые требования ООО «Фирма «ЭЛС» к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать постановление администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края «О прекращении действия решения о переводе жилого помещения квартиры № в нежилое помещение – офис компьютерной фирмы от ДД.ММ.ГГГГ№, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выданное администрацией города Георгиевска Ставропольского края фирме ООО «ЭЛС»» от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года).

Председательствующий В.В. Монастырский

...