Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гавриленко ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области Ефремовой ФИО8., Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Гавриленко ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ефремовой ФИО8. в рамках исполнительного производства от 15 августа 2019 года №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Произведена опись имущества должника Гавриленко ФИО7., в которую включено следующее имущество: автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР 1,8 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, о чем судебным-приставом исполнителем должен быть составлен соответствующий акт. 03 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ефремовой ФИО8. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Данное постановление судебного пристава - исполнителя вынесено с целью последующей реализации указанного имущества на торгах. Однако рыночная стоимость указанного автомобиля будет превышать после реализации сумму для погашения задолженности перед взыскателем Мазуровой ФИО15. Автомобиль на который наложен арест, является единственным источником дохода.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление административного ответчика о наложении ареста на имущество должника от 11 февраля 2020 года по исполнительному производству от 15 августа 2019 года №-ИП; признать незаконным постановление административного ответчика от 03 апреля 2020 года об участии специалиста в исполнительном производстве; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР 1,8 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В судебном заседании административный истец поддержала административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ефремова ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая при этом на то, что действия пристава в полном объеме соответствуют действующему законодательству, а также истцом пропущен срок обжалования постановления о наложении ареста на транспортное средство.

Представитель административного ответчика Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении, либо возражений относительно административных исковых требований, от него не поступало.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении, либо возражений относительно административных исковых требований, от него не поступало.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу требований ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон «О судебных приставах»), п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права судебная защита исключена.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что 15 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Ефремовой ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 02 августа 2019 года, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-1547/2019, вступившим в законную силу 02 августа 2019 года. Предметом исполнения является задолженность в размере 121 582 рубля.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Ефремова ФИО8. пояснила, что задолженность по исполнительному производству не погашена, истцом не произведено ни одного платежа, какого-либо имущества, кроме транспортного средства в собственности не имеется, что также следует из материалов исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Ефремовой ФИО8 в присутствии истца Гавриленко ФИО7. наложен арест на транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР 1,8 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, что не оспаривалось самим истцом, транспортное средство под ответственное хранение передано истцу.

11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Ефремовой ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое было направлено истцу Гавриленко ФИО7. простой почтовой корреспонденцией 26 февраля 2020 года.

В судебном заседании истец пояснила, что постановление о наложении ареста от 11 февраля 2020 года когда получила точно не помнит, однако о данном постановлении ей известно продолжительное время, более 10 дней с даты его получения.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления о наложении ареста на имущество должника от 11 февраля 2020 года истцом пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 13 июля 2020 года, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления не заявлено.

03 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Ефремовой ФИО8. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР 1,8 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, которое направлено истцу заказным почтовым отправлением.

08 июля 2020 года истец Гавриленко ФИО7 получила данное постановление, исковое заявление в суд подано 13 июля 2020 года, соответственно срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» закрепил требования к действиям пристава при наложении ареста на имущество должника.

Так, ст. 80 Закона указывает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 указанного закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Гавриленко ФИО7 административных исковых требований не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по производству ареста и привлечения специалиста в исполнительном производстве произведены в пределах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы о том, что рыночная стоимость указанного автомобиля будет превышать после реализации сумму для погашения задолженности перед взыскателем, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, в случае реализации транспортного средства с публичных торгов, разница суммы между суммой, вырученной от реализации имущества и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит выплате должнику, и не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Доводы истца о том, что транспортное средство является единственным источником дохода, не могут являться безусловным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Гавриленко ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 31 августа 2020 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко