Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту по делам детей ФИО6<адрес> Республики Крым, ФИО6<адрес> Республики Крым, при участии в деле заинтересованного лица - ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего полномочного представителя, обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным соответчикам Департаменту по делам детей ФИО6<адрес> Республики Крым, ФИО6<адрес> Республики Крым с требованиями признать незаконным и отменить постановление ФИО6<адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ об освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от обязанностей опекуна над малолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 (дочерью административного истца) был зарегистрирован брак. От брака ФИО2 и ФИО4 имеют несовершеннолетнего сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением суда ФИО4 лишена родительских прав в отношении сына - ФИО3, отец ребенка до последнего момента находился в розыске. В связи с изложенным, постановлением ФИО6<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ административный истец, как родная бабушка, назначена опекуном над малолетним ФИО3 На протяжении последних пяти лет ребенок проживает с административным истцом, который осуществляет за ним уход, занимается его воспитанием, посещает с ребенком поликлинику, принимает активное участие в обучении ребенка. Опекаемый внук полностью находится на иждивении административного истца. Отец ребенка материальной помощи не оказывает, воспитанием ребенка не занимается. Ребенок более двух лет постоянно проживает с административным истцом в Итальянской Республике, посещает школу. Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что на основании ходатайства Департамента по делам детей постановлением ФИО6<адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ административный истец освобождена от обязанностей опекуна над малолетним внуком ФИО3 и обязана передать его отцу ФИО2. Вместе с тем, административный истец полагает, что указанное постановление принято незаконно. Так, единственным основанием к вынесению постановления послужил факт установления местонахождения отца малолетнего. Однако сам отец с заявлением о возвращении сына в Департамент по делам детей не обращался, а наоборот, возражал против этого. Кроме того, ФИО6<адрес> при вынесении оспариваемого постановления не выяснено, соблюдены ли условия, установленные статьей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения опекуна от исполнения им своих обязанностей, а именно не решен вопрос с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации о возможности возвращения ребенка родителю (в данном случае отцу), данный вопрос надлежащим образом не рассматривался, данные о личностных качествах отца ребенка, условия и место его проживания, отношения, сложившиеся между отцом и сыном, с учетом длительного не проживания ребенка с отцом, мнение самого ребенка ФИО6 не выяснялись. Вследствие изложенных обстоятельств, административный истец полагает оспариваемое постановление административного ответчика незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не явился, реализовал право, предусмотренное статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО6<адрес> Республики Крым ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях ответчик, не признав административный иск, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Представители административного соответчика Департамента по делам детей ФИО6<адрес> Республики Крым ФИО10 и ФИО12 возражали против удовлетворения административного иска, мотивируя свою позицию тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, органом опеки и попечительства при рассмотрении вопроса о возвращении несовершеннолетнего ФИО3 его родителю были учтены все обстоятельства, в том числе нормы гражданского, семейного законодательства, регламентирующие права и обязанности родителя по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, а также учтены и права несовершеннолетнего. При этом учитывалось, что ФИО2 родительских прав на ребенка не был лишен. В данном случае у органов опеки и попечительства отсутствуют какие-либо претензии к деятельности опекуна или попечителя и освобождение от обязанностей происходит в силу объективных обстоятельств, а именно в связи с тем, что ФИО3 утратил правовой статус ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Заинтересованное лицо ФИО2, привлеченный к участию в административном деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие. В письменных пояснениях на заявленные исковые требования, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил удовлетворить требования ФИО1 и оставить ей опеку над внуком, отменив оспариваемое постановление. В обоснование своей позиции указал, что с сыном длительное время не виделся и не общается, детско-родительские отношения не налажены. В Департамент по делам детей с заявлением о возврате сына не обращался, средств для его содержания и воспитания не имеет.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанными положениями статьи 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, в соответствии со свидетельством о рождении (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АЯ № родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, значатся ФИО2 и ФИО4.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена родительских прав в отношении сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие сведений о местонахождении отца ребенка ФИО2 (установлено на основании информации от ДД.ММ.ГГГГ№ отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ отдела полиции № «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>), по заявлению ФИО1ФИО6<адрес> Республики Крым на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена опека над малолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшемся без попечения родителей; ФИО1 назначена опекуном над малолетним внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшемся без попечения родителей; место жительства малолетнего ФИО3 определено с опекуном ФИО1; на опекуна возложена обязанность по защите прав и законных интересов малолетнего ФИО3

Департаментом по делам детей ФИО6<адрес>ДД.ММ.ГГГГ в адрес структурных подразделений Министерства внутренних дел России по <адрес> направлен запрос об установлении местонахождения ФИО2 (исх.№;6057;6058:6059;6060).

В ответ на запрос Отделом МВД России по <адрес> предоставлена информация (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой установлено местонахождение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний проживает по адресу: <адрес>, пер. Садовый, 6.

Согласно объяснениям, отобранным у ФИО2ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПДН ОМВД России по <адрес>, ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу длительное время, работает водителем маршрутного такси. В своих пояснениях ФИО2 также указывает, что имеет малолетнего сына ФИО3, который проживает вместе со своей бабушкой ФИО1 С сыном систематически созванивается, однако в связи с загруженностью по работе уделять больше времени не имеет возможности. Полагает необходимым, чтобы ребенка взяла под опеку его бабушка ФИО1, так как считает, что проживание с ней будет лучше для ребенка. На данный момент сын находится совместно с ФИО5 в Италии. Сотрудниками полиции проведена профилактическая беседа о должном исполнении родительских обязанностей.

Также ФИО2 были даны письменные пояснения в Департамент по делам детей ФИО6<адрес> (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ему было разъяснено, что он должен заниматься ребенком и принять на воспитание своего сына ФИО3, разъяснено, что ребенок находится под опекой, опека должна быть прекращена, так как ребенок утратил соответствующий статус. По поводу согласия или отказа принять на воспитание ребенка, не может дать никаких пояснений, так как надо подумать.

В связи с установлением местонахождения отца малолетнего, Департамент по делам детей обратился в ФИО6<адрес> Республики Крым с ходатайством об освобождении ФИО1 от обязанностей опекуна над малолетним ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГФИО6<адрес> принято постановление №, в соответствии с которым постановлено: освободить ФИО1 от обязанностей опекуна над малолетним ФИО3; передать малолетнего ФИО3 его отцу ФИО2; предоставить в департамент по делам детей отчет в письменной форме за истекший период 2020-2021 год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов), не позднее трех дней с момента, когда стало известно о прекращении опеки.

Проверив законность и обоснованность принятого административным ответчиком решения, судом установлено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7); при этом материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей (статья 38, части 1 и 2).

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18).

Согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам, человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей (решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приемлемости жалобы «Владимир Лазарев и Павел Лазарев против России»).

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

В соответствии со статьей 63 Семейного Кодекса РФ родители обязаны воспитывать своих детей, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, нравственном, психическом духовном развитии.

Согласно части 1 статьи 65 Семейного Кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского кодекса РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (часть 3 статьи 31 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 145 Семейного кодекса РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Согласно части 2 статьи 148.1 Семейного кодекса РФ, если иное не установлено федеральным законом, родители ребенка или лица, их заменяющие, утрачивают свои права и обязанности по представительству и защите прав и законных интересов ребенка с момента возникновения прав и обязанностей опекуна или попечителя.

Статьей 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2014 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних» государственными полномочиями исполнительных органов государственной власти Республики Крым по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних (далее - полномочия) в соответствии со статьей 4 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК «Об организации деятельности органов опеки и попечительства в <адрес>» наделены органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики Крым.

В соответствии с пунктом 5 Порядка формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, утвержденного Приказом Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ№, учет детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется органом опеки и попечительства по месту их выявления.

Согласно пункту 8 вышеназванного Порядка регистрация данных о ребенке в журнале первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей, и внесение информации первичного учета в электронном или бумажном виде в раздел 1 анкеты ребенка осуществляются органом опеки и попечительства при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации, подтвержденных документами, свидетельствующими об обстоятельствах утраты (отсутствия) попечения его родителей (единственного родителя), в том числе: вступившим в законную силу решением суда о лишении матери (отца) ребенка родительских прав; справкой органов внутренних дел о том, что место нахождения матери (отца) ребенка не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса РФ орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления.

Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав. При рассмотрении этих требований суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка. Если судом установлено, что ни родители, ни лицо, у которого находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд передает ребенка на попечение органа опеки и попечительства (статья 68 Семейного кодекса РФ).

Вопрос о возвращении несовершеннолетнего, находящегося на законных основаниях у третьих лиц (например, опекунов, попечителей, приемных родителей, образовательных организациях), его родителям должен разрешаться органом опеки и попечительства применительно к положениям статьи 68 Семейного кодекса РФ. Это предполагает выяснение того, изменились ли ко времени рассмотрения органом опеки и попечительства вопроса об отмене опеки (попечительства) обстоятельства, послужившие основанием для передачи ребенка третьим лицам под опеку (попечительство); отвечает ли интересам ребенка его возвращение родителям.

Исходя из содержания приведенных норм права, принимая решение об освобождении опекуна от возложенных на него обязанностей орган опеки и попечительства должен действовать в соответствии с предписаниями статьи 39 Гражданского кодекса РФ, определяющей необходимость органа опеки и попечительства с учетом норм Семейного кодекса РФ разрешить вопрос о возможности возвращения ребенка родителю (в данном случае отцу).

При этом следует отметить, что преимущественное право родителей на воспитание детей перед всеми другими лицами (статья 63 Семейного кодекса РФ) не подразумевает, что установление органом опеки и попечительства местонахождения отца ребенка, который длительное время уклонялся от исполнения родительских обязанностей, должно во всяком случае повлечь освобождение опекуна, назначенного в соответствии с законом, от исполнения им своих обязанностей.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Таким образом, принимая решение об освобождении лица, назначенного опекуном, от возложенных на него обязанностей, орган опеки и попечительства, исходя из основных задач, установленных статьей 7 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», первостепенно должен руководствоваться интересами ребенка, не ограничиваясь установлением лишь формальных обстоятельств.

Вместе с тем, как было установлено судом выше и не оспаривается административным ответчиком, единственным основанием для принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ об освобождении административного истца от обязанностей опекуна над малолетним ФИО3 послужило поступление в Департамент по делам детей ФИО6<адрес> информации из органа внутренних дел об установлении местонахождения отца ребенка – ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о всеобъемлющем, системном и последовательном анализе органом опеки и попечительства обстоятельств, указывающих на наличие достаточных, с учетом интересов ребенка, оснований для возвращения малолетнего ФИО3 его отцу, административными соответчиками суду не представлено.

Так, как следует из материалов дела и подтверждается письменными пояснениями ФИО2, последний с заявлением в орган и опеки о попечительства о возврате ему ребенка не обращался, возможности содержать и воспитывать ребенка не имеет.

Из оспариваемого постановления следует, что административным ответчиком вопрос о возможности возвращения ребенка родителю (отцу) должным образом не рассматривался. Данные о личностных качествах отца ребенка, отношения, сложившиеся между отцом и сыном с учетом длительного не проживания ребенка с отцом, условия проживания ФИО2, как и мнение лиц, совместно с ним проживающих, по поводу проживания с несовершеннолетним ФИО3 органом опеки и попечительства не выяснялись.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления следует, что данное постановление принято на основании Административного регламента предоставления государственной услуги «Освобождение опекуна (попечителя) от исполнения возложенных на него обязанностей», утвержденного Постановлением ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно пункту 1.2 названного Административного регламента заявителем на предоставление данной государственной услуги является гражданин, являющийся опекуном (попечителем) - законным представителем подопечного(-ых), проживающий на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения административного дела, опекун, как и отец ребенка, с таким заявлением в адрес органа опеки и попечительства не обращался. Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, принимая оспариваемое постановление, необоснованного руководствовался положениями указанного правового акта.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что органом опеки и попечительства была нарушена процедура освобождения назначенного в соответствии с законом опекуна несовершеннолетнего от исполнения им своих обязанностей, включающая в себя, в первую очередь, решение вопроса о возможности возвращения несовершеннолетнего ребенка родителю.

При таких обстоятельствах вынесенное без применения норм Конвенции о правах ребенка и Семейного кодекса РФ о необходимости учета интересов ребенка постановление органа опеки и попечительства об освобождении от исполнения обязанностей опекуна ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО3 не может быть признано судом законным.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Административным истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 227 КАС РФ, суд полагает, что защита прав и интересов административного истца будет обеспечена посредством признания незаконным постановления ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что административным истцом требование о взыскании судебных издержек заявлено не было, в судебном заседании представитель административного истца не настаивал на взыскании с административного ответчика суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ФИО6<адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ об освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от обязанностей опекуна над малолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.