Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО26 Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, заместителю начальника УМВД ФИО12 по <адрес>ФИО24, Федеральной службе исполнения наказаний ФИО12, заместителю директора ФИО3ФИО7, ФИО26 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО12 по <адрес>, ФКУ ИК-2 УФИО1 по <адрес>, ФКУ ИК-4 УФИО1 по <адрес> о признании незаконными решений о нежелательности пребывания, о депортации и бездействий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний ФИО12 (далее по тексту – ФИО1), ФИО26 Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – УМВД ФИО12 по <адрес>), ФИО26 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО12 по <адрес> (далее по тексту – УФИО1 по <адрес>), ФКУ ИК-2 УФИО1 по <адрес> и ФКУ ИК-4 УФИО1 по <адрес>, в котором просит признать незаконными:

- ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в Российской Федерации;

- решение о депортации УМВД ФИО12 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействие ФКУ ИК-2 УФИО1 по <адрес>, выразившееся в не совершении в установленные сроки, а именно в течение месяца со дня прибытия истца в колонию, действий по направлению в УМВД ФИО12 по <адрес> информации о прибытии истца для оформления свидетельства на возвращение к моменту освобождения;

- бездействие ФКУ ИК-4 УФИО1 по <адрес>, выразившееся в не совершении в установленные сроки, а именно за 6 месяцев до дня освобождения истца действий, направленных на оформление опросного листа, заключения о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) истца на территории ФИО12, и направлению этих документов в УФИО1 по <адрес>;

- бездействие УФИО1 по <адрес>, выразившееся в не совершении в установленные сроки, а именно за 6 месяцев до дня освобождения истца действий, направленных на утверждение заключения администрации учреждения, исполняющего наказание, о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) истца на территории ФИО12 и направлению документов в центральный аппарат ФИО1;

- бездействие ФИО1 по <адрес>, выразившееся в не совершении в установленные сроки, а именно чем за 3 месяца до освобождения, действий, направленных по направлению в Департамент международного права и сотрудничества Минюста ФИО12 представления о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации с приложением необходимых документов;

- бездействие УМВД ФИО12 по <адрес>, выразившееся в не совершении действий по направлению запроса с приложением документов в дипломатическое представительство или консульское учреждение государства гражданской принадлежности с целью оформления свидетельства на возвращение заблаговременно до освобождения.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Грузии, на территории Российской Федерации проживают его дети и внуки, являющиеся гражданами РФ. В отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГФИО1 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ УМВД ФИО12 по <адрес> вынесло решение о депортации ФИО2 Истец полагает эти решения незаконными, вынесенными с нарушением законодательства, процедуры их принятия и сроков подготовки, неуполномоченными лицами. Оспариваемыми решениями нарушено право административного истца на свободу, право пребывать на территории РФ, на личную и семейную жизнь. Истец считает, что решение о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ должен был принять не ФИО1, а Минюст ФИО12. Полагает, что решения ФИО1 и УМВД ФИО12 по <адрес> не могут быть признаны законными, поскольку они прямо противоречат Указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предписано, что государственным органам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимать решения о нежелательности пребывания, об административном выдворении, депортации, реадмиссии в отношении иностранных граждан, а если такие решения были приняты до ДД.ММ.ГГГГ, то их исполнение приостанавливается на указанный период, и, как следствие, оспариваемые решения административных ответчиков подлежат отмене. Кроме того, должностными лицами при принятии оспариваемых решений не принято во внимание наличие у административного истца на территории ФИО12 его семьи.

Также административный истец оспаривает вышеуказанные бездействия административных ответчиков, ссылаясь на Порядок предоставления и рассмотрения документов для подготовки ФИО4 Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы», установленный ФИО6 Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных соответчиков были привлечены должностные лица, принявшие оспариваемые решения, - заместитель начальника УМВД ФИО12 по <адрес>ФИО24 и заместитель директора ФИО3 В.Г.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель административного ответчика - УМВД ФИО12 по <адрес>ФИО23 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что вынесенные ФИО4 и решение являются законными и обоснованными. Решение о депортации вынесено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат целям предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административных ответчиков - УФИО1 по <адрес> и ФИО1 Е.В. суду пояснила, что ФИО1, принимая ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации ФИО2 В.Д., действовало правомерно, в рамках его ФИО5, с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов, и при наличии достаточных доказательств создания реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием ФИО2 на территории Российской Федерации.

Более подробно позиция представителя административного ответчика изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 УФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также, в деле имеется отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в ИК-2 ФКУ ОИК-11 ФИО2 администрация учреждения в соответствии с п. 5 ФИО6 Минюста ФИО12 и ФМС ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД ФИО12 по <адрес> на истца направило информацию за №/ТО/36/23-27199 о прибытии в учреждение, исполняющее уголовные наказания иностранных граждан, осужденных за совершение умышленных преступлений и не имеющих документов, удостоверяющих личность, либо срок действия документов, удостоверяющих личность, на момент окончания срока наказания истекает, для оформления документов. То есть ФКУ ИК-2 УФИО1 по <адрес> выполнило свои обязанности по информированию УМВД ФИО12 по <адрес> о прибытии в исправительную колонию административного истца. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя административного ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 УФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также из данного отзыва следует, что административные исковые требования ответчик не признает.

Административные ответчики - заместитель начальника УМВД ФИО12 по <адрес>ФИО24 и заместитель директора ФИО3 В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными ФИО5 (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными ФИО5), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст.62 КонституцииРФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В судебном заседании установлено, чтоФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, является гражданином Грузии, сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации в отношении ФИО2 в базах УМВД ФИО12 по <адрес> отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден Гагаринским районным судом <адрес> к 6 годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

ФИО4ДД.ММ.ГГГГ№-рн пребывание ФИО2 в Российской Федерации признано нежелательным на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". О данном ФИО4ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, из которого следует, что ФИО2 отказался ставить свою подпись в ФИО4.

Вопреки доводам административного истца в обоснование административного иска, решение о пребывании (нежелательности), принятое в отношении ФИО2 принято уполномоченным лицом.

Постановлением ПравительстваРоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 199 утверждено Положениеопринятиирешенияонежелательностипребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданствавРоссийскойФедерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченныхприниматьрешениеонежелательностипребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданствавРоссийскойФедерации, в соответствии с
которым распоряжениеонежелательностипребывания (проживания) уполномоченопринимать, в том числе ФИО1.

Ранее в указанный перечень было включено Министерство юстиции РФ, и такие ФИО5 были закреплены подпунктом 33 п. 7 Положения о Министерстве юстицииРоссийскойФедерации, утвержденного Указом ПрезидентаРФот ДД.ММ.ГГГГ N 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации». Однако, с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО5 по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ переданы от Минюста РФ к ФИО1. В этой связи Министерство юстиции РФ с ДД.ММ.ГГГГ не могло принять такое решение.

ФИО5 по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан закреплены в п. 9.7. Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний».

Ране Порядок подготовки документов и принятия такого решения был регламентирован Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки ФИО4 Министерством юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной ФИО6 Минюста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№. В настоящее время этот документ утратил силу в связи с изданием ФИО6 Минюста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№.

В настоящее время порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка предоставления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службы исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы».

Таким образом,решениеонежелательностипребывания (проживания) ФИО2, принятоуполномоченным органом, в рамках его компетенции, с учетом законодательстваРоссийскойФедерации.

Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ) и от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ).

Согласно ч.ч. 4, 5, 6 ст.25.10 Закона 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу п. 3 ст.27Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации Минюст ФИО12 входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

Согласно п. 11 ст. 31 Закона № 115-ФЗ, в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемых ФИО4 и решения, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ст.55 КонституцииРФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, чтоФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение в ФИО12 тяжких преступлений, совершенных при рецидиве, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, принимая оспариваемое ФИО4 о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, а УМВД Росси по <адрес> – решение о депортации, действовали в рамках предоставленных им законом ФИО5 при полном соблюдении требований, предъявляемых к принятию такого рода решений, и при наличии достаточных доказательств создания реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием административного истца на территории Российской Федерации.

При этом, судом бесспорно установлено, что ФИО2, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, на территории ФИО12 им неоднократно совершены умышленные преступления, что подтверждается справкой о судимости, имеющейся в материалах административного дела, на момент вынесения судебного постановления судимость истца не погашена.

Следовательно, довод административного истца о вмешательстве в его частную (семейную) жизнь, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не исключают возможности принятия в отношении него ФИО4 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации, а также само по себе не влечет признания данных актов, нарушающими его права и свободы.

При этом суд учитывает, что наличие семьи не явилось для административного истца в свое время сдерживающим фактором от совершения преступлений на территории ФИО12. В связи с чем, доводы административного истца, указанные в административном иске, не могут являться основанием для отмены принятых решений.

Учитывая изложенное, поскольку совершение тяжких преступлений характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжких преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение ФИО1 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от ДД.ММ.ГГГГ "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"). И как следствие, решение УМВД ФИО12 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния истца.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда <адрес> и жалобами ряда граждан").

Суд также отмечает, что принимая оспариваемые решения в отношении ФИО2, административные ответчики отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых личностных связей на территории Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах достаточные основания для признания незаконными ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-рн о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации и решения УМВД ФИО12 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации у суда отсутствуют.

Суждение административного истца о незаконности оспариваемых решений со ссылкой на пп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым регламентировано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы, суд находит несостоятельным, поскольку данный указ распространяет своё действие на защиту граждан, пребывающих из других государств. Из указа не следует, что его действие распространяется на лиц, освобождающихся из мест лишения свободы.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика УВМ УМВД ФИО12 по <адрес>, решение о депортации ФИО2 в настоящее время исполнено по просьбе самого административного истца.

Рассматривая требования административного истца в части бездействий административных ответчиков, суд считает, что они не подлежат удовлетворению в ислу следующего:

Согласно п. 1 Порядка предоставления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службы исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы», утвержденного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Порядок), в течение семи рабочих дней со дня прибытия в учреждение иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, администрация учреждения, исполняющего наказание, оформляет опросный лист и направляет в территориальный орган МВД ФИО12 на региональном уровне запрос о предоставлении имеющихся в информационных ресурсах МВД ФИО12 сведений об иностранном гражданине (фамилия, имя, второе имя (при наличии), отчество (при наличии) с их дублированием буквами латинского алфавита, а также информации о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации; в течение месяца со дня получения из территориального органа МВД ФИО12 на региональном уровне сведений, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта, оформляет заключение о необходимости принятия решения о нежелательности и направляет его и опросный лист в территориальный орган ФИО1 вместе с информацией, поступившей из территориального органа МВД ФИО12 на региональном уровне, копиями вводной и резолютивной частей приговора и иными документами, необходимыми для принятия решения о нежелательности (при наличии).

Согласно п. 3. Порядка, территориальный орган ФИО1:

а) обеспечивает контроль за соблюдением сроков подготовки и полнотой представляемых материалов;

б) проверяет наличие оснований, препятствующих принятию решения о нежелательности, при необходимости запрашивает дополнительные документы;

в) в течение месяца со дня поступления из учреждения материалов направляет в ФИО1 представление о необходимости принятия решения о нежелательности с приложением материалов.

В соответствии с п. 4 Порядка, ФИО1:

а) в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения представления территориального органа ФИО1 о необходимости принятия решения о нежелательности и материалов, готовит проект ФИО4 о нежелательности и представляет его на подпись курирующему заместителю директора ФИО1;

б) в случае отсутствия достаточных оснований для вынесения решения о нежелательности в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения представления территориального органа ФИО1 о необходимости принятия решения о нежелательности и материалов, готовит заключение об отсутствии достаточных оснований для вынесения решения о нежелательности и представляет его на подпись курирующему заместителю директора ФИО1;

в) возвращает представление территориального органа ФИО1 о необходимости принятия решения о нежелательности и материалы в территориальный орган ФИО1 для дополнительной проверки;

г) в течение десяти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения направляет копию ФИО4 о нежелательности либо заключения об отсутствии оснований для вынесения решения о нежелательности в территориальный орган ФИО1;

д) в течение десяти рабочих дней со дня поступления документов, подтверждающих изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нежелательности, готовит проект ФИО4 о внесении изменений в ранее изданное ФИО4.

ФИО1 в течение десяти рабочих дней со дня издания ФИО4 о нежелательности направляет в ФСБ ФИО12 информацию (представление) об издании ФИО4 о нежелательности для ведения учета лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен (п. 5 Порядка).

ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня издания ФИО4 о нежелательности направляет копию указанного ФИО4 в территориальный орган МВД ФИО12 на региональном уровне, расположенный в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором иностранный гражданин отбывает наказание (п. 6 Порядка).

ФИО2 оспаривает бездействие ФКУ ИК-2 УФИО1 по <адрес>, выразившееся в не совершении в установленные сроки, а именно в течение месяца со дня прибытия истца в колонию, действий по направлению в УМВД ФИО12 по <адрес> информации о прибытии истца для оформления свидетельства на возвращение к моменту освобождения.

Судом установлено, что в ИК-2 ФКУ ОИК-11 ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ администрация учреждения в соответствии с п. 5 ФИО6 Минюста ФИО12 и ФМС ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ 8 г. направила в УМВД ФИО12 по <адрес> информацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной инспектором ОСУ ФКУ ИК-4 УФИО1 по <адрес>, а также показаниями представителя административного ответчика УМВД ФИО12 по <адрес>. Доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.

Таким образом, доводы административного истца в этой части суд считает несостоятельными.

ФИО2 оспаривает бездействие ФКУ ИК-4 УФИО1 по <адрес>, выразившееся в не совершении в установленные сроки, а именно за 6 месяцев до дня освобождения истца действий, направленных на оформление опросного листа, заключения о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) истца на территории ФИО12, и направлению этих документов в УФИО1 по <адрес>.

Как следует из представленных ФКУ ИК-4 УФИО1 по <адрес> документов, в данном учреждении ФИО2 отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Первый опросный лист административного истца был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного срока, указанного в п. 1 вышеуказанного Порядка. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Также по прибытии административного истца в ФКУ ИК-4 УФИО1 по <адрес> в связи с отсутствием в его личном деле действующих документов о гражданстве, сотрудниками учреждения были направлены запросы. В том числе, и в УМВД ФИО12 по <адрес>, с целью получения документов для дальнейшего их направления в компетентные органы для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории РФ после освобождения.

После чего, начальником ФКУ ИК-4 УФИО1 по <адрес> вынесено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ ФИО2, которые было направлено в УФИО1 по ивановской области ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях сотрудников ФКУ ИК-4 УФИО1 по <адрес> отсутствовало бездействие.

ФИО2 считает, что УФИО1 по <адрес> допустило бездействие, а именно в установленные сроки (за 6 месяцев до дня освобождения истца действий) не утвердило заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) истца на территории ФИО12 и не направило документы в центральный аппарат ФИО1. Тогда как, Порядком не предусмотрена обязанность УФИО1 по <адрес> утверждать заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) истца на территории ФИО12. В связи с чем, эти доводы суд считает не основанными на законе.

Кроме того, из показаний представителя административного ответчика ФИО1 Е.В. следует, что документы в отношении ФИО2 были направлены в ФИО1. И на основании этих документов ДД.ММ.ГГГГ в отношении административно истца было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ. Следовательно, доводы в обоснование административных исковых требований в этой части являются необоснованными.

ФИО2 оспаривает бездействие ФИО1 по <адрес>, выразившееся в не совершении в установленные сроки, а именно чем за 3 месяца до освобождения, действий, направленных по направлению в Департамент международного права и сотрудничества Минюста ФИО12 представления о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации с приложением необходимых документов. Вместе с тем, данная обязанность ФИО1 вышеуказанным Порядком не предусмотрена. Таким образом, бездействие ФИО1 в данном случае отсутствует.

ФИО2 оспаривает бездействие УМВД ФИО12 по <адрес>, выразившееся в не совершении действий по направлению запроса с приложением документов в дипломатическое представительство или консульское учреждение государства гражданской принадлежности с целью оформления свидетельства на возвращение заблаговременно до освобождения.

Вместе с тем, ссылка административного истца на ФИО6 Минюста №, ФМС ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Регламент взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свобод» несостоятельна, поскольку ФИО6 МВД ФИО12 и ФИО6 Минюста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6 Минюста №, ФМС ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ признан не подлежащим применению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, УМВД ФИО12 по <адрес> направлялся запрос в Посольство Швейцарии в РФ в секцию интересов Грузии об оформлении свидетельства о возвращении ФИО2 в страну гражданской принадлежности, которое было получено в мае 2020 г. за номером GG 0133167.

В связи с чем, доводы, указанные в обоснование данных требований, суд считает необоснованными, так же как и довод о том, что при рассмотрении настоящих требований должен применяться Порядок, установленный ФИО6 Минюста РФ «О Порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки ФИО4 Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФИО26 Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, заместителю начальника УМВД ФИО12 по <адрес>ФИО24, Федеральной службе исполнения наказаний ФИО12, заместителю директора ФИО3ФИО7, ФИО26 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО12 по <адрес>, ФКУ ИК-2 УФИО1 по <адрес>, ФКУ ИК-4 УФИО1 по <адрес> о признании незаконными решений о нежелательности пребывания, о депортации и бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/