Гражданский кодекс часть 1

Судья Карагинского районного суда Камчатского края Фоменко Е.И. при секретаре Дольчук А.Н., с участием административного истца ФИО1, его представителя -ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому АО (далее – Управление Россельхознадзора) о признании действий, выразившихся в уничтожении имущества, отказе в выдаче копии ненормативного акта, незаконными, признании ненормативного акта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что с 12.08.2017 по 13.08.2017 г. оперуполномоченный ПУ ФСБ РФ по ВАР ФИО7 проводил гласное оперативно-розыскное мероприятие «Осмотр и обследование помещений» в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу <адрес>, основанием для которого явились данные, указывающие на наличие в действиях административного истца признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 238 УК РФ. В ходе проведения указанных мероприятий у заявителя изъято принадлежащее ему имущество в виде лососевой икры. В дальнейшем в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него же 13.10.2017 г. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом вопрос об уничтожении изъятого имущества не разрешался. 02.11.2017 г. заместителем руководителя Управления Россельхознадзора принято постановление № 66/20-17 о запрещении использования продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении, в связи с чем 15.11.2017 г. изъятое из владения истца имущество было уничтожено, о чем стало известно заявителю в суде в порядке производства по другому делу. В предоставлении копии постановления об уничтожении продукции истцу административным ответчиком отказано. Полагая, что требование государственных органов о предоставлении документов, подтверждающих право собственности истца на изъятое у него имущество, необоснованно, поскольку икра не является имуществом, исключенным из оборота, изготовлена истцом лично и приобреталась им у местного населения путем обмена на продукты питания, в силу чего он является ее законным собственником, истец, заявляя о нарушении административным ответчиком его права на частную собственность, гарантированного ст. 35 Конституции РФ, просил суд признать незаконными действия Управления Россельхознадзора, выразившиеся в уничтожении его имущества, изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в виде соленой икры рыб лососевых пород, упакованной в 191 куботейнер по 26 кг, 44 куботейнера по 13 кг, 2 куботейнера по 11 кг, 2 куботейнера по 3,5 кг, 4 куботейнера по 3,3 кг, а всего 5.580 кг; по истребованию у административного истца документов и доказательств, подтверждающих его право собственности на уничтоженное имущество; а также выразившиеся в отказе в предоставлении копии постановления № 66/20-17 об уничтожении его имущества. В ходе производства по делу административный истец уточнил просительную часть административного иска, исключив требование о признании незаконными действий административного ответчика по истребованию документов и доказательств, подтверждающих его право собственности на уничтоженное имущество и дополнив ее требованием о признании постановления старшего государственного инспектора Камчатского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора от 02.11.2017 г. № 66/20-17 об уничтожении изъятого у истца имущества незаконным.

В судебном заседании административный истец, его представитель на уточненных требованиях административного иска настаивали по изложенным в нем основаниям, дополнительно сообщив суду о том, что о качественности икры по органолептическим признакам указано в заключении эксперта, данных об опасности продукта для здоровья заключение не содержит. Икра сама по себе не запрещена законом к обороту. Она в виде сырца – икры в ястыках – приобреталась у лиц коренной национальности из числа народностей Севера, которые имеют право на вылов рыб лососевых пород. Они икру продавали по 10-20 кг, что не требует по закону заключения письменных договоров. Солёная икра заготавливалась не для продажи, а исключительно для личного использования – для подкормки домашнего скота, который намеревались завести, рассчитывая хранить икру не один год, использовать икру, также использовать её для прикорма рыбы на рыбалке. Для этого никакие документы не нужны. Имущество было изъято из жилого помещения ФИО1, статус жилья подтверждён решением Камчатского краевого суда. В действиях ФИО1 по приобретению икры-сырца у граждан, изготовлению солёной икры состава преступлений компетентными органами не обнаружено. Также за отсутствием состава правонарушения прекращено и административное производство по факту обнаружения у истца икры. Общество "<данные изъяты>" ликвидировано в 2016 г. и не могло уничтожать икру.

Административный ответчик – Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому АО, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд представителя для участия в деле не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на иск указал, что нарушений прав и законных интересов административного истца государственным органом не допущено, решение об уничтожении продукции принято в рамках полномочий должностных лиц, установленных действующим законодательством, поскольку икра не соответствовала требованиям, предъявляемым к пищевой продукции, в частности, тара, в которой находилась солёная лососёвая икра, не имела маркировки, отсутствовали документы, подтверждающие качество; оснований для предоставления истцу копии оспариваемого им постановления не имелось в связи с неподтверждением административным истцом права собственности на изъятое имущество, копия акта выдана лицу, фактически владевшему на момент принятия решения продукцией, признанной некачественной и опасной. Полагал, что икра в количестве 5.580 кг была изъята из оборота ПУ ФСБ по ВАР.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право частной собственности охраняется законом. Конституцией России в ст. 35 указано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе, как по решению суда.

Вопросы собственности урегулированы гражданским законодательством. К объектам гражданских прав, среди прочего, относятся вещи, иное имущество, результаты работ (ст. 128 ч. 1 Гражданского кодекса России).

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (ст. 129 ГК РФ, ч. 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению ( ч. 2 ст. 129 ГК РФ).

Ст. 9 ГК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Возможность вылова лососевых видов рыб гражданами предусмотрена Федеральным законом от 20 декабря 2004г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (ст. 25). Ограничения в распоряжении, владении, использовании икрой лососёвых видов рыб для граждан - пользователей водных биоресурсов - упомянутый закон не содержит.

Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – ФЗ от 02.01.2000 №29-ФЗ) в ст. 1 установлено, что под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки. Согласно ст. 3 ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опа-сными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. В соответствии со ст. 4 указанного Закона качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэ-пидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации. В силу требований ст. 25 Закона некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. В случае, если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий не принял меры по их изъятию из оборота, такие пищевые продукты, материалы и изделия конфискуются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм и закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ в целом, установленные в нём требования касаются только той продукции, которая предназначена для реализации и находится в обороте, и предъявляются лицам, осуществляющим деятельность по изготовлению и обороту пищевой продукции.

В соответствии с п. 4 Приказа Минсельхоза РФ от 06.05.2008 № 238 "Об утверждении Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения" контроль в области ветеринарно-санитарной экспертизы использования или уничтожения некачественной и опасной продукции осуществляют уполномоченные должностные лица органов государственной ветеринарной службы Российской Федерации на объектах, подконтрольных соответствующим органам.

Постановление Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", на которое ссылается административный ответчик в своих возражениях, обосновывая оспариваемые истцом действия и решения, согласно ст. 1 устанавливает порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов (далее именуются - пищевая продукция), их дальнейшего использования (утилизации) или уничтожения и распространяется на юридические лица независимо от формы собственности и индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании установлено, что 12-13.08.2017 г. года в ходе проведения сотрудниками ПУ ФСБ по ВАР в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» изъяты пластмассовые куботейнеры с биомассой красного цвета - предположительно икрой рыб лососёвых пород: 191 куботейнер весом по 26 кг, 44 куботейнера по 13 кг, 2 куботейнера по 11 кг, 2 куботейнера по 3,5 кг (л.д. 7-9).

С целью подтверждения обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, в жилом помещении ПУ ФСБ по ВАР обратилось в Камчатский краевой суд. Постановлением Камчатского краевого суда от 14.08.2017 г. проведение мероприятия признано законным и обоснованным, с указанием на те обстоятельства, что выявленная продукция в виде соленой икры весом брутто 5.580 кг без маркировки и документов, подтверждающих её происхождение, изъята как предметы, которые в последующем могут использоваться в доказывании в уголовном процессе при имеющихся подозрениях ФИО1 в возможной причастности к совершению преступлений как лица, осуществляющего производство и хранение в целях сбыта продукции, изготовленной из незаконно добытых водных биологических ресурсов в виде икры из рыбы лососевых видов, не отвечающей требованиям безопасности (л.д. 10-12), подтверждён и статус жилого помещения - места, откуда производилось изъятие икры (л.д. 11, второй лист постановления, абз. 1).

31.08.2017 г. в связи с установлением того, что икра-сырец передавалась неустановленными лицами ФИО1 и усмотрением наличием признаков преступления – незаконной добычи рыбы неустановленными лицами в обмен на продукты питания ( ч. 1 ст. 256 УК РФ) – в установленном порядке зарегистрировано сообщение о преступлении и начата доследственная проверка.

На момент направления в Россельхознадзор материалов по результатам изъятия икры у ФИО1 1.09.2017 г. органы расследования другими данными о происхождении солёной икры не располагали.

По результатам проведенной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО1 и иных лиц за отсутствием в их действиях состава преступления, вопрос об изъятом имуществе, находящемся на хранении на территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, не решался (л.д. 13-16,17-20).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения икры от 2.10.2017 г. в описательной части постановления констатировано, что икорная продукция, обнаруженная при проведении оперативных мероприятий, изготовлена ФИО1 самостоятельно, из икры сырца, полученной от неустановленных лиц коренных малочисленных народов Севера в обмен на продукты.

Таким образом, в рамках уголовно-процессуальной процедуры установлено, что ФИО1 сам изготовил солёную лососёвую икру и, в отсутствие нарушения закона, являлся её владельцем. Свидетельств предпринимательской деятельности органы дознания не установили, ограничившись предположением, что икра изготавливалась не для личного использования.

На основании материалов, поступивших в Управление Россельхознадзора из ПУ ФСБ по ВАР с указанием в них на неустановление фактического владельца продукции, изъятой в ходе оперативных мероприятий, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения ветеринарного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ – нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил за исключением случаев, предусмотренной ч. 2 указанной статьи, а 13.10.2017 г. заместителем руководителя Управления Россельхознадзора ФИО10 вынесено постановление АА № 4108609 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. При прекращении производства по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, вопрос об изъятом имуществе (икре, ёмкостях для её хранения) разрешён не был.

Таким образом, компетентными органами в рамках решения вопросов об уголовной и административной ответственности не усмотрены какие-либо виновные действия (бездействия) со стороны ФИО1 при изготовлении и хранении солёной лососевой икры в количестве 5.580 кг (по данным эксперта – 5.614,400 кг, л.д. 162) как в части совершения, так и приготовления к совершению преступления либо административного правонарушения. Определяясь со статусом лососёвой икры орган дознания исходил из того, что рыбы лососевых пород как таковые из оборота не изъяты.

В окончательном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2017 г. в отношении неустановленных лиц также указано, что икорная продукция, являющаяся предметом настоящего административного иска, изготовлена ФИО1 самостоятельно из сырца, полученного от представителей коренных малочисленных народов Севера в обмен на продукты питания (л.д.21-24). Вопрос о судьбе изъятых предметов в постановлении не разрешен. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 25-28). Вывод о том, что ФИО1 не являлся владельцем изготовленной им солёной икры в количестве 5.580 кг в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствовал.

По накладной № от 13.09.2017 г. пластиковые емкости в количестве и объеме, указанных выше, с биомассой красного цвета, предположительно икрой лососевой, переданы ООО «<данные изъяты>» (л.д. 136), о чем составлен акт приема-передачи на хранение (л.д. 165).

02.10.2017 г. в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении проведена комплексная биологическая судебная экспертиза представленной на исследование икры зернистой дальневосточных лососевых рыб соленая в количестве 243 транспортных мест, находящихся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой установлено, что упаковка продукции не соответствует требованиям ГОСТ 7630-96 и ТУ 9264-012-26191641-02, маркировка на всей продукции отсутствует, является нарушением вышеназванных нормативов, продукция без маркировки изготовителя запрещена к обороту (л.д. 152-163).

Согласно сопроводительному письму от 09.10.2017 г. исх. № 21/705/5-5302 на имя руководителя Управления Россельхознадзора заместителем начальника ПУ ФСБ по ВАР в дополнение к ранее представленным материалам предлагалось принять решение об уничтожении изъятой по адресу <адрес> рыбной продукции, упакованной в 243 емкости общим весом 5580 кг, находящейся на хранении в ООО «<данные изъяты>», в связи с наличием информации о признании этой продукции некачественной, опасной для употребления в пищу и минованием надобности (л.д. 30).

Старшим государственным инспектором Камчатского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора проведен осмотр продукции, результаты которого отражены в акте от 24.10.2017 г., согласно которым отмечено, что ветеринарные сопроводительные документы отсутствуют, продукция не имеет маркировки завода-изготовителя (л.д. 166).

02.11.2017 г. старшим инспектором Камчатского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору хранителю изъятой продукции ООО «<данные изъяты>» выдано постановление № 66/20-17 о запрещении использования продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении. Основанием для принятия такого постановления явилось отсутствие ветеринарных документов, отсутствие маркировки продукции, в результате продукция признана не соответствующей требованиям законодательства ст. 3, 24, 25 ФЗ 29 от 02.01.2000 г. и направлена на техническую утилизацию (л.д. 86).

В соответствии с актом выполненных работ икра в количестве 244 места общим весом 5580 кг утилизирована (л.д. 168).

11.01.2018 г. ФИО1 обратился в Управление Россельхознадзора о предоставлении ему постановления о запрещении использования продукции по назначению, ее утилизации, о котором ему стало известно в ходе досудебного производства по оспариванию действий дознавателя, и ознакомлении с материалами, послужившие основанием для его вынесения (л.д. 35).

Как следует из сообщения и.о. руководителя Управления Россельхознадзора ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Безверхому было отказано в связи с тем, что он не является владельцем икорной продукции, в отношении которой было принято решение об ее утилизации и уничтожении (л.д. 71).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на наличие оснований для совершения оспариваемого действия, возлагается на административного ответчика в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

На основании пункта 5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Россельхознадзор и его территориальные органы, осуществляют федеральный государственный ветеринарный надзор, государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в пределах своей компетенции.

Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления 02.11.2017 г. № 66/20-17 в распоряжении Россельхознадзора имелись материалы с данными о том, что ФИО1 заявлял себя в качестве собственника изъятой икорной продукции. Это заявление ФИО1, как и заявление о том, что продукция была изготовлена для личного потребления без цели ее реализации, государственными органами не опровергалось. Иных собственников либо владельцев продукции с момента изъятия икры до принятия решения об уничтожении, кроме ее временного хранителя – ООО «<данные изъяты>» - установлено не было. По имеющимся материалам икра изымалась из жилого помещения, принадлежащего административному истцу на праве собственности, изготавливалась им лично, он же неоднократно обращался в органы власти с заявлениями о разъяснении ему судьбы продукции. В этой связи довод ответчика о том, что надлежащий собственник установлен не был не обоснован. Вывод государственного органа – Управления Россельхознадзора - о том, что ФИО1 осуществлял оборот икорной продукции также лишён оснований, поскольку никаких доказательств тому, что истец изготавливал и хранил ее с целью распространения в ходе производства как в порядке доследственной проверки, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении, а затем – при принятии решения об утилизации продукции добыто не было. Не представлено таких доказательств и в суд в обоснование законности оспариваемых действий и решений государственного органа. Ссылка на объем обнаруженной продукции, условия ее производства и хранения в обоснование предположения нахождения продукции в обороте, по мнению суда, является не состоятельной, не имеет правового значения и не изменяет статус икры как имущества, принадлежащего ФИО1 При этом Управлением Россельхознадзора не давалась оценка тому обстоятельству, что ФИО1 не являлся предпринимателем, действий и намерений, свидетельствующих о предпринимательской деятельности ( ч. 3 ст. 2 ГК РФ) кем-либо не зафиксировано; как гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, ФИО1 в силу принципа презумпции невиновности в рамках уголовного процесса и в рамках процедуры производства по делам об административных правонарушениях не был обязан представлять какие-либо доказательства в свою защиту и в защиту своих имущественных прав. В гражданском праве добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). Вывод административного ответчика о том, что икра якобы была изъята из оборота органами пограничного управления ничем не обоснованы и не могли быть положены в основу решения об уничтожении икры.

Учитывая, что прямых и достаточных доказательств того, что изъятая продукция находилась в обороте не представлено, решения судебного либо иного компетентного органа об отобрании (конфискации) солёной лососевой икры в количестве 5.580 кг у ФИО1 не было, оснований для решения государственного органа об уничтожении такой продукции не имелось.

Оценивая исковое требование об оспаривании отказа в выдаче копии постановления, суд отмечает следующее.

В соответствии с приложением к Приказу Минсельхоза РФ от 06.05.2008 N 238 "Об утверждении Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения" постановление о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении (заключение-предписание) вручается (направляется): владельцу продукции, организации, осуществляющей переработку (обеззараживание) или уничтожение продукции, должностному лицу органа государственной ветеринарной службы Российской Федерации, осуществляющему надзор на соответствующем объекте.

ФИО1 как гражданин, владевший до момента проведения оперативно-розыскных мероприятий имуществом и признанный заинтересованным лицом и государственным органом при вынесении постановления о прекращении административного производства от 13.1.2017 г., имел право получить копию акта, в соответствии с которым были предприняты меры в отношении изъятого у него государственными органами имущества для возможности реализации права на его обжалование.

Таким образом суд констатирует, что действия ответчика, выразившиеся в непредставлении копии, являются незаконными и ограничили права истца, поскольку о наличии такого постановления ему стало известно только при производстве доследственной проверки и в суде, содержание постановления до него не доводилось.

Требование о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора, выразившиеся в уничтожении его имущества, изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в виде соленой икры рыб лососевых пород, упакованной в 191 куботейнер по 26 кг, 44 куботейнера по 13 кг, 2 куботейнера по 11 кг, 2 куботейнера по 3,5 кг, 4 куботейнера по 3,3 кг, а всего 5.580 кг суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как уничтожение икры производилось иным юридическим лицом, хотя и под контролем административного ответчика.

Довод о неправомерности действий ООО "<данные изъяты>", исходя из того, что организация ликвидирована по данным ЕГРЮЛ, суд не принимает во внимание, поскольку речь идёт о разных юридических лицах, о чём свидетельствуют не совпадающие реквизиты предприятий.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому АО удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому АО "О запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации или уничтожении " № 66 /20-17 от 2.11.2017 г. об уничтожении 5.580 кг солёной лососевой икры, изъятой 12-13 августа 2017 г. у ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Признать незаконными действия Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому АО по отказу в выдаче (предоставлении) ФИО1 экземпляра постановления № 66 /20-17 от 2.11.2017 г. "О запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации или уничтожении".

В части признания незаконными действий Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому АО по уничтожению 5.580 кг солёной лососевой икры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Карагинский районный суд.

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2018 г.

Судья - __________________