Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному Управлению Следственного комитета России по РСО-Алания, руководителю Контрольно-следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по РСО-Алания ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконным,

у с т а н в и л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным бездействие Следственного управления СК России по РСО- Алания, выразившееся в непроведении проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать административного ответчика рассмотреть в полном объёме жалобу от ДД.ММ.ГГГГ путем направления ответов на запросы адвоката М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по указанному в запросах почтовому адресу; принятия мер дисциплинарной ответственности к нарушителям сроков рассмотрения запросов М.Б.; принятия мер дисциплинарной ответственности к руководителю отдела процессуального контроля СУ СК России по РСО-Алания ФИО3Б.А., не исполнившему обязанность по приему в официальный день приема им граждан ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать административного ответчика принять меры дисциплинарной ответственности к нарушителям сроков рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать административного ответчика (следственное Управление Следственного комитета России по РСО-Алания) предоставить информацию о том, посещали ли здание следственного управления СК России по РСО-Алания и зарегистрированы ли были в журнале учета посетителей на КПП следующие лица: свидетели по уголовному делу ФИО5 и ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований было указано, что на протяжении нескольких месяцев ФИО1 и ее адвокатом по уголовному делу, возбужденному в отношении нее направлялись запросы в следственное управление СК России по РСО-Алания о предоставлении сведений о том, посещали ли здание следственного управления и зарегистрированы ли были в журнале учета посетителей на КПП следующие лица: свидетели по уголовному делу ФИО5 и ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением ответов на указанные запросы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в следственное управление на прием граждан, который был осуществлен руководителем контрольно-следственного отдела следственного управления ФИО3Б.А. Так как ФИО3Б.А. не мог ответить, почему ее адвокату М.Б. на два запроса от ДД.ММ.ГГГГ не направляют ответы, он предложил явиться через неделю, в четверг, официальный день приема им граждан. ФИО1 явилась, однако руководитель отдела процессуального контроля СУ СК России по РСО-Алания ФИО3Б.А. не принял ее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на имя руководителя следственного управления СК России по РСО-Алания ФИО17 заказным письмом с уведомлением о вручении, было направлено обращение с просьбой принять меры для направления ответов на
запросы М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному в запросах почтовому адресу и
принять меры дисциплинарной ответственности к нарушителям сроков
рассмотрения обращений граждан и руководителю отдела процессуального
контроля СУ ФИО3Б.А., не принявшему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления указанное письмо вручено сотруднику следственного
управления ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на него с рассмотрением обозначенных
вопросов по окончании предусмотренного законом 1 месяца ФИО1 не получила. В последующем она получила письмо из следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о вопросах, которые ею не ставились, а также о том, что согласно информации, полученной из отдела физической защиты следственного управления, сведения о посещениях вышеуказанными ее лицами, следственного комитета в их распоряжении отсутствуют.

Через интернет-приемную СУ СК России по РСО-А ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение с просьбой предоставить информацию о том, в чьем
распоряжении находятся запрашиваемые ею сведения о посещениях гражданами следственного комитета. Данное обращение также до сих пор не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет приемную в Следственный комитет России ФИО1 направлено обращение о рассмотрении вопроса по существу и предоставления той информации, которая обозначена в письме, однако ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту она получила ответ-отписку от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что запрашиваемые сведения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном УПК РФ. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Законодательной основой регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Следственное управление СК России по РСО-Алания ведет журнал учета посетителей здания на контрольно-пропускном пункте, однако информацию из журнала скрывает и даже не отвечает на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в каком ведомстве находятся необходимые сведения, если они отсутствуют в комитете, при этом, не переадресовав его в другой орган, тем самым следственное управление нарушает ее право получить письменный ответ по существу поставленных вопросов.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебное заседание, административный истец – ФИО1, извещенная в установленном законом порядке, не явилась, при этом обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников административного процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 96-99 КАС РФ, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании, представитель СУ СК России по РСО-Алания – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГгода, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, полагал их незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание руководитель Контрольно-следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по РСО-Алания ФИО3Б.А. извещенный в установленном законом порядке, не явился. Суд, при наличии сведений об извещении участников административного процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 96-99 КАС РФ, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, исследовав исковое заявление, заслушав возражения стороны ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (бездействие), решения должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений части 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения.

Материалами настоящего дела были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат М.Б., представляющий интересы ФИО1 по уголовному делу, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г.Владикавказа по ч.3 ст.290 УК РФ обратился к и.о. руководителя СУ СК России по РСО-Алания о предоставлении информации о том, посещали ли ФИО5 и ФИО6 здание СУ СК России по РСО-Алания и зарегистрированы ли они были в книге учета (регистрации) посетителей КПП в указанное здание ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным запросом ДД.ММ.ГГГГ руководителем контрольно-следственного отдела СУ ФИО3Б.А. был направлен рапорт о том чтобы дать указание руководителю отдела физической защиты СО СУ сообщить сведения в отношении вышеуказанных лиц для подготовки ответа адвокату М.Б.

В соответствии с письменным ответом руководителя отдела физической защиты СО СУ России по РСО-Алания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записям в журнале учета посетителей СУ СК России по РСО-Алания сведений о том, что гражданин ФИО5 и гражданин ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО1 15 и ДД.ММ.ГГГГ посещали следственное управление не имеется, пропуски для прохода на территорию на имя указанных лиц не выписывались.

В адрес адвоката М.Б. был направлен письменный ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что поступивший адвокатский запрос ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен, однако было установлено, что данное письменное обращение подано в нарушение требований к форме и порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии со ст.6.1 Федерального Закона РФ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» - отсутствуют реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, ордера, либо доверенности, в связи с чем, оснований для предоставления следственным управлением сведений не имеется.

При этом адвокату М.Б. было разъяснено о его праве, в случае несогласия с принятым решением, обжаловать его в порядке, установленном ст.124 УПК РФ, либо в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Данный письменный ответ был направлен по адресу, указанному в адвокатском запросе, а именно: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что из приведённых письменных документов следует, что запрос адвоката М.Б., представлявшего интересы ФИО1 по уголовному делу, находящемуся в производстве Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.290 УК РФ был рассмотрен в течение 23 рабочих дней и ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ приходящегося на понедельник, то есть день следующий после выходных, в связи с чем нарушений сроков по его рассмотрению не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ из Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу в СУ СК России по РСО-Алания поступило обращение адвоката М.Б., действующего в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес адвоката М.Б. был направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что его обращение в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. При этом указано на то, что данное обращение не подлежит учету как сообщение о преступлении, основания для проведения процессуальной проверки отсутствуют, поскольку приведённые сведения о нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия, не нашли своего объективного подтверждения, конкретные доказательства по уголовному делу № по обвинению ФИО11 исследованы судом, им дана оценка и по результатам судебных заседаний в отношении ее постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Также указано на то, что доказательствам по уголовному делу №, находящемуся в Ленинском районном суде <адрес> на стадии рассмотрения по существу, будет дана судебная оценка.

При этом адвокату М.Б. было разъяснено о его праве, в случае несогласия с принятым решением, его обжаловать.

Данный письменный ответ был направлен по адресу, указанному в заявлении, а именно: РСО-Алания, <адрес>.

Таким образом, вышеуказанное заявление было рассмотрено в течение 21 рабочего дня и ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ то есть в день, приходящийся на понедельник, то есть день следующий после выходных, в связи с чем нарушений сроков по его рассмотрению не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту следственного управления поступило обращение из интернет-приемной № ФИО1 о представлении сведений о том, посещали ли здание СУ СК России по РСО-Алания и зарегистрированы ли были в учетном журнале посетителей КПП граждане: ФИО5 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО1, 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из рапорта помощника руководителя СУ СК России по РСО-Алания по взаимодействию со СМИ ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту следственного управления поступило обращение из интернет-приемной № ФИО1 о представлении сведений при расследовании в отношении нее уголовного дела в 2018 году следователем Иристонского МСО по <адрес>.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО1 на электронную почту, указанную заявителем (015misha@inbox.ru) было разъяснено, что ранее представлявшему ее интересы адвокату М.Б. был дан письменный ответ о том, что согласно информации, полученной из отдела физической защиты СУ СК России по РСО-Алания, запрашиваемые сведения отсутствуют.

Также были даны разъяснения, аналогичные изложенным в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес адвоката М.Б. и разъяснено о её праве, в случае несогласия с принятым решением, его обжаловать.

По утверждению стороны административного истца, в связи с неполучением ответов на указанные запросы 12 декабря (2019 года) ФИО1 явилась в следственное управление на прием граждан, который осуществлялся
руководителем контрольно-следственного отдела следственного управления
ФИО3Б.А. Так как ФИО3Б.А. не мог ответить, почему ее адвокату Маргиеву
Б.Б. на два запроса от ДД.ММ.ГГГГ не направляют ответы, он предложил явиться через неделю, в четверг, официальный день приема им граждан.

Согласно поданным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ (поступившее в СУ ДД.ММ.ГГГГ) и аналогичного по содержанию от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ ФИО1 явилась ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО3Б.А., по мнению заявителя, в установленный официальный день приема граждан, не принял ее.

Так же в материалах контрольного производства № имеется скриншот обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержащего аналогичные доводы, ссылку на то, что отсутствуют сведения о рассмотрении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование об осуществлении контроля за предоставлением ей информации о посещении ФИО1 15 и ДД.ММ.ГГГГ следственного управления, а также ФИО12 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ здания следственного управления, содержащиеся в книге учета посетителей.

Однако данное утверждения подлежат критической оценке по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Приказом по СУ СК России по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ личный прием граждан руководителем контрольно-следственного отдела (ФИО3Б.А.) осуществляется еженедельно по вторникам.

Согласно письменному ответу, направленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, два дубликата ее обращения, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и (22) ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту следственного управления рассмотрены.

При этом данный письменный ответ содержит разъяснения, аналогичные по содержанию ранее выданных ответов как самой ФИО1, так и представлявшего ее интересы адвокату М.Б.

Таким образом, вышеуказанные заявления были рассмотрены начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ в течение 23 рабочих дней и ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ приходящегося на четверг, в связи с чем нарушений сроков по его рассмотрению не усматривается.

Как усматривается из письменного ответа, направленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дубликат ее обращения, поступивший ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту следственного управления рассмотрен. При этом, ФИО1, повторно, сообщается о том, что сведения о том, посещали ли здание СУ СК России по РСО-Алания и зарегистрированы ли были в учетном журнале посетителей КПП ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 15 и ДД.ММ.ГГГГ, ранее неоднократно были представлены письменные ответы из содержания которых следует, что согласно информации, полученной из отдела физической защиты, запрашиваемые сведения в их распоряжении отсутствуют.

Также указано на то, что доказательствам по уголовному делу №, находящемуся в Ленинском районном суде г.Владикавказа на стадии рассмотрения по существу, будет дана судебная оценка.

Данный письменный ответ содержит разъяснения, о её праве, в случае несогласия с принятым решением, его обжаловать в установленном законом порядке.

При этом в ранее данных письменных ответах разъяснялось о праве, в случае несогласия с принятым решением, обжаловать его в порядке, установленном ст.124 УПК РФ, либо в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом вышеуказанное заявление было рассмотрено в течение 28 календарных и 16 рабочих дней и ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ приходящегося на пятницу, в связи с чем нарушений сроков по его рассмотрению не усматривается.

Оценив исследованные письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что письменные заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены в пределах сроков, установленных положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с чем, основания для признания незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения вышеуказанных заявлений отсутствуют.

Кроме того, из содержания вышеуказанных ответов на письменные обращения как адвоката М.Б., так и самой ФИО1 о предоставлении информации о том зарегистрированы ли были в учетном журнале посетителей КПП ФИО5 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 15 и ДД.ММ.ГГГГ, однозначно усматривается, что согласно информации, полученной из отдела физической защиты следственного управления, запрашиваемые сведения в их распоряжении отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что адвокату М.Б. и самой ФИО1 не было отказано в предоставлении испрашиваемой информации.

Как усматривается из части 1 статья 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В то же время административным истцом ФИО1 не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обжаловании ею вышеуказанных ответов СУ СК России по РСО-Алания в соответствии с предоставленным ей на то правом в порядке статей 124 и 125 УПК Российской Федерации.

Кроме того, стороной административного истца не представлены, а материалы Контрольного производства №, не содержать никаких сведений о поданных ходатайствах на ознакомление с журналами регистрации посетителей СУ СК России по РСО-Алания.

В целях исполнения положений Конституции РФ, УПК РФ, федеральных законов и иных нормативных актов РФ, гражданам по их просьбе предоставляется возможность ознакомиться с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затрагивают их права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

При этом материалы Контрольного производства № не содержат сведений об обращении ФИО1 по вопросу ознакомления.

Кроме того, ФИО1, в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ, не приведено и не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование нарушения её права, свободы и законных интересов как административного истца (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

В тоже время письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным в предоставленном законом порядке, адвокату М.Б. было разъяснено, что данное обращение (от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит учету как сообщение о преступлении, основания для проведения процессуальной проверки отсутствуют, поскольку приведённые сведения о нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия, не нашли своего объективного подтверждения, конкретные доказательства по уголовному делу № по обвинению ФИО11 исследованы судом, им дана оценка и по результатам судебных заседаний в отношении ее постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца – ФИО1 о признании действий (бездействия) СУ СК России по РСО-Алания, руководителя Контрольно-следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по РСО-Алания ФИО3Б.А. незаконными по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ и ст.227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Следственному Управлению Следственного комитета России по РСО-Алания, руководителю Контрольно-следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по РСО-Алания ФИО2 о признании действий(бездействия) незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Аликов В.Р.