Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административномуиску Икаева Гиви Ивановичу к административному ответчику Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) об отмене решения Апелляционной комиссии Роспатента от 06.10.2022г. №12/22 об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного по специализации «Промышленные образцы» и принятии решения об аттестации в качестве патентного поверенного по специализации «Промышленные образцы»,

установил:

Икаев Г.И. обратился в суд с административным иском о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного по специализации «Промышленные образцы» и указал, что 14 марта 2022г. в Роспатенте им сдавался квалификационный экзамен по специализации «Промышленные образцы», где результат квалификационного экзамена признан неудовлетворительным (Прил. 1 – решение квалификационной комиссии №/КВК-460 от ...)

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от 30.12.2008г. N316-ФЗ «О патентных поверенных» при несогласии с решением Квалификационной комиссии кандидат вправе подать жалобу в Апелляционную комиссию в трехмесячный срок со дня получения решения об отказе в аттестации.

В Апелляционную комиссию на решение квалификационной комиссии им была подана жалоба, которая Апелляционной комиссией принята (Прил.2, уведомление №/АПК-794 от ...) и назначено рассмотрение жалобы на 06.10.2022г. (Прил.3, уведомление № от ...) и жалоба рассмотрена (Прил.4, решение от 19.10.2022г. Апелляционной комиссии Роспатента №и), где решение квалификационной комиссии оставлено без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.9 Федерального закона от 30.12.2008г. №319-ФЗ «О патентных поверенных» решение Апелляционной комиссии может быть оспорено в суде (Прил.5, ответ Роспатента от 15.12.2022г. №)

Статья 218 КАС РФ предоставляет лицу право оспаривания в порядке административного судопроизводства решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В ходе ВКС рассмотрения жалобы председатель апелляционной комиссии предложила членам коллегии задать вопросы. Ни одного вопроса ни от кого из членов Апелляционной комиссии, в том числе от председателя, не поступило, из чего обоснованно вытекают следующие выводы: 1) ни один из членов комиссии не читал материалов жалобы; 2) мнение комиссии по моему вопросу об отказе в удовлетворении жалобы было сформировано заблаговременно.

Оба действия Апелляционной комиссии противоречат смыслу и порядку деятельности Апелляционной комиссии Роспатента. Апелляционная комиссия Роспатента не рассмотрела доводы моей жалобы по существу, не дала им никакой оценки, что еще раз, подтверждает формальный характер рассмотрения жалобы.

Доводы Апелляционной комиссии Роспатента оспариваемого решения сводятся к следующему:

«На поставленный в задаче вопрос о том, возможна ли регистрация распоряжения правом в представленном виде, ФИО1 дает неправильный ответ о том, что регистрация лицензионного договора о предоставлении права использования полезной модели лицу, которое уже является ее правообладателем, возможна».

Но, все это не так!

Цитирует, якобы, «нерешенное» им задание, по которому квалификационной комиссий была поставлена неудовлетворительная отметка.

«Обладателями исключительного права на промышленный образец являются два физических лица ФИО1 и Желудев. Они хотят наладить выпуск продукции с использованием промышленного образца на предприятии Желудева зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

В целях снижения налоговой ставки они заключили договор, по которому ФИО1 и Желудев, с одной стороны, предоставляют индивидуальному предпринимателю Желудеву, с другой стороны, исключительную лицензию на срок действия исключительного права. Вознаграждение за использование промышленного образца на предприятии Желудева составляет 100% получаемого от реализации продукции дохода и распределяется между сторонами в равных долях. Заявление о регистрации и Договор представлены в Роспатент»

Возможно ли, такое распоряжение исключительным правом и может оно быть зарегистрировано в представленном виде?»

Экзаменатор квалификационной комиссии в пояснение оценки написал:

«Таким образом, приведенные условия договора могут рассматриваться как соглашение между обладателями исключительного права, предусмотренное п.3 ст.1229 ГК РФ, в том числе о порядке распределения доходов, которое не подлежит государственной регистрации».

Но слово «могут» не означает «должны» и «будут»! Слово «могут» в русском языке означает, что «могут рассматриваться», но «могут не рассматриваться». Приведенные условия практического задания как соглашение между обладателями права не рассматриваются, по причине того, что приведенные условия задания содержат ряд неопределенностей, и неточностей, а потому не имеют оснований восприниматься как соглашение между сторонами.

А кроме этого, о том, что приведенные исходные условия практического задании лицензионного договора являются соглашением между сторонами ничего не сказано. Соглашение между сторонами заключается в письменной форме!

Как сказано выше, условия задачи имеют и другие неточности, а именно вводящие в заблуждение экзаменуемого. Из-за этих неопределенностей и неточностей мой ответ был вариативным, но даже в этом случае он включал в себя вариант что при этих условиях лицензионный договор не может быть зарегистрирован.

В конце л.2 в начале л.3 я привел те же самые статьи Гражданского кодекса РФ что и экзаменатор, указав, что при таких условиях: «будет отказ» - «Роспатент откажет в регистрации лицензионного договора так как «паритет равного распределения дохода будет нарушен». Это же написано в его ответе!

В обжалуемом решении Апелляционной комиссии указано: «Жалоба рассмотрена

с учетом пояснений ФИО1, данных посредством видеоконференции на заседании Апелляционной комиссии Роспатента».

Но это неправда потому, что никаких пояснений он не давал, т.к. никаких вопросов к нему не было кроме одного не по делу, о котором скажет в конце искового заявления.

В обжалуемом Апелляционной комиссии решении, абз.3, указывает: «поставленный

в задаче вопрос о том, возможна ли регистрация распоряжения правом в представленном виде, ФИО1 дает неправильный ответ о том, что регистрация лицензионного договора о предоставлении права использования полезной модели лицу, которое уже является ее правообладателем возможна»

Однако это неправильная интерпретация его ответа, а вернее, нежелание Апелляционной комиссии увидеть наличествующие в задании неопределенности и вынужденную, в связи с этим с его стороны всестороннее исследование вариантов представленной в задании ситуации.

Потому что, в конце л.2 и в начале л.3 ответа он ответил, что в представленном виде задания: «будет отказ» так как «паритет равного распределения дохода будет нарушен».

А о том, что «регистрация лицензионного договора о предоставлении права использования полезной модели лицу, которое уже является ее правообладателем возможна», он ответил, что да, это теоретически возможно при соответствующим наличии между сторонами соглашения, о котором в задании нет сведений!

Коли в задании нет сведений о соглашении, следовательно, он имеет право и обязан рассуждать, возможна ли такая регистрация при соответствующем соглашении.

Далее. Вводящими в заблуждение экзаменуемого неточностями задачи является условие, что в целях снижения налоговой ставки ФИО1 и Желудев заключили договор исключительной лицензии с индивидуальным предпринимателем Желудевым.

Однако. ни регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя и ни заключение договора исключительной лицензии, не способствует «цели снижения налоговой ставки» на производимую продукцию и поэтому данное утверждение задачи является вводящим в заблуждение.

Роспатент Апелляционная комиссия косвенно коснулась данного недостатка отметив, что данное условие не имеет отношения к вопросу задачи (абз.4): «исследование вопросов распределения прибыли между правообладателями, а также оценка целесообразности указанных в задаче действий с точки зрения налогового законодательства не входит в условия поставленной задачи и не может свидетельствовать о надлежащем решении задачи»

Но тогда не нужно было включать эти данные в условиях задачи!

Во-первых, вопрос равного распределения прибыли между сторонами является ключевым пунктом ратификации лицензионного договора, которая напрямую зависит от налогообложения, а поэтому Апелляционная комиссия здесь тоже ошибается:

Владелец (цы) чего бы то ни было, любого материального/нематериального объекта,

для того чтобы пользоваться своей вещью, товаром, в данном случае «патентом» как объектом прав, не нужен лицензионный договор, т.к. это его «вещь» и он ею пользуется. Чтобы это понимать гражданский кодекс знать не требуется! При этом цели у сторон при заключении и естественно регистрации лицензионного договора бывают разные: для получения кредита, или для отсрочки сроков его выплаты, для легализации своих доходов или для легализации своих расходов, для привлечения инвесторов, для получения грантов и т.д. и т.п.

Но для ратификации Роспатентом представленного лицензионного договора вопросы равного распределения прибыли (дохода) от использования полезной модели должны быть в договоре недвусмысленны, при этом в задании такая двусмысленность присутствует: «ФИО1 и Желудев заключили договор исключительной лицензии с индивидуальным предпринимателем Желудевым в целях снижения налоговой ставки»

Им решение задачи виделось в комплексе всех сторон и поэтому не обращать внимания на это условие он не мог.

В задании есть и другое условие, что «вознаграждение между лицами распределяется поровну».

При этом, соглашение между патентообладателями предусматривает не только вопросы равного распределения вознаграждения между лицами, но и способы его выплаты, последовательность и порядок и еще много чего.

В возможном соглашении между сторонами могло быть условие, что стороны именно с помощью такого инструмента как заключение лицензионного договора с ИП Желудевым будут использовать свой промышленный образец, извлекать прибыль и распределять ее в равных долях.

Кто это может отрицать? Никто!

Например, образец такого «Соглашение» между патентообладателями, и которое могло бы прилагаться к договору исключительной лицензии, который мог бы быть зарегистрирован Роспатентом может выглядеть так (Прил.6 – соглашение между сторонами).

Это пример соглашения, между патентообладателями, о котором в задании ничего не сказано и которое всегда должно наличествовать между сторонами.

А так как его нет в задании, то нет оснований утверждать, что договор исключительной лицензии не может быть зарегистрирован при данных условиях. Следовательно, задание им выполнено правильно даже с вариантом утверждения о возможности регистрации лицензионного договора между правообладателями промышленного образца.

Апелляционная комиссия на указанные моменты вообще не углублялась, перенаправив последовательность приведенных доводов жалобы к одной цитате:

«Исследование вопросов распределения прибыли между правообладателями, а также оценка целесообразности указанных в задаче действий с точки зрения налогового законодательства не входит в условия поставленной задачи. Исследование данных вопросов не может свидетельствовать о надлежащем решении задачи».

Но, это не так!

Как раз таки, исследование данных вопросов говорит о квалификации экзаменуемого!

Потому что вопрос распределения прибыли связан с налогообложением предприятия и данный вопрос является предшествующим объектом справедливого распределения величины вознаграждения, а договор исключительной лицензии должен обеспечивать такую паритетность.

Поэтому им исследовался вопрос распределения прибыли с учетом налогообложения, которое присутствовало (!!!) в условиях задачи.

В противовес такому ошибочному мнению апелляционной комиссии, именно вопросу распределения прибыли уделил и экзаменатор квалификационной комиссии (как им было указано выше).

А о том, что условие задания подменяет оказывается собой соглашение между сторонами, то тут наоборот апелляционная комиссия, как он видит, имеет противоположное с экзаменатором квалификационной комиссии мнение, который считает, что «условия задания могут рассматриваться как соглашением между сторонами».

Даже в этом маленьком примере противоречия мы видим, что условия задания размыты и позволяют рассматривать вариативность решения.

Даже если он ошибается насчет возможной регистрации договора исключительной лицензии с соответствующим примером соглашения, то данный вопрос в задание не входит и его не должны были оценивать «за пределами» задания.

На главный вопрос, что вот именно с такими условиями в регистрации лицензионного договора будет отказано, он ответил правильно: «будет отказ»!

При этом неважно, почему будет отказ, из-за того, что вознаграждение не может быть распределено поровну, или из-за того, что Желудев уже является патентообладателем, или по третьей причине, это не важно! Важно только то, что с этими условиями будет отказ, и он именно так ответил!

Если в дальнейшем он и допустил ошибку, полагая, что с некоторым текстом соглашения лицензионный договор с указанным лицом может быть зарегистрирован, то это:

во-первых, вопрос дискуссионный. ведь и Роспатент ошибается, неверно отказывая в регистрации лицензионных договоров, которые затем отменяются в судах.

Например:

-постановление суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022г. № С01-397/2022 по делу N А40-35976/2021, где оставлены без изменения судебные акты по делу о признании незаконным решения Роспатента об отказе в регистрации предоставления права по лицензионному договору №, или,

-постановление ВАС РФ от 12.03.2013г. по делу №А40-106575/11-26-813) по патенту №.

Этот последний пример, в некоторой части похож на «невыполненное» им задание (послужившее предметом настоящего спора и причиной отказа) похож в части того, что Роспатент не учел, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, соглашения и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Можно еще представить примеры отмены подобных решений Роспатента.

В самом крайнем случае, в случае, каких-то сомнений, но явно видя, что кандидат «пошел в дискуссию» и в результате своих рассуждений сам расширил вопрос, чего не требовалось в задании и тогда это не была бы такой фатальной ошибкой, не в таком объеме и не в таком качестве, чтобы из-за этого отказывать в аттестации по всей программе, учитывая, что четыре задания из пяти кандидат выполнил! Считает, что нужный объем знаний на экзамене им показан, все задания, включая спорное, в принципе, им были выполнены верно.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.1 закона «Об обжаловании» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов нарушены его права и свободы. К действиям (решениям) государственных органов, которые могут быть обжалованы в суд, относятся действия (решения), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Согласно ст.192 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими правовых актов и решений Роспатента, если полагают, что такие оспариваемые правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Как «школьнику», председатель апелляционной комиссии задала ему один единственный вопрос, о котором в обжалуемом решении Апелляционной комиссии сказано: «жалоба рассмотрена с учетом пояснений ФИО1, данных посредством видеоконференции на заседании Апелляционной комиссии «Роспатента»: «скажите нам «честно», вы выполнили задание, как вы считаете?»

Вправду сказать, он был обескуражен этим вопросом и несколько потерялся, почти как в школе: «вы выучили урок?» У него даже был порыв ответить: «я учил».

Он ожидал, что апелляционная комиссия задаст ему вопросы по «нерешенному» заданию, по статьям Гражданского кодекса и что для рассмотрения апелляционной жалобы требуется не его «честный ответ», а объективные материалы, ибо если бы он полагал по-другому, то апелляционную жалобу не подавал бы, а сейчас не подавал бы иск в суд. Возможно, в ответе что «я считаю, что выполнил задание», председатель не услышала ноток уверенности и его «честный» ответ комиссию не удовлетворил.

Он имеет все основания считать, что квалификационная комиссия экзаменовала его неправильно, апелляционная комиссия не рассмотрела жалобу.

Все необходимые досудебные действия по разрешению спора им соблюдены и обоснованно надеется, что суд будет не «честно» рассматривать исковое заявление, а объективно и непредвзято, после чего вынесет соответствующее справедливое решение.

Просит отменить решение Апелляционной комиссии Роспатента от 06.10.2022г. № об отказе в его аттестации в качестве патентного поверенного по специализации «Промышленные образцы» и принять решение об аттестации в качестве патентного поверенного по специализации «Промышленные образцы».

В судебном заседании ФИО1 заявленные им требования поддержал и пояснил, что просит об удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении доводам.

Административный ответчик представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что заявление истца содержит требование признать недействительным решение апелляционной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от ...г. №. Названным решением оставлено в силе решение квалификационной комиссии Роспатента от ...г. об отказе в аттестации ФИО1 в качестве патентного поверенного по специализации «Промышленные образцы».

Также административный истец просит принять решение о его аттестации в качестве патентного поверенного по специализации «Промышленные образцы».

Указанные требования административный истец мотивирует тем, что им был дан правильный ответ на задачу № ПЗ-ПО-ДОГ-2 письменной части квалификационного экзамена.

Роспатент считает, что доводы административного истца являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области аттестации и регистрации патентных поверенных.

Фактические обстоятельства настоящего дела заключаются в следующем.

В Роспатент ...г. обратился ФИО1 с заявлением об аттестации в качестве патентного поверенного по специализации «Промышленные образцы». Решением квалификационной комиссии Роспатента от ...г. в аттестации ФИО1 в качестве патентного поверенного по специализации «Промышленные образцы» было отказано в связи с неудовлетворительным решением практической задачи (копию протокола и решения прилагаю - Приложение 1).

В дальнейшем ...г. ФИО1 обратился в апелляционную комиссию с жалобой на вышеуказанное решение квалификационной комиссии Роспатента от ... (копию жалобы прилагаю - Приложение 2).

Решением апелляционной комиссии Роспатента от ...г. № в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФИО1 было отказано (копию решения прилагаю - Приложение 3).

Относительно вопроса законности решения апелляционной комиссии Роспатента от ...г. № необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона аттестация кандидатов в патентные поверенные осуществляется Роспатентом, которым создается квалификационная комиссия, возглавляемая его должностным лицом.

Как следует из части 4 названной статьи, проведение аттестации кандидатов в патентные поверенные включает в себя, в том числе проведение квалификационного экзамена, в процессе которого проверяется наличие у кандидата в патентные поверенные необходимых знаний для осуществления деятельности патентного поверенного и соответствующих навыков их практического применения.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона в целях осуществления контроля за проведением аттестации кандидатов в патентные поверенные и деятельностью патентных поверенных федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности создает апелляционную комиссию.

На основании подпункта 2 части 3 данной статьи апелляционная комиссия Роспатента рассматривает жалобы патентных поверенных, выразивших желание осуществлять другие виды деятельности в пределах установленных законом специализаций, на решение квалификационной комиссии об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного по соответствующей специализации.

При проведении квалификационного экзамена административному истцу предлагалось выполнить письменную работу, включающую задачу № ПЗ-ПО-ДОГ-2 (копию задачи прилагаю - Приложение 4). Вышеуказанная задача заключалась в следующем:

«Обладателями исключительного права на промышленный образец являются два физических лица ФИО1 77.77. и ФИО4 Они хотят наладить выпуск продукции с использованием промышленного образца на предприятии ФИО4, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В целях снижения налоговой ставки на выпускаемую продукцию ФИО1 77.77. и ФИО4 заключили договор, по которому ФИО1 77.77. и ФИО4 с одной стороны предоставляют Индивидуальному предпринимателю ФИО4 с другой стороны исключительную лицензию на срок действия исключительного права на территории Российской Федерации. Вознаграждение за использование промышленного образца на предприятии ФИО4 составляет 100% получаемого от реализации продукции дохода и распределяется между сторонамк в равных долях. Заявление о регистрации предоставления права использования и договор представлены в Роспатент. Возможно ли такое распоряжение исключительным правом, и может оно быть зарегистрировано в представленном виде? Представьте обоснованный ответ.».

Из текста задания следует, что ФИО4, являясь одним из правообладателей исключительного права на промышленный образец, предоставляет ИП ФИО4, то есть самому себе, право использования исключительного права на промышленный образец. Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 1229 ГК РФ ФИО4 как правообладатель промышленного образца уже вправе использовать промышленный образец по своему усмотрению и предоставление исключительного права на промышленный образец самому себе не предусмотрено законом. При этом наличие у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя не лишает его исключительного права на промышленный образец и возможности его правомерного использования.

Таким образом, распоряжение исключительным правом по условиям лицензионного договора, указанным в задаче №ПЗ-ПО-ДОГ-2, не возможно и такое распоряжение не подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, ФИО1 на странице 2 решения задачи № ПЗ-ПО-ДОГ-2 отвечает, что «указанный в задании договор (лицензии) удовлетворяет требованиям закона».

Квалификационная комиссия Роспатента признала указанный ответ административного истца на задачу № ПЗ-ПО-ДОГ-2 неверным. Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение квалификационной комиссии от ...г., апелляционная комиссия Роспатента согласилась с данным выводом.

В решении апелляционной комиссии было отмечено, что ФИО1 дает неправильный ответ о том, что регистрация лицензионного договора о предоставлении права использования промышленного образца лицу, которое уже является ее правообладателем, возможна.

Следует отметить, что при рассмотрении жалобы в апелляционной комиссии ФИО1 сам выразил согласие с тем, что в рассматриваемом случае правильным ответом на вопрос о возможности государственной регистрации распоряжения правом по договору должен был быть ответ «нет» (копию видеопротокола прилагаю - приложение 5)

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 апелляционная комиссия пришла к правомерному решению об отказе в ее удовлетворении.

Довод административного истца о том, что решение апелляционной комиссии является незаконным, поскольку на вопрос задачи №ПЗ-ПО-ДОГ-2 им был дан правильный ответ, не обоснован.

Так, заявитель указывает, что на листе 2 решения (страница 3 по порядку) им сделан вывод о невозможности регистрации распоряжения правом, поскольку паритет равного распределения доводов будет нарушен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В первую очередь, как следует из текста решения задачи (страница 2 решения), административный истец ответил, что «указанный в задании договор (лицензии) удовлетворяет требованиям закона». Данное обстоятельство позволяет констатировать, что ФИО1 был дан неверный ответ на поставленный вопрос.

В свою очередь, рассмотрение административным истцом условий распределения дохода от использования промышленного образца не касалось ответа на поставленный вопрос о возможности предоставления лицензии лицом, являющимся одновременно и лицензиаром и лицензиатом.

Необходимо отметить, что исследование данных вопросов не входило в условия поставленной задачи, в связи с чем ответ в указанной части не может влиять на правомерность вывода о неудовлетворительном решении задачи № ПЗ-ПО-ДОГ-2.

При этом апелляционная комиссия также указала, что исследование вопросов распределения прибыли между правообладателями, а также оценка целесообразности указанных в задаче действий с точки зрения налогового законодательства не входит в условия поставленной задачи, а исследование данных вопросов не может свидетельствовать о ее надлежащем решении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 апелляционная комиссия уже рассмотрела приведенный довод и пришла к правомерному выводу о невозможности зачета решения задачи в качестве правильного.

Довод административного истца о том, что решение задачи № ПЗ-ПО-ДОГ-2 должно было быть зачтено как правильное, поскольку задание содержало неопределенности, в связи с чем им всесторонне были исследованы условия данной задачи и даны различные варианты решения не обоснован и не может быть принят во внимание.

Следует отметить, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.6 Федерального закона и части IV Программы квалификационного экзамена для аттестации кандидатов в патентные поверенные и патентных поверенных, желающих расширить область своей деятельности по законодательно установленным специализациям (рекомендован Квалификационной комиссией Роспатента ...) задание № ПЗ-ПО-ДОГ-2 касалось проверки знаний кандидата в патентные поверенные в области распоряжения исключительным правом на результаты интелектуальной деятельности, в связи с чем требовалось правильно применить нормы части четвертой ГК РФ, а именно положения п.3 ст.1229, ст.ст.1235 и 1236 ГК РФ.

Как было указано, ФИО1 дал неверный ответ на задачу о возможности государственной регистрации предоставления права использования исключительного права на промышленный образец.

В свою очередь, как было указано, содержание ответа административного истца в части анализа вариантов распределения доходов от использования промышленного образца не относится к существу задания о возможности государственной регистрации распоряжения исключительным правом по договору. При этом из ответа ФИО1 явным образом следовало, что регистрация в предложенном в задании виде, возможна.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что заявленные им исковые требования поддерживает по изложенным в исковом заявлении доводам и просит об удовлетворении иска.

Представители административного ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании надлежащих доверенностей, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве доводам.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявлени и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования административного истца по следующим основаниямм.

ФИО1 оусществляет деятельность в качестве потетного поверенного в ООО «Аргос». 14.03.2022г. он сдавал в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент») экзамен по специализации «Промышленные образцы». Результат квалификационного экзамена решением Квалификационной комиссии №/КВК-460 от 05.05.2022г. был признан неудовлетворительным, с которым он не согласился и обжаловал в Апелляционную комиссию «Роспатента». Решением Апелляционной комисии № от 06.10.2022г. решение Квалификационной комиссии оставлено без изменения, с чем также не согласился и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО1, как указано выше, исковые требования поддержал по изложенным им в исковом заявлении доводам и просил отменить решение Апелляционной комисии № от 06.10.2022г. об отказе в его аттестации в качестве патетного поверенного по специализации «Промышленные образцы» и принять решение о его аттестации в качестве патетного поверенного по специализации «Промышленные образцы».

Представители административного ответчика исковые требования не признали по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам, в которых указывается на то, что экзаменнационная комиссия при даче оценки ФИО1 по результату решения задачи №ПЗ-ПО-ДОГ-2 указала, что: «распоряжение исключительным правом по условиям лицезионного договора невозможно и такое распоряжение не подлежит государственной регистрации», в то время как ФИО1 при решении данной задачи сделал вывод о том, что «указанный в задании договор (лицензия) удовлетворяет требованиям закона». Квалификационная комиссия Роспатента признала указанный ответ неверным, с чем согласилась и Апелляционная комиссия Роспатента при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение Квалификационной комиссии.

В отзыве административного ответчика делается ссылка на несоблюдение ФИО1 требований положений ч.ч.1, 4 ст.6, ч.1 ст.9, п/п.2 ч.3 ст.9, п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2008г. №316-ФЗ «О патентных поверенных», п.3 ст.1229, ст.ст.1235 и 1236 ГК РФ.

Однако из выводов ФИО1 при решении задачи №ПЗ-ПО-ДОГ-2 о том, что «указанный в задании договор (лицензия) удовлетворяет требованиям закона» следует, что такой вывод не противоречит положениям ч.ч.1, 4 ст.6, ч.1 ст.9, п/п.2 ч.3 ст.9, п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2008г. №316-ФЗ «О патентных поверенных», а также не усматривается противоречие и положениями п.3 ст.1229, ст.ст.1235 и 1236 ГК РФ, которыми в общем регламентируются право гражданина или юридческого лица, обладающим исключительным право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), особенности заключения лицензионного договора и его виды, а свидетельствует о методе решения поставленной перед ним как экзамениющимся лицом задачи.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что Апелляционной комиссии Роспатента при рассмотрении жалобы ФИО1 следовало изменить решение Квалификационной комиссии Роспатента от 05.05.2022г. и указать о предоставлении ему возможности пересдачи письменной части спорного задания при решении задачи №ПЗ-ПО-ДОГ-2 в качестве патетного поверенного по специализации «Промышленные образцы».

Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение Апелляционной уомиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 06.10.2022г. № и указать: «Предоставить ФИО1 в качестве патетного поверенного по специализации «Промышленные образцы» возможность пересдачи в Квалификационной комиссии Роспатента письменной части спорного задания при решении задачи №ПЗ-ПО-ДОГ-2 по результатм экзамена от 05.05.2022г.

В части требования об отмене решения Апелляционной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 06.10.2022г. № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.