Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО8, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия решения по окончанию исполнительного производства за фактическим исполнением и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 0ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения решения суда и отказе в окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП.

Также просит признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО8 в части непринятия решения по окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также просит суд обязать административного ответчика принять в течение семи рабочих дней решение по окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО8 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП по гражданскому делу №. Согласно вступившему в законную силу решению Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные (размещенные) ФИО3 в отношении истца на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/; обязал ФИО3 не позднее пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, разместить опровержение оспариваемых истцом сведений на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/ и продолжать размещать его не менее шести месяцев со дня размещения; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 44 173 рубля в счет возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов. Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 было отказано в разъяснении решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист к решению суда был выдан ДД.ММ.ГГГГФИО3ДД.ММ.ГГГГ перечислила в пользу ФИО2 взысканные с нее денежные средства. Во исполнение решения суда ФИО3 также разместила через поверенных лиц на интернет-сайте http://privetsochi.ru/ опровержение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами нотариального осмотра доказательств. Кроме того, самостоятельно без нотариального подтверждения ФИО3 размещала на интернет-сайте http://privetsochi.ru/ опровержение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако, опровержения размещались на интернет-сайте http://privetsochi.ru/ непродолжительное время (от нескольких минут до нескольких часов) и удалялись по неясным причинам. На обращения к администрации интернет-сайта http://privetsochi.ru/ ответов не последовало. Полагая, что таким образом должник ФИО3 выполнила требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3ФИО7 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО8 с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 вместо принятия решения об окончании исполнительного производства за фактическим исполнением вручил представителю должника ФИО3ФИО7 постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП, не указав, чем конкретно не исполнено решение суда. С данным решением судебного пристава-исполнителя должник не согласен, так как считает, что решение суда полностью исполнил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, по доверенности, ФИО7 поддержал требования административного иска, просил административное исковое заявление удовлетворить по доводам, изложенным в его заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО8 возражал против удовлетворения административного искового заявления представителя должника ФИО3ФИО7, указывая что должником не исполнены в полном объеме требования в точном соответствии с исполнительным документом.

Представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. В представленном ходатайстве просил рассмотреть административное исковое заявление ФИО3 в отсутствие представителя ГУ ФССП России по <адрес>.

В судебном заседании заинтересованное лицо взыскатель ФИО2 и его представитель адвокат ФИО9 возражали против удовлетворения административного искового заявления представителя должника ФИО3ФИО7 Представитель взыскателя пояснил, что должник продолжает размещать порочащие сведения о ФИО2 на интернет-сайте http://privetsochi.ru/ более года и создает видимость исполнения решения суда. Эпизодическое размещение опровержения в течение нескольких минут или нескольких часов вместо предусмотренной исполнительным документом продолжительности «не менее шести месяцев» свидетельствует о ненадлежащем исполнении решения суда.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является владельцем и администратором сайта http://privetsochi.ru/. Публикация опровержений на частном сайте осуществляется на платной основе в соответствии с действующими расценками, о чем он неоднократно разъяснял ФИО3 на ее обращения. Размещаемая ФИО3 информация удаляется с сайта http://privetsochi.ru/ по причине невнесения ФИО3 оплаты за размещение этой информации. Суд не обязывал администрацию сайта бесплатно размещать информацию ФИО3 в опровержение ранее распространенных ею сведений, которые признаны недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 Такое опровержение может быть размещено на сайте при условии оплаты ФИО3 публикаций за соответствующий период времени.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. ч. 1, 5 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как разъяснено п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 24 КАС РФ определено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное исковое заявление подано в срок и подсудно Лазаревскому районному суду <адрес>.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> края от 1508.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные (размещенные) ФИО3 в отношении истца на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/; обязал ФИО3 прекратить публиковать (размещать) на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/ материал под заголовком «Аферист и мошенник! ФИО2!» (http://privetsochi.ru/blog/75236.html) и материал под заголовком «Захват муниципальной земли в <адрес>» (http://privetsochi.ru/blog/realty_sochi/74640.html); обязал ФИО3 не позднее пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, разместить на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/ и продолжать размещать не менее шести месяцев со дня размещения, опровержение определенного судом содержания; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 44 173 рубля в счет возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов.

Исполнительный лист к решению Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> по заявлению взыскателя ФИО2 возбуждено в отношении должника ФИО3 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП.

Взыскателем не оспаривалось, что ФИО3 исполнила решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты в пользу ФИО2 присужденных денежных средств.

Предметом рассмотрения является исполнение должником ФИО3 решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложенных на нее обязанностей прекратить публиковать (размещать) на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/ материал под заголовком «Аферист и мошенник! ФИО2!» (http://privetsochi.ru/blog/75236.html) и материал под заголовком «Захват муниципальной земли в <адрес>» (http://privetsochi.ru/blog/realty_sochi/74640.html); не позднее пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/ и продолжать размещать не менее шести месяцев со дня размещения опровержение определенного судом содержания.

В соответствии с процессуальным законодательством вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению лицами, в отношении которых они вынесены.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения решения суда, о котором должник извещается судебным приставом-исполнителем путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона об исполнительном производстве в части исполнения требования неимущественного характера, к которому относится опубликование опровержения, в случае неисполнения такового взыскивается исполнительский сбор с должника-гражданина, при этом должнику устанавливается новый срок для исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу положения, предусмотренного частью пятой статьи 329 ГПК РФ, согласно которой определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела не представлены доказательства прекращения должником ФИО3 размещения на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/ материала под заголовком «Аферист и мошенник! ФИО2!» (http://privetsochi.ru/blog/75236.html) и материала под заголовком «Захват муниципальной земли в <адрес>» (http://privetsochi.ru/blog/realty_sochi/74640.html).

В части возложенной судом на должника обязанности не позднее пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/ и продолжать размещать не менее шести месяцев со дня размещения опровержение определенного судом содержания должником представлены в материалы дела сведения о ряде кратковременных (по 1-2 раза в месяц) размещениях опровержения на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/, которые в день размещения по истечении незначительного времени (от нескольких минут до нескольких часов) удалялись администрацией сайта по причине невнесения должником оплаты за их публикацию. Неоднократные факты удаления с сайта http://privetsochi.ru/ неоплаченной к размещению на сайте информации подтверждены в судебном заседании как представителем должника, так и свидетелем ФИО10

Поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 допущено распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, бремя расходов, связанных с реализацией возложенной на нее судом обязанности публикации опровержения этих сведений, несет именно она, как обязанное лицо.

Обстоятельство невнесения должником оплаты за публикацию опровержения не может служить уважительной причиной ненадлежащего исполнения решения суда и не подтверждает фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, основания для окончания исполнительного производства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем обоснованно установлен должнику новый срок для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО8, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия решения по окончанию исполнительного производства за фактическим исполнением и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 0ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения решения суда и отказе в окончании исполнительного производства - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко