Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Управлению федеральной службы судебных приставов России по , к ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по , к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по ФИО5, ФИО7 о признании незаконным бездействия,

установил:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по , к ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по , к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов УФССП России по ФИО5:

- о признании незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов УФССП России по ФИО5 установленного законом срока рассмотрения письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО5, выразившегося в непредоставлении ответа на запрос банка о проведённых в ходе исполнительного производства №-ИП мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО5 предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства №-ИП мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что в ное отделение судебных приставов административным истцом было направлено заявление о проверке имущественного положения должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере ... в пользу взыскателя. Данное заявление в предусмотренный действующим законодательством срок судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, решение по заявлению не принято.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещён (л.д. 222).

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечена в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов ФИО7, которая исполняла исполнительное производство №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-208, 210-211).

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ФИО5(л.д.211).

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов ФИО5, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены (л.д.224, 227, 228).

Административные ответчики – ное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по , Управление федеральной службы судебных приставов по , в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д.221, 225, 226).

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказным письмом, конверт возвращен с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д.220).

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае конверт с судебным извещением поступил по месту жительства заинтересованного лица, но не получен по обстоятельствам, зависящим от него, следовательно, судебное извещение считается доставленным.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ предусматривает, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов ФИО8 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере ... в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК (л.д.32 – 33).

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО9 было подано нарочно в ное отделение судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по заявление о проверке имущественного положения должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП для принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства (л.д.9). Во избежание обращения с жалобами в вышестоящие и надзорные органы банк просил направить ответ в соответствии со статьёй 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца было удовлетворено, было постановлено осуществить исполнительские действия, направленные на выявление имущества должника (л.д.169). ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена представителю административного истца по указанному в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу: (л.д.170).

Таким образом, установлено, что заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ десятидневный срок, вынесенное по результатам рассмотрения постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному истцу, поэтому требования ПАО РОСБАНК о признании незаконным нарушения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов УФССП России по ФИО7 установленного законом срока рассмотрения письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО7, выразившегося в непредоставлении ответа на ходатайство банка о проверке имущественного положения и принятии решения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца о проверке имущественного положения должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП было удовлетворено, однако, доказательств того, что о проведении каких-либо исполнительских действий, направленных на оценку имущественного положения должника (проверка по месту жительства имущественного положения) с целью принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства, проводились судебным приставом-исполнителем, а также сведений о сообщении об этих действиях и о принятии процессуального решения об окончании исполнительного производства должнику, суду не предоставлено.

Поэтому требования ПАО РОСБАНК признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на запрос о проведённой оценке (проверке) имущественного положения должника и о принятии процессуального решения об окончании исполнительного производства, об обязании предоставить информацию о проведённых в ходе исполнительного производства №-ИП мероприятиях, но не обо всех, а именно: о проведённой оценке (проверке) имущественного положения должника и о принятии процессуального решения об окончании исполнительного производства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, и на момент вынесения судом решения находится в её производстве, данная обязанность должна быть возложена на неё.

Заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ поступило в тот период, когда исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО7, поэтому в этой части бездействие данного пристава является незаконным.

Требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на запрос банка обо всех проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного производства, а также требования об обязании предоставить информацию обо всех проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, так как доказательств обращения административного истца с ходатайством о предоставлении сведений обо всех проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях (о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) не предоставлено. Административный истец не лишён возможности обратиться с таким ходатайством и в случае оставления его без удовлетворения оспорить бездействие судебного пристава.

В удовлетворении административных исковых требований:

о признании незаконным нарушения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов УФССП России по ФИО5 установленного законом срока рассмотрения письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО5, выразившегося в непредоставлении ответа на запрос банка о проверке имущественного положения и принятии процессуального решения об окончании исполнительного производства, следует отказать, так как судебный пристав-исполнитель ФИО5 не исполняла исполнительное производство в период поступления заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Административные исковые требования, заявленные к ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по , следует отказать, поскольку данный административный ответчик также является ненадлежащим. Судебный пристав – исполнитель является должностным лицом, действующим от своего имени, а не от имени подразделения территориального органа судебных приставов, несущим самостоятельную ответственность за свои действия.

На основании статей 2, 5, 15, 64.1, 65, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по ФИО7, выразившееся в непредоставлении ответа на запрос о проведённой оценке (проверке) имущественного положения должника и о принятии процессуального решения об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО5 предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ мероприятиях, а именно: об оценке имущественного положения должника (проведении проверки имущественного положения должника) для принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении административных исковых требований ПАО РОСБАНК:

о признании незаконным установленного законом срока рассмотрения письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на запрос банка обо всех проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

об обязании предоставить информацию обо всех проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении административных исковых требований, заявленных к ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение27.09.2022