Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Исаева М. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ________ УФССП России по ________Трегуб С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ________Трегуб С.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Исаев М.Е. обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по ________ о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству( далее- ИП), указывая, что он является стороной ИП №-ИП от (дата), (дата) в рамках ИП административным ответчиком судебным приставом ОСП по ________Трегуб С.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием следующих оснований: обстоятельства, изложенные в заявлении, считает необоснованными. Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном нарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течении которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем ему отказано в удовлетворении заявления об окончании ИП. Административный истец считает постановление административного ответчика от (дата) N б/н незаконным, поскольку оно противоречит п. 9 ч. 1 ст. 47, ч. 9 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от (дата) и нарушает права и законные интересы административного истца. Ст. 31.9 КоАП РФ регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания. Так, в части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Указанной норме корреспондирует пункт 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что ИП оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта. Указанная позиция отражена в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (окончанию) на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью. Вывод судебного пристава-исполнителя Трегуб СВ. об уклонении со стороны Исаева М.Е. от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является не соответствующим действительности. С (дата) место его жительства не менялось, он зарегистрирован и проживает по адресу: ________, ни от кого не скрывался. Те постановления, которые судебный пристав - исполнитель высылал по месту его работы, он исправно исполнял, начиная с 2017 года по 2022 год включительно, ежемесячно 50% заработной платы перечислял на л/с 05681А94070 ОСП по ________ №________, что подтверждается справкой с места работы об удержании по исполнительным листам. На автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 35D К538ВВ73, собственником которого он являлся, был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках данного ИП с последующей его реализацией (дата). Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него не имеется. Его ходатайства о передаче ИП по месту его проживания из ________ в ОСП по ________ государственным органом в лице ОСП № по ________ игнорировались. В связи с чем, он вышел с иском в суд и доказал обоснованность своих требований. Доводы ОСП № по ________ о невозможности установления его фактического места жительства ввиду получения от ОСП по ________ акта о не проживании Исаева М.Е., судом были отклонены и не-приняты во внимание (решение Заволжского районного суда ________ по делу №а-2337/2022 УИД 73RS00№-56 от (дата)). Указанные акты ОСП по ________ о не проживании Исаева М.Е. по месту регистрации судом были признаны ложными и суд отнесся к ним критически. Обоюдные, согласованные друг с другом неправомерные действия со стороны ОСП ________ и ОСП № по ________, выразившиеся в нежелании одной стороны передать материалы ИП, а другой - принимать их, привели к тому, что Исаев М.Е. вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, так как стал заложником нечистоплотных игр, которые устроили должностные лица при исполнении своих обязанностей государственных служащих РФ.

Кроме того, в ходе ознакомления с материалами ИП (дата) в ОСП по ________ им установлено отсутствие исполнительного документа в материалах ИП в нарушение ч. 3 ст. 12, п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от (дата). В связи с чем, основание, установленное п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от (дата) для возбуждения ИП отсутствует. Данное нарушение ПДД вменяют ему как собственнику автомобиля, за рулем которого он не находился, так как не проживал в Москве и М.________. Само постановление о привлечении его к административной ответственности административным органом, в его адрес по месту жительства не направлялось, поэтому он ставит под сомнение его существование в действительности, так как никогда в глаза его не видел и в материалах ИП оно отсутствует. Таким образом, вымышленный «факт уклонения» Исаева М.Е. от исполнения требований исполнительных документов, который в обоснование своего отказа об окончании ИП приводит судебный пристав-исполнитель Трегуб С.В., опровергается вышеперечисленными фактами, подтвержденными письменными доказательствами и решением Заволжского районного суда ________ по делу №а-2337/2022 УИД 73RS00№-56 от (дата), имеющим преюдициальное значение. Кроме того, обращает внимание суда на то, что первые аналогичные ходатайства Исаева М.Е. об окончании ИП по истечению срока исковой давности судебный пристав-исполнитель Трегуб СВ. удовлетворяла, около 70 ИП по п. 9 ч. 1 ст. 47, ч. 9 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от (дата) ею окончено (доказательства прилагаю). Однако, с ее слов, после указаний, данных ей с Управления, процесс остановила. На лицо неприемлемые двойные стандарты, когда решение вопроса зависит не от нормы Закона, а усмотрения вышестоящего госоргана, его воли, который не уполномочен вмешиваться в юрисдикцию судебного пристава-исполнителя в нарушение ст. 64, 68 ФЗ от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которых следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ею исполнительных действий в рамках находящегося у нее в производстве ИП.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Просит признать незаконным постановление административного ответчика судебного пристава ОСП по ________Трегуб С.В. от (дата) №б/н об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата).

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата), на основании п.9 ч.1 ст.47, ч.9 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от (дата) в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Представитель административного истца – Шарипова Н.Р. в судебном заседании изложила доводы, указанные в административном исковом заявлении, просила требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме. Кроме того, заявила ходатайство о вынесении частного определения, которое мотивировала следующим. В производстве Черепановского районного суда находится на рассмотрении исковое заявление Исаева М.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по ________Трегуб С.В.. Согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений В течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. Судебным приставом-исполнителем Трегуб С.В. вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении законного требования Исаева М.Е. об окончании ИП ввиду истечения сроков давности исполнительного документа, по надуманным основаниям, не соответствующим материалам исполнительного производства и противоречащим п. 9 ч. 1 ст. 47, ч. 9 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от (дата). Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном нарушении является основанием для окончания исполнительного производства в силу прямого указания Закона. Для положительного разрешения указанного вопроса при наличии 100% оснований, не требуется судебного акта. Тем не менее, Трегуб С.В. хочет заручиться решением суда по заявлению Исаева М.Е., так как вышестоящее руководство, с ее слов, оказывает на нее противоправное давление и прекращать исполнительные производства ввиду истечения сроков давности исполнительных документов, запретило, хотя ранее Трегуб С.В. их оканчивала по данному основанию. О чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно постановления Трегуб С.В. об окончании ИП ввиду истечения сроков давности исполнительных документов, датированные (дата) и (дата). Считает, что таким образом Трегуб С.В. своими незаконными действиями не только нарушает законные права Исаева М.Е., но и нагружает судебную систему излишней работой, поскольку вопрос не спорный и не требует судебного акта. Сколько еще раз Исаеву И.Е. нужно выйти в суд, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, которые ведут поочередно одни и те же ИП, с грубым нарушением его прав, чтобы система службы судебных приставов-исполнителей зафункционировала в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от (дата), а не так, как им вздумается. Вымышленный довод об «уклонении» Исаева М.Е. от исполнения требований исполнительных документов, который в обоснование своего отказа об окончании ИП приводит судебный пристав-исполнитель Трегуб С.В., опровергается помимо письменных доказательств по делу, уже ранее вынесенными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для Трегуб С.В., а именно - решением Заволжского районного суда ________ по делу №а-2337/2022 УЙД 73RS00№-56 от (дата), а также вынесенным (дата) по делу 33а-10730/2022 УИД 54RS0№-25 решением Новосибирского областного суда. Оба суда признали действия коллег Трегуб С.В. и самой Трегуб С.В., незаконными. Факт добросовестности Исаева М.Е. и, напротив, произвол со стороны должностных лиц ОСП двух регионов - ________ и ________, установлен судами. Кроме того, судом зафиксирован факт несоответствия действительности акта, вынесенного ранее Трегуб С.В., с целью воспрепятствования передачи ИП в отношении Исаева М.Е. по месту его жительства, что явилось основанием, хоть и незаконным, для удержания ИП в третьем регионе, отличном от проживания Исаева М.Е.. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 45, 200 КАС РФ, ходатайствует о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по ________Трегуб С.В с целью прекращения спланированного совместного беспредела должностных лиц в отношении Исаева М.Е., которые считают, что людям в погонах можно издеваться над человеком, попрекать его законными правами и им ничего никогда за это не будет. Возникает «право на бесправие», норма на незаконное поведение, которое продолжается в отношении Исаева М.Е. со стороны ответчика и его коллег уже на протяжении более двух лет и судя по поведению Трегуб С.В., будет длиться бесконечно, пока суд не поставит жирную точку, вынеся частное определение в ее адрес.

Административный истец - Исаев М.Е. на административных исковых требованиях настаивал, в обоснование подтвердил всё изложенное в административном исковом заявлении. Также обосновывая свои незаконные действия, ответчик по делу ссылается на продление срока ведения ИП ввиду объявлением его в розыск судебным приставом исполнителем ОСП № по ________Сорокиной Е.С. В связи с чем, считает необходимым дополнительно пояснить, что изначально спорное ИП велось в третьем регионе, отличном от места моего жительства по месту регистрации, а именно в городе Ульяновске. Мои ходатайства о передаче ИП по месту моего проживания из ________ в ОСП по ________ государственным органом в лице ОСП № по ________ игнорировались. Указанные ходатайства на его судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.С ранее представлены им в материалы настоящего дела. (дата)Сорокина Е.С. вынесла постановление об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства). Копия постановления имеется в материалах настоящего дела. В мотивировочной части постановления Сорокиной Е.С. указано, что его довод о передаче ИП по месту его жительства в ОСП по ________ она отклоняет, так как по ответам на поручения, данные ею ОСП по ________, я не проживаю по адресу регистрации. В связи с чем, я вышел с иском суд и доказал обоснованность своих требований. Доводы ОСП № по ________ о невозможности установления моего фактического места жительства ввиду получения от ОСП по ________ акта о не проживании Исаева М.Е., судом были отклонены и не приняты во внимание (решение Заволжского районного суда ________ по делу №а-2337/2022 УИД 73RS00№-56 от (дата)). Указанные акты ОСП по ________ о не проживании Исаева М.Е. по месту регистрации судом были признаны ложными и суд отнесся к ним критически. Кроме того, в ходе судебного заседания (дата), Трегуб СВ. заявила, что акты о не проживании Исаева М.Е. по адресу: ________, которые она направляла коллеге Сорокиной Е.С. в Ульяновск, она составляла без выезда на место, а в кабинете, на основании справок ________. В его же распоряжении имеются справки Администрации иного противоположного содержания, которые он направлял Сорокиной Е.С. и которые Администрация Егорьевского сельсовета предоставляла в материалы судебного дела, находящегося в производстве Заволжского суда ________, о действительном моем проживании по месту регистрации (копии прилагаю). Таким образом все розыскные мероприятия, инициированный Сорокиной Е.С, были признаны незаконными решением Заволжского районного суда ________ по делу №а-2337/2022 УИД 73RS00№-56 от (дата). Судом бесспорно установлен факт его места жительства по месту регистрации, о чем я неоднократно сообщал приставам, в связи с чем принято решение об обязанности передачи ИП в подразделение службы судебных приставов по месту его жительства, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, суд указал приставу в своем решении (стр. 7), что по смыслу ФЗ № 229-ФЗ от (дата) «место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения места совершения исполнительных действий учитывается именно регистрация по месту жительства». Суд уже истолковал Закон, дал правовую оценку актам Трегуб СВ., но Трегуб СВ. не хочет признавать, что ее действия были вне закона и направлены на воспрепятствования передаче ИП в отношении. Исаева М.Е. по месту его жительства, что явилось в итоге основанием для розыска Исаева М.Е, который она сейчас выдает как основание для продолжения беззакония со своей" стороны в отношении Исаева М.Е. Гражданин говорит и пишет неоднократно, он здесь, передайте дела, а судебные приставы ему в ответ, Вас там нет, дела мы не передадим, Вы в розыске. При этом место жительства оспаривают не взыскатели по ИП, а судебные приставы, основываясь на сфальсифицированных ими же актах. Его место жительства им было достоверно известно, о чем указывает и наша переписка на протяжении 2-х лет, и судебные тяжбы, в том числе в Черепановском районном суде по иску ульяновского судебного пристава-исполнителя и направление исполнительных документов ульяновским судебным приставом по месту его работы в Новосибирск, и параллельно, в период с 2019-2022, ведение иных ИП в отношении меня ОСП ________. Он ни от кого не скрывался, от уплаты долгов не уклонялся, машина, принадлежащая ему на праве собственности, была арестована и реализована в ходе ИП, в связи с чем мероприятия по моему розыску являлись незаконными.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ________ УФССП по ________Трегуб С.В. в судебном заседании с административным исковым иском не согласилась, поддержала письменные возражения, в которых указано следующее. (дата) из отделения судебных приставов № по ________ поступили исполнительные документы в отношении Исаева М.Е. о взыскании административных штрафов в количестве 1813 исполнительных производств на сумму 2 млн.рублей. (дата)Исаев М.Е. обратился в отделение судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительных производств на основании п.9 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №, в связи с истечением срока давности. 05.12.2022г года в удовлетворении указанных обращений было отказано. Постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайств Исаева ME посредством гос.услуг направлено заявителю. Согласно справки предоставленной отделением судебных приставов № по ________, Исаев М.Е. находился в розыске с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Согласно п.9 ст.36 истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, (дата) судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУ России по г. Москве наложен арест на автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 35D2008 г.в. Указанный автомобиль реализован. Денежные средства в сумме 321470,00 руб., находятся на депозитном счете отделения судебных приставов № по ________. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании на вопросы представителя административного истца пояснила, что акты о не проживании Исаева М.Е. по адресу: ________, которые она направляла коллеге Сорокиной Е.С. в Ульяновск, она составляла без выезда на место, а в кабинете, на основании справок ________. Исаев М.Е. находился в розыске, на основании сведений, которые были предоставлены с Ульяновска, где велись исполнительные производства. Какие были основания для розыска, затруднилась ответить. Исполнительное производство передавалось им в электронной базе АИС ФССП. При этом исполнительное производство на бумажном носителе им не передавалось.

Представитель заинтересованного лица – УГИБДД ГУМВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще и своевременно извещен, в своем ходатайстве представитель по доверенности Недзвецкий Ю.С. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, копии исполнительных производств, розыскное дело, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции РФ).

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

С настоящим административным исковым заявлением обратился должник по исполнительному производству Исаев М.Е. административный иск предъявлен надлежащим истцом в пределах установленного процессуального срока (обжалуемое постановление от (дата) года( л.д.12), административный иск поступил в суд (дата)).

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ).

В силу ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что (дата), на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенного УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, предмет исполнения: штраф ГИБДД на сумму 500 рублей, постановление вступило в законную силу (дата) возбуждено ИП №-ИП( л.д.12). Ранее 70 ИП Трегуб С.В. по аналогичным основаниям были прекращены.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, Исаев М.Е. обратился к судебному приставу ИСП по ________Трегуб С.В. с заявлением о прекращении вышеуказанного ИП в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть по истечению двух лет со дня вступления постановления в законную силу ( л.д. 11).

Справку, заверенная административным ответчиком и на которую она ссылается, в том числе, что Исаев М.Е. находился в розыске, выданной ОСП по ________, управление Федеральной службы судебных приставов по ________, не может быть принята судом как надлежащее доказательство, поскольку данный документ не содержат подписей лиц, его составившего, а также печатей организации. Часть сведений, указанных в сводке, достоверно не подтверждаются, часть сведений не соответствуют материалам исполнительного производства. Достоверно установить конкретные периоды нахождения исполнительного производства на исполнении у каждого из ответчиков при отсутствии надлежащим образом оформленных актов приема-передачи или иных достоверных доказательств не представляется возможным.

Между тем, при рассмотрении дела административный ответчик подтвердил, что исполнительное производство передавалось им в электронной базе АИС ФССП. При этом исполнительное производство на бумажном носителе им не передавалось. Сведений о том, что были составлены акты приема-передачи между судебными приставами, которые подписаны и утверждены, нет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Как и было установлено в судебном заседании у Исаева М.Е. были иные исполнительные производства, которые судебными приставами- исполнителями исполнялись, а следовательно ССП обладала информацией о его месте жительства, у Исаева М.Е. производились удержания по исполнительным листам( л.д.15).

В п.17 Постановления Пленума ВС РФ от (дата)№ указано, что место жительства может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от (дата) N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). То есть по смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения места совершения исполнительных действий учитывается именно регистрация по месту жительства.

Как и пояснила административный ответчик акты о не проживании Исаева М.Е. по месту регистрации по адресу: ________, которые она направляла коллеге Сорокиной Е.С. в Ульяновск, она составляла без выезда на место, а в кабинете, на основании справок ________. Данные действия административного ответчика повлекли за собой нарушения прав Исаева М.Е.

В соответствии с 4.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ «Применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», «Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства».

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что административным ответчиком не совершены необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), суд приходит к выводу, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о вынесении частного определения в отношении административного ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ при выявлении нарушения законности суд выносит частное определение в адрес соответствующих органов, организаций или должностных лиц, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению допущенных нарушений.

Частное определение, с учетом положений статьи 200 КАС РФ, представляет собой форму реагирования суда на выявленные им факты нарушения законности. В таком определении суд обязывает виновных лиц сообщить о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений, а несообщение суду о таких мерах может быть основанием для наложения судебного штрафа.

Установленное названной процессуальной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При этом, в силу п. 4 ст. 3 КАС РФ, при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Предметом административного иска, исходя из положений гл. 22 КАС РФ, является законность действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц. Смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца в случае признания оспариваемых действий или бездействия незаконными.

С учетом специфики рассмотрения дел по правилам, установленным гл. 22 КАС РФ в настоящее время права административного истца восстановлены в судебном порядке, решения административного ответчика признаны незаконными, поэтому оснований для вынесения частного определения в адрес последнего не имеется.

Руководствуясь 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Исаева М. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ________ УФССП России по ________Трегуб С. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ________Трегуб С. В. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата), - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ________ УФССП России по ________Трегуб С. В. от (дата) б/н об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата).

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по ________ УФССП России по ________Трегуб С. В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата), на основании п.9 ч.1 ст.47, ч.9 ст.36 ФЗ « Об исполнительном производстве « № 229-ФЗ от (дата) в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Б.Кутькина

Решение в окончательной форме принято 08.02. 2023 года

Судья Е.Б.Кутькина