Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре ФИО7, с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, заместителям <адрес>ФИО2, ФИО3, о признании незаконными ответы должностных лиц администрации <адрес> о предоставлении информации на адвокатский запрос,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в администрацию <адрес> адвокатский запрос на предоставление сведений №-СШ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» для оказания квалифицированной помощи Акционерному обществу «Компания «КС» (АО «Компания «КС») ОГРН №, ИНН/КПП №, по вопросам хозяйственной деятельности, связанной с реализацией компанией вывоза принадлежащего ей песка в теле дамбы ГРЭС <адрес> по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ с СГМУПСП «Северное» и от ДД.ММ.ГГГГ№ с СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа». К запросу приложена копия доверенности на предоставление интересов АО «Компания «КС» от ДД.ММ.ГГГГ и ордер выданный адвокатским образованием на предоставление интересов АО «Компания «КС». ДД.ММ.ГГГГ получен ответ согласно которому администрация города пришла к выводу об отсутствии у него полномочий на представление интересов компании АО «Компания «КС», поскольку компания выдавшая доверенность ООО «Приполярные газовые магистрали» согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положение п.4 ч.1 ст.188 ГК РФ. Не согласившись с ответом ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в администрацию <адрес> в котором указал, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ему от имени юридического лица АО «Компания «КС» в период действия ООО «Приполярные газовые магистрали». Смена или дисквалификация единоличного исполнительного органа не влечет аннулирование доверенностей выданных в период осуществления деятельности единоличного исполнительного органа. Кроме того его полномочия подтверждались ордером, выданным адвокатским кабинетом. ДД.ММ.ГГГГ его полномочия по доверенности подтверждены решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу допустившего его в качестве представителя АО «Компания «КС». В связи с этим он потребовал представить надлежащий ответ на его запрос. Однако ДД.ММ.ГГГГ от администрации <адрес> получен ответ, согласно которому представить запрашиваемую адвокатским запросом информацию представить не представляется возможным, поскольку у него отсутствуют полномочия на представление интересов АО «Компания «КС».

С отказом административный истец не согласен, поскольку противоречит требованиям Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нарушает права предусмотренные указанным Законом, затрудняет доступ к правосудию доверителю - АО «Компания «КС» (далее – Общество), в связи с чем Общество не может обратится в Арбитражный суд ХМАО-Югры для защиты прав от незаконных действий Администрации <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил приобщить к материалам дела копию выписки из ЕГРЮЛ, ответа прокуратуры <адрес>, копию соглашения об оказании юридической помощи АО «Компания «КС».

Представитель административных ответчиков Администрации <адрес>, заместителей <адрес>ФИО2, ФИО3 – ФИО8 против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменных возражений. Считает, что на момент адвокатского запроса ООО «Приполярные газовые магистрали» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно согласно п.4 ч.1 ст.188 ГК РФ также прекратила действие доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная от АО «Компания «КС» в отношении ООО «Приполярные газовые магистрали» и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от ООО «Приполярные газовые магистрали» к адвокату ФИО1, соответственно прекратились права передоверия в доверенностях, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат ФИО1 не мог представлять интересы АО «Компания «КС» на момент рассмотрения адвокатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ№-СШ/2019, так как его полномочия прекратились. Отмечает, что руководящим органом АО «Компания «КС» согласно выписке ЕГРЮЛ является ООО «Вестсофт», которое от имени АО «Компания «КС» выдало генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Приполярные газовые магистрали». ООО «Вестсофт» ликвидировалось ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания ответов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается нарушения законов или иных нормативных актов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что адвокатом ФИО9ДД.ММ.ГГГГ направлен в администрацию <адрес> адвокатский запрос на представление сведений №-СШ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» для оказания квалифицированной помощи Акционерному обществу «Компания «КС» (АО «Компания «КС»). К запросу приложена копия доверенности на предоставление интересов АО «Компания «КС» от ДД.ММ.ГГГГ и ордер выданный адвокатским образованием на предоставление интересов АО «Компания «КС». ДД.ММ.ГГГГ получен ответ согласно которому администрация города пришла к выводу об отсутствии у него полномочий на представление интересов компании АО «Компания «КС», поскольку компания выдавшая доверенность ООО «Приполярные газовые магистрали» согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положение п.4 ч.1 ст.188 ГК РФ.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном названным Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (адвокатский запрос). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2 статьи 6.1).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; нарушены требования к форме, порядке оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Запрос адвоката ФИО1 на представление сведений №-СШ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ направленный в Администрацию <адрес> соответствовал требованиям по форме и содержанию в соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Необходимо отметить, ни в одном из направленных административному истцу ответов, Административный ответчик не указывает, что запрашиваемые адвокатом сведения относятся к категории документов, к которым доступ лиц ограничен.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

К таким иным случаям может относится, например, участие адвоката в общих собраниях акционеров, получение на почте корреспонденции доверителя и другие.

По смыслу пункта 3 статьи 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" для указанных в этом пункте полномочий не требуется ни ордер, ни доверенность.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусматривает право адвоката направлять адвокатский запрос согласно требованиям ст.6.1 Закона.

Указанная статья и приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ не устанавливают обязательные требования на подтверждение адвокатом своих полномочий ордером или доверенностью.

Как было ранее указано, основания для отказа в предоставлении адвокату запрашиваемых сведений содержатся в пункте 4 статьи 6.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", среди которых нет требований прикладывать ордер или доверенность к адвокатскому запросу.

Требования к форме, порядку оформления и направлению адвокатского запроса в данном случае адвокатом не нарушены.

Вместе с тем выводы ответчика о прекращении действий доверенностей выданных юридическими лицами адвокату ФИО1 нельзя признать соответствующими закону.

Нормой подпункта 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность.

Между тем, из приложенных к исковому заявлению материалов не усматривается, что организационно-правовая форма юридического лица Акционерное общество «Компания «КС» согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность (т. 1 л.д.71-87).

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, на дату подачи настоящего запроса ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в системе документооборота администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за номером 01-01-6142/9) действие доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО "Компания «КС» в лице представителя ООО «Приполярные газовые магистрали» - генерального директора ФИО10 на имя защитника ФИО1 на представление интересов Общества, было действующим.

Доводы ответчика о прекращении действия доверенности на дату рассмотрения запроса не обоснованы, поскольку на дату подачи адвокатского запроса, прекращение юридических лиц не произошло их ликвидации, реорганизации или иных изменений, требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве, вследствие чего выданная Акционерным обществом «Компания «КС» доверенность не утратила свою силу, и при подписании соглашения в ноябре 2019 ФИО1 действовал от имени Общества на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Копия доверенности приложена к адвокатскому запросу, соответствует требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждает полномочия ФИО1 на предоставлении интересов Общества, в том числе органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений и документов у административного ответчика не имелось.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательств, и исходя из требований вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о признании незаконным отказа в предоставлении адвокату ФИО1 запрашиваемых сведений.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконными ответы администрации <адрес> о предоставлении информации на адвокатский запрос №-СШ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконными ответы Администрации <адрес> запрос №-СШ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обязать Администрацию <адрес> устранить нарушение прав ФИО1, повторно рассмотреть его обращение о предоставлении информации в соответствии с адвокатским запросом №-СШ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

Копия верна

Судья О.В. Шерстобитов