Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>ФИО5 с административным иском о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, обязании отменить постановление.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> пограничная служба ФСБ РФ отказала ей в выезде за границу, ссылаясь на запрет в пересечении границы РФ в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства и неоплатой долга. Однако СПИ ОСП по ЦО <адрес>ФИО5 не был своевременно снят запрет на выезд за границу в рамках прекращенного исполнительного производства №-ИП, поскольку ею полностью был оплачен размер задолженности. Более того, размер задолженности по исполнительному производству не позволял приставу наложить ограничения на выезд, поскольку был менее 30000 рублей. Несмотря на это в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. При этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об ограничении выезда за рубеж ей не предъявлялись. Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ, временное ограничение ее права на выезд из РФ отменено, однако в пограничную службу своевременно не направлено. Тем не менее, сведения о ней были внесены в списки лиц, выезд которым из РФ временно ограничен. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла вылететь в Турцию на отдых. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании административный истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, ранее представила уточнения исковых требований, в которых просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>ФИО5, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на отмену временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа №фс-029594330 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьский районный суд <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО2 суммы 16291,98 рублей в пользу ООО «ГУК - Краснодар».Согласно полученных ответов у должника установлены счета в ПАО «МТС Банк» и АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на дс и направлены в банки.ДД.ММ.ГГГГ со счета должника списана сумма 2950 рублей и перечислена взыскателю.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.ДД.ММ.ГГГГ со счета должника списана сумма 14482,42 рубля и перечислена взыскателю.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено согласно п.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», вынесенные ограничения в рамках ИП отменены.ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило обращение, что не снят запрет на выезд должника за пределы РФ.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки, установлено, что в рамках ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, однако в связи с технической поломкой базы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрация исходящих документов в рамках исполнительных производств не сохранилась, что подтверждается ответом из отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности ГУ ФССП по КК.ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка в отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности ГУ ФССП по КК для регистрации постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ так, как в списке исходящих документов по ИП постановление о временном ограничении на выезд должника отсутствует, и снять запрет не представлялось возможным.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено. На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс, направленный на устранение технической ошибки программного комплекса АИС ФССП России. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Исходя из положений статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС 029594330 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО2задолженности в пользу ООО «ГУК - Краснодар» в размере 16291,98 рублей.

Согласно полученных ответов у должника установлены счета в ПАО «МТС Банк» и АО «Альфа-Банк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 списана сумма 2950 рублей и перечислена взыскателю.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2).

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с п.5 ст.15 Закона №114-ФЗ, согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч.ч.11 - 13 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и интересы третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес> ГУФССП России по КК ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (ФИО2) из Российской Федерации.

Согласно п.2.4.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст.24 Закона об исполнительном производстве, и может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, обязательным условием взыскания исполнительского сбора, является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ обязан иметь бесспорное доказательства того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления и уклонился от исполнения требований, указанных в нем.

Между тем, такие доказательства у судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, - отсутствовали.

Из разъяснений, изложенных в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений части I ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Материалы дела не содержат сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием о добровольном исполнении должнику, либо отказа от получения корреспонденции.

Кроме того, достаточных оснований полагать, что должник ФИО2 уклонилась от исполнения требований исполнительного документа, от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо допустила злоупотребление правом, не имеется.

Напротив, о вынесенном постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> при прохождении пограничной службы ФСБ РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета должника списана сумма 14482,42 рублей и перечислена взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено согласно п.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», вынесенные ограничения в рамках ИП отменены.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ОСП по ЦО <адрес> ГУФССП России по КК поступило обращение, о наличии запрета на выезд должника за пределы РФ.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ив ходе проверки, установлено, что в рамках ИП ДД.ММ.ГГГГ.было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, однако в связи с технической поломкой базы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрация исходящих документов в рамках исполнительных производств не сохранилась.

Данные доводы ответчика (о невозможности снятия ограничений в связи с технической поломкой базы) опровергаются представленной им информации отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности ГУ ФССП по КК о регистрации постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в списке исходящих документов по ИП постановление о временном ограничении на выезд должника отсутствует, и снять запрет не представлялось возможным.

Ответчиком не представлено обоснование невозможности отмены обжалуемого постановления при наличии технической поломки базы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в следующий день при отсутствии такой поломки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено.

Установленные обстоятельства не опровергнуты административным ответчиком, на которого в силу ст.62 КАС РФ возложена обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия).

На основании ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имея возможность совершить установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия для снятия ограничений на выезд должника из РФ, в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца.

Фактически, снятие ограничений было осуществлено по истечении 1,5 месяцев со дня вынесения постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав и законных интересов ФИО2, как должника по исполнительному производству, суд считает, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненное административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>ФИО5, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на отмену временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.