Гражданский кодекс часть 1

31.10.18 <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к СПИ ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО1, УФССП России по РО, заинтересованные лица МКБ «Дон-текс Банк» ООО, ООО МЦСЭиО, ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления СПИ ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО1 об оценке вещи и имущественного права, установлению цены имущества,

Установил:

истец (здесь и далее имеется в виду административный истец, ответчик, иск) обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском, из которого следует, что в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-И11, возбужденное на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Донецким районным судом по делу №, об обращении взыскания на земельный участок площадью 971 кв.м, кадастровый №, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> а, путем продажи с публичных торгов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, арестовано вышеуказанное имущество и вынесено Постановление «об оценке вещи и имущественного права», от ДД.ММ.ГГГГ путем назначения им оценщика ООО «Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки».

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет: 1 124 000.00 руб.

Согласно указанному в Постановлении в абзаце четвертом устанавливающей части на странице первой, у судебного пристава-исполнителя: «Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости, имущества не имеется».

Далее административный истец приводит в административном исковом заявлении примеры аналогичных участков и полагает, что оценка ее недвижимости занижена.

На основании изложенного просила суд:

1. Признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества.

2. Признать недействительными результаты оценки имущества административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требования, просил суд:

1. Признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке вещи или имущественного права».

2. Признать недействительными результаты оценки имущества административного истца, указанные в оспоренном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Принять:

3.1. Предложенную истцом оценку стоимости земельного участка, рассчитанную с учетом рыночных цен, на земельные участки, расположенные в <адрес>, согласно информации, размещенной на едином сайте Мультилистинг су, представляющем базу продажи земельных участков в <адрес> в <адрес>, в размере: С3.уЧ. = 1 848 890 (Один миллион восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Административный истец в судебное заседание явился, уточненный иск от 30.10.2018г просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель МКБ «Дон-Тексбанк» в судебное заседание явилась, просила в иске от 30.10.2018г отказать в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными, или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены, или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-И11, возбужденное на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Донецким районным судом по делу №, об обращении взыскания на земельный участок площадью 971 кв.м, кадастровый №, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> а, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, обоснованное тем, что эксперт не принял во внимание объект стоимостью 8000000 рублей, а также тем, что выводы противоречат общедоступной информации. Определением от 31.10.2018г в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, арестовано вышеуказанное имущество и вынесено Постановление «об оценке вещи и имущественного права» от ДД.ММ.ГГГГ путем назначения им оценщика ООО «Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки».

В соответствии с заключением оценщика №035-18-СП от 04.06.2018г стоимость арестованного имущества составляет: 1 124 000.00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2018 года приняты результаты оценки №035-18-СП от 04.06.2018г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ экспертное заключение является одним из преимущественных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как следует из материалов дела, определением от 20.08.2018г судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено:

«Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного и подсобного хозяйства, площадью 971,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составила 1 292 907,25 рублей (один миллион двести девяносто две тысячи девятьсот семь рублей двадцать пять копеек).

При натурном обследовании объекта исследования выявлено, что на территории объекта находится объект незавершенный строительством (предположительно жилого назначения). Доступ к объекту исследования и к капитальному строению предоставлен не был. При поверхностном визуальном осмотре, экспертом выявлено, что капитальное строение трехуровневое, габариты объекта значительные. Согласно аналитическим данным, при условии оценки земельного участка, с учетом улучшений, итоговая стоимость объекта исследования может увеличиться более чем на 30%. Для целей определения стоимостного выражения улучшений и определения степени влияния их наличия на стоимость участка, необходимо проведение детализированного анализа технической документации объекта капитального строительства, либо проведения строительно-технического исследования с целью идентификации объемно-планировочных и конструктивных решений объекта.».

Ранее было сказано о том, что суд отказал в назначении повторной экспертизы. В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что суд изучил представленное заключение, учел позицию истца по данному вопросу и исковые требования.

Данные требования приведены выше. Истец просит в п. 3 применить установленную им оценку имущества, определенную им на основании общедоступного источника.

При разрешении иска судом оценено экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ и сделан вывод, что судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержит полные сведения, необходимые для оценки земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного и подсобного хозяйства, площадью 971,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Экспертом изучены материалы административного дела, осмотрены объекты оценки, подробно описано проведенное исследование стоимости объекта недвижимости. Выводы эксперта мотивированны.

В связи с чем судом выводы вышеуказанной судебной оценочной экспертизы могут быть положены в основу настоящего решения.

Как указано в названном определении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение на лд 77 т 1 составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заключение выполнено ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни одна из сторон не представила доказательств того, что разница почти в 200000 руб. в виде удорожания возникла за истекшие почти 4 месяца. Ходатайство о назначении повторной экспертизы данного довода не содержит. Ответчик о назначении повторной экспертизы не просил.

Суд находит цену спорного имущества актуальной, реальной, доказанной.

Именно данная цена отвечает обоюдным интересам сторон, т.к. является объективной.

Что касается искового требования об установлении цены по желанию истца, то следует обратить внимание на то, что и судебным экспертом использовались данные указанного сайта Мультилистинг су – см. лд 36, 38 т. 2.

Желание истца увеличить стоимость имущества за счет информации о продаже объекта стоимостью 8000000 руб. понятно. Сумма долга перед кредитной организацией велика. Но для сравнения необходимо принимать максимально идентичные объекты. Идентичность объекта стоимостью 8000000 руб. не доказана.

Получение информации только с указанного истцом сайта противоречит законодательству об экспертной деятельности. Суд не может положить только данную информацию в основу решения.

Кроме того, зная о содержании экспертного заключения, истец не мотивировал свою позицию наличием объекта капитального строительства на спорном земельном участке, хотя эксперт и не исключал удорожания имущества при предоставлении необходимых документов, осмотре строения.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец был извещен должным образом об осмотре путем направления телеграммы в порядке ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ - лд 59 т. 2.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При рассмотрении дела суд учитывает указание истцом на процессуальное положение участников процесса, а также то обстоятельство, что ФИО1 уволен со службы – т. 2 лд 87. Решение выносится в т.ч. с учетом указанных обстоятельств.

При рассмотрении дела суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление административного ответчика СПИ ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке вещи или имущественного права» по исполнительному производству, возбужденному во исполнение исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Донецким районным судом РО по делу №, признать недействительными результаты оценки имущества административного истца, указанные в названном постановлении, считать надлежащей оценкой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> РО площадью 971 кв.м., кадастровый № сумму в размере 1292907 руб. 25 коп.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галактионов Д.В.