Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по заявлению индивидуальных предпринимателей Майдибор Надежды Петровны, Яцунова Сергея Прокофьевича, Оганезова Евгения Геннадьевича к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, Ставропольской городской думе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, прокуратуре <адрес>, комитету экономического развития и торговли администрации <адрес>, о признании недействительными постановлений, признании незаконными бездействия и об обязании принять новый нормативный правовой акт,

установил:

Индивидуальные предприниматели Майдибор Н.П., Яцунов С.П. и Оганезов Е.Г. обратились в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к Комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Ставропольской городской Думе, администрации города Ставрополя, Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, в котором просили:

- признать недействительным постановление администрации города Ставрополя от 17.04.2012 № «Об утверждении методики формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки)» (далее – постановление №);

- признать недействительным постановление администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методики формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки)» (далее – постановление №);

- признать недействительным постановление администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменения в преамбулу постановления администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении методики формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки)"» (далее – постановление №);

- признать незаконным бездействие заинтересованных лиц по принятию нормативного акта, устанавливающего (утверждающего) методику формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки);

- обязать заинтересованных лиц принять нормативный акт, устанавливающий (утверждающий) методику формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-2776/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии уточнения предмета заявленных требований, удовлетворении ходатайств заявителей о восстановлении срока на подачу заявления и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – отказано; в удовлетворении заявления предпринимателей отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в <адрес>вой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело принято к производству суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом Майдибор Н.П., при рассмотрении дела, заявлено ходатайство о принятии уточненных исковых требований, в удовлетворении которого судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано в ввиду не соответствия требованиям, предъявляемым к административным исковым заявлениям ст.ст. 124-126 КАС РФ, кроме того заявителем фактически предъявлено новое требование о признании недействительным и недействующим постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменения в Методику формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки), утвержденною постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методики формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки)» данного постановления.

В судебном заседании административный истец Майдибор Н.П. поддержала требования, изложенные в первоначальном заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что считает свои права нарушенными оспариваемыми актами, поскольку при проведении аукциона, конкурсного отбора, где административные истцы Майбибор Н.П., Аганезов Е.Г., Яцунов С.П. являлись участниками в январе 2017г., в феврале 2017г., в августе 2017г. в октябре 2017г., в ноябре 2017г., Аганезов является участником в августе 2017г., в октябре 2017г., в ноябре 2017г., январе 2018г., феврале 2018г., августе 2018г., Яцунов в августе 2018г., были нарушены их права, так как при определении цены лота, был использован нормативно правовой акт, несоответствующего уровня и принятый с нарушением действующего законодательства. Полагает, что изначальная цена не должна формироваться таким образом, если бы ответчиками была применена соответствующая методика. Если бы не существовало постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то суд признал бы это недействительным в связи с тем, что изначально была методика, которая утратила силу, которая не могла существовать и обосновывать начальный минимальный размер платы за определенный лот 1-6 по конкурсному отбору.

Административные истцы Аганезов Е.Г., Яцунов С.П. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, посредством направления судебного извещения, что соответствует требованиям ст. 96 КАС РФ, однако, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 165, 167 том 4).

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения расценивается судом как надлежащее извещение административных истцов о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены.

Представитель административного ответчика комитета экономического развития и торговли администрации <адрес> – Рогова И.В., предоставила доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что о смене наименования <адрес> по пищевой, перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию. Поддержала доводы возражений, представленных ранее в материалы дела, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Ставропольской городской Думы – Порублева Е.В., действующая на основании доверенности, также просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявление, пояснила, что административными истцами требования к Ставропольского городской Думе не заявлены, не приведено доводов чем нарушены их права.

Представитель административного ответчика прокуратуры города Ставрополя – помощник прокурора Лагунова Н.С., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что прокуратура <адрес> не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Административный ответчик представитель администрации <адрес> – Багирова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве, который был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что на территории <адрес>, действует положение о проведении конкурсного отбора, утвержденное постановлением Администрации <адрес>№ от 10.05.2018г. и именно п.8 указанного положения, предусматривает то, что формирование начального минимального размера платы за размещение стационарного торгового объекта, осуществляется организатором конкурсного отбора, в соответствии с методикой утвержденного постановления Администрации <адрес>. Данный акт никем не отменен, является действующим, поэтому полагает, что принятые в соответствии с ним, оспариваемые в том числе постановления являются законными и обоснованными, кроме того данное дело рассматривается в порядке КАС РФ, и истец на вопрос суда ответил то, что она полагает, что данные постановления являются нормативно правовыми. Для оспаривания постановлений нормативно-правых в порядке КАС РФ истцу в своем административном исковом заявлении необходимо указать на данные положении. Ни в заявлении, ни в принятом судом уточненном заявлении, ни в каких либо пояснениях не содержится ссылок на нормы и положения нормативно-правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому подлежит проверить оспариваемый нормативно правовой акт. Полагает, что указанное имеет существенное значение для дела, так как это императивные требования КАС РФ и рассматривать дело без этого весьма затруднительно, потому что доводов никаких не имеется, кроме того, одно из оспариваемых постановлений уже утратило силу. Данное постановление не является никакой преюдицией, этим актом не установлено, что оспариваемое постановление носит исключительно нормативно правовой характер. Согласно п.2 ПП ВС РФ от 25.12.2018г. №, признание того или иного акта нормативно правым во всяком случае зависит от анализа его содержания, которое осуществляется соответствующим судом. Просила отказать в исковых требованиях административных истцов, считает их не обоснованными, не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Представители административных ответчиков комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. В материалах дела имеется отзыв относительно заявленных требований управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, в которых указано о несогласии с требовании индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 5 ст. 213 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, следующее.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ была утверждена методика формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки) (далее-постановление от ДД.ММ.ГГГГ№).

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя» утвержден порядок проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, включая киоски и павильоны.

На основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ была утверждена методика формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки) (далее-постановление от ДД.ММ.ГГГГ№), а также признано утратившим силу постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ действовало Положение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденное постановлением администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения формирование начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки), установленный Схемой осуществляется организатором конкурсного отбора в соответствии с методикой, утверждаемой постановлением администрации города Ставрополя.

Начальный (минимальный) размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки) формируется на основе значения среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в составе земель муниципального образовании юрода <адрес>, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (далее - средний удельный показатель).

Средний удельный показатель применяется в соответствии с приказом министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в <адрес>».

При расчете начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки) применяются коэффициенты, учитывающие вид и назначение (специализацию) нестационарного торгового объекта, а также учитываются площадь и период размещения (установки) нестационарного торгового объекта.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

Согласно пункту 8 указанного Положения формирование начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки), установленный Схемой, осуществляется Организатором конкурсного отбора в соответствии с методикой, утверждаемой постановлением администрации города Ставрополя.

В связи с тем, что было утверждено новое Положение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее-постановление от ДД.ММ.ГГГГ№) в преамбулу постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения: слова «от ДД.ММ.ГГГГ№» заменены словами «от ДД.ММ.ГГГГ№».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее-Закон № 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа является вопросом местного значения органов местного самоуправления городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления, в том числе городских округов, обладают полномочиями на издание муниципальных правовых актов (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно ст.43 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в систему муниципальных правовых актов входят:

устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан);

нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования;

правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (ч.6 ст.43 ФЗ № 131 -ФЗ).

Таким образом, в систему муниципальных правовых актов входят не только нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50) признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1).

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, если он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзац 3).

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 Постановления N 50).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые индивидуальными предпринимателями акты не обладают вышеперечисленными признаками, так как не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, также они не содержат норм, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При обращении с настоящим требованием в арбитражный суд <адрес>, также как и при рассмотрения спора Октябрьским районным судом, заявителем не указано каким именно закону или иному правовому акту несоответствуют оспариваемые постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд, исходя из оценки доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу о том, что доводы административного истца об уважительных причинах, по которым тот не мог обратиться в суд с заявлением о признании недействительными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№, являются необоснованными, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению с заявлением о признании указанных постановлений недействительными в предусмотренный законом срок.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными бездействия заинтересованных лиц по принятию нормативного акта, устанавливающего (утверждающего) Методику формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территорий города Ставрополя за весь период его размещения (установки) и об обязании принять нормативный акт, устанавливающий Методику формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки), суд, установив, что в настоящее время Методика формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки), утвержденная постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ является действующей, приходит к выводу о необоснованности данных требований.

Кроме того, в п. 37 Постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов полномочия судов ограничены проверкой законности соответствующих актов, данная правовая норма подлежит применению лишь в случаях, когда в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации или лица принять нормативный правовой акт или соответствующие положения нормативного правового акта.

В иных случаях принятие судами решений о возложении на органы местного самоуправления обязанности по принятию нормативно-правовых актов противоречит Конституции Российской Федерации, Закону № 131-ФЗ.

Суд может признать нормативно-правовой акт, изданный органом местного самоуправления незаконным, противоречащим Конституции Российской Федерации, федеральному закону, но не может возложить обязанность принять нормативно-правовой акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства Майдибор Надежды Петровны о восстановлении пропущенного срока - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П., Яцунова С.П., Оганезова Е.Г. :

- о признании недействительным постановления администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методики формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь его период размещения;

- требования о признании недействительным постановления администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменения в преамбулу постановления администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении методики формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки)"» (далее – постановление №);

- о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц по принятию нормативного акта, устанавливающего (утверждающего) методику формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки);

- об обязании заинтересованных лиц принять нормативный акт, устанавливающий (утверждающий) методику формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья подпись Т.А.Шелудченко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А.Шелудченко