Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № от 15.0.2018, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ было создано Товарищество собственников жилья «Кондор», в котором она является председателем. ДД.ММ.ГГГГ данное товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ТСЖ «Кондор» и о назначении ликвидатора ФИО2 Данные действия ИФНС России по г. Архангельску просит признать незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, путем аннулирования (отмены) ранее внесенной в отношении ТСЖ «Кондор» записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца по устному ходатайству ФИО3 административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Архангельску ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Полагал, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленной процедуры, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Заинтересованное лицо ФИО5 административные исковые требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 полагали необходимым в удовлетворении административного иска отказать, согласившись с позицией административного ответчика.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу вышеназванных положений закона при рассмотрении данной категории дел к обязанности административного истца относится доказывание нарушения оспариваемыми действиями его прав и свобод, а к обязанности административного ответчика - законности таких действий.

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно пп. «е», «з» п. 1 ст. 5 Закон № 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица; дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы.

При этом, как следует из п. 4 данной статьи, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Архангельску представлено уведомление о ликвидации юридического лица, подписанное председателем ликвидационной комиссии ФИО2

В соответствии с пп. 1 п. 2 оснований, условий и способов проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, утвержденных ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-14/72@ одним из оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является наличие в Инспекции письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением к указанному возражению подтверждающих эти обстоятельства документов.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, которая, согласно сведениям, содержащимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлась председателем ТСЖ «Кондор», поступило заявление о наличии возражений против регистрации юридического лица ТСЖ «Кондор»в связи с принятием решения о ликвидации.

На основании пункта 4.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ по Уведомлению о ликвидации юридического лица (форма № Р15001), Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении государственной регистрации юридического лица для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 2 пункта 4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган в праве принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц.

Материалами дела подтверждается, лицами участвующими в дела не оспаривалось, что в ходе проведения проверки от ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и от ФИО5ДД.ММ.ГГГГ были получены возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме № Р38001, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-14/72@ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявителями приведены доводы против государственной регистрации ТСЖ «Кондор».

Для установления достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО2, который дополнительно представил бюллетени для голосования на очно-заочном собрании собственников помещений ТСЖ «Кондор», на основании которых составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ общего собрания собственников помещений, представленный для государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится том числе принятие решения о ликвидации товарищества.

Исходя из правил, установленных статьей 46 Жилищного кодекса Российской решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу ликвидации должно приниматься большинством голосов, присутствующих на собрании.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что анализ представленных ФИО2 документов показал, что в
очно-заочном собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приняло участие более 50 процентов собственников помещений, из которых более 50 процентов проголосовали за ликвидацию ТСЖ «Кондор» и назначение ФИО2 ликвидатором, что в соответствии с положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является достаточным для принятия решения о ликвидации ТСЖ. Таким образом, по результатам проведенной проверки недостоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, на основании Уведомления о ликвидации юридического лица, не выявлена.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные административным ответчиком соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Фактически комплекс всех необходимых и возможных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, по Уведомлению о ликвидации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ТСЖ «Кондор», не было выявлено.

Доводы стороны административного истца о наличии ответа из Государственной жилищной инспекции Архангельской области о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, отсутствие кворума собрания, при принятии оспариваемого решения не могли являться основаниями для вынесения иного решения.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 181.3 ГК РФ для внесения в ЕГРЮЛ записи об отмене решения собрания необходимо наличие судебного акта, признающего данное решение собрания недействительным.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Северодвинский городской суд с исковым заявлением о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ о ликвидации ТСЖ «Кондор» незаконным и не порождающим правовых последствий.

Определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по исковому заявлению ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, на момент принятия решения у административного ответчика отсутствовали сведения о признании общего собрания собственников не действительным, равно как и на момент рассмотрения настоящего административного иска в суде.

К доводам административного истца ФИО1 о юридической малограмотности, отсутствии денежных средств на представление ее интересов в суде, что послужило поводом для отказа от исковых требований, суд относится критически, поскольку невозможно признать действия Инспекции по внесению записи от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконными без отмены решения собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску были выполнены все действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ записи о ликвидации ТСЖ «Кондор» и о назначении ликвидатора ФИО2, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы административного истца и заинтересованного лица ФИО5 о том, что на счетах ликвидированного ТСЖ остались денежные средства, внесенные собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе заявителями, в качестве платежей на содержание дома и за коммунальные услуги, признание потерпевшей ФИО1 не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Регистрирующий орган, не исследует юридические факты предшествующие подаче заявления, а также не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, что предусмотрено пунктом 4.1 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ответственность за полноту и достоверность представленных в регистрирующий орган сведений несет заявитель. Наличие денежных средств на счетах организации не является препятствием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице. Сведений о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 материалы дела также не содержат.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом установлено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемые действия ИФНС России по г. Архангельску по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты с соблюдением установленной процедуры, соответствуют положениям налогового законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем, заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основанного требования не подлежит удовлетворению производное от него об обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования (отмены) ранее внесенной в отношении ТСЖ «Кондор» записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.